发信人: tao_wong(up2u)
整理人: jasminwen(2003-06-12 15:45:45), 站内信件
|
楼下关于Financial Engineering(金融工程)的帖子比较详细的介绍了金融科学工程化的历史，金融工程的意义及其展望。信息量大，非常有可读性。但是仍忍不住揪其一段论述进行讨论。在这里，主要想谈谈下面一段论述的方法论问题。
“金融工程师们设计和开发的产品、财务架构和策略看上去经常显得复杂可怕。然而，即使是最复杂的结构，也通常只是简单工具的结合（组合），而不是其它的什么东西。因此，理解复杂结构的最简单方法，便是将它们分解为一个个组成部分或一个个构筑元件。金融工程已经发展出一整套模块式组合和分解的技术，就象组合机床是由许多标准化的机械零部件组成一样，复杂的金融工具和金融架构是由一系列基本的金融工具组合而成。当然，组合后将具备原来所没有的流动性和收益／风险特性。而分解技术则可以把原来捆邦在一起的金融和财务风险分解开来，在此基础上开发出各种新的风险管理技术。”
上面是一段可以说非常典型的用Reductionism（简约论）的思维方式去理解事物的论述。
什么是简约论？
Descartes（笛卡尔）认为如果一个人要去理解这个世界及其问题的话，他需要用简约论的方法。他于1968年写到：“将我检测到的每一个困难尽可能地也是必须地分割成不同的部分，以便很好地解决它。而且，（我们）以最简单的目标和最容易的作为开始，逐渐地提升，直到认识最复杂的”（英文原文付后）。正是这段论述带来了一场科学革命。简约论的方法在生产（制造业）及其相关的科技领域的知识在改造世界取得了巨大的成功（最典型的例子是Ford的生产线）。
简约论的局限：
当我们面对的是一个复杂的，现实社会的问题时，简约论也碰到了很大的麻烦。复杂的问题不仅仅包含了丰富的，互相作用的“部分”，而且，它还包含了各个部分之间的关系（这个往往会比“部分”的本身更重要）。即便能够将各个部分的复杂关系单独定义出来，也无法对某些问题的理解有很大的帮助。因为那些新的在各个“部分”的不同组合/情况下会不停地出现的新特质被忽视掉了。更重要的是：虽然在自然科学层面上可以在实验室里用有限的要素去将经验进行实验的验证，但是它却无法作出解释了。主要有以下3个原因：
1， 问题的要素确定是极其困难的，而问题的情形是没有边界可言的。
2， 用简约论的方法进行实验所得是重复的，一致的结果。这和现实世界的问题是完全不一致的。
3， 对简约论思维的结论的解释是以作结论的人为中心的，无法将其他人的目的，评论，假设考虑其中。而复杂的问题往往是具有社会性质的。
从上面的分析来看，针对金融问题复杂程度和运用的层面而言，简约论是有相当局限性的。我想我们还应当诉求于其他的方法论来理解，而不只局限于金融领域的科学工具吧。有关其他方法论的讨论，也希望大家能够参与。
附：
"to divide each of the difficulties that i was examining into as many parts as might be possible and necessary in order best to solve it[and] beginning with the simplest objects and the easiest to know ...to climb gradually...as far as the knowledge of the most complex"
Descartes R.(1968),Discourse on Method and the Meditations, Penguin Classics, Harmondsworth.
|
|