发信人: xiaoyaoyoume()
整理人: jeter(2000-11-13 23:24:56), 站内信件
|
2．9 生物学的新哲学
现在已经很清楚，生物学需要有一种新的哲学。它应当包括并且综
合功能生物学的控制论——功能一组织结构的观点，以及进化生物学的
种群-历史程序-独特性-适应的概念。虽然这种新哲学的基本轮廓是清晰
的，但在目前它还只是有待完成的宣言似的东西，并非成熟的概念体系
。它在批判逻辑实证论、本质论、物理主义和还原论上是毫不含糊的，
然而在其主题方面却又犹豫趑趄不前。近年来就此写过文章的一些学者
如壬席，辛普森，Mainx，与Ayala－Dobzhansky合作的学者，以及生物
学哲学家（如Beckner，Campzell，Hull，Munson等）则不仅仅在着重点
上，而且在某些基本原则上（例如对突现论的态度）彼此的看法都很不
一致。但是这种情况现在已有了令人鼓舞的进展。很多对此有远见的学
者已放弃了过去的极端观点；他们之中没有人接受各种不同形式的活力
论，也没有人支持解释性还原论。随着生物学的新哲学的边界已明确地
标出，在不久的将来取得真正的综合是完全有希望的。
科学哲学家当涉及生物学问题时常把很大一部分精力放在悟性（理
智）、意识和生命这样一些问题上。我认为他们是在自找不必要的麻烦
。就意识而论，它是无法下定义的。根据某些评议标准，甚至低等无脊
椎动物也有意识，而且就连原生动物在其回避反应中可能也有。至于是
否要沿下去追索到原核生物（如磁细菌）这就完全是个人的兴趣了。总
而言之，意识这个概念甚至近似的也无法下定义，因而详细研究它是不
可能的。
就“生命”和“理智”这两个词而论，它们只不过是活动的具体化
，并不是实体的独立存在。“理智”指的并不是物而是思维活动；由于
思维活动普遍地出现在动物界（这要看怎样给思维下定义），因而可以
有机体只要有思维活动（过程）就有理智。同样，“生命”只是生存（
生活）过程的具体化。生存的评议标准可以提出来，也可以被采纳，然
而在活的有机体中并没有作为独立的“生命”这样一类的东西存在。将
“生命”类似于灵魂那样而赋予单独存在的确是太危险（Blandino，
1969）。避免使用那些将过程具体化的名词大大有利于对生物学所独具
的现象进行分析。
生物学独自的哲学的逐步形成，是一个漫长痛苦的过程。早期的尝
试是注定要失败的，因为当时对生物学的事实了解很少，而且不确切或
错误的概念很流行。这可以用康德的生物学哲学作为例子来说明。康德
并不了解生物学的题材必须首先由生物学家本人（通过科学！）整理清
楚。例如按因果关系解释林奈的等级结构就是系统学家的任务（这任务
由达尔文通过他的共同祖先学说完成的），阐明适应的起源而又不求助
于超自然力量是进化论者的任务（已由达尔文同华莱士按自然选择学说
解决）。一旦有了这些解释，哲学家才有可能开展工作。他们确实这样
做了，然而遗憾的是（就全体来说）是和达尔文作斗争并支持生物学上
有错误的学说。这种情况一直持续到现在，也就是说现在还有像
rie Grene，Hans Jonas等人的著作。
我认为应当公正地说，像壬席，Waddinston，辛普森，Bertalanffy
，Medawar，Ayala，迈尔，Ghiselin等这些生物学家对生物学哲学所作
的贡献远远超过老一代的哲学家，包括Cassirer，Popper，Russell，
Bloch，Bunge，Hempel1，Nagel。只有最年轻一代的哲学家（Beckner，
Hull，Munson，Wimsatt，Beatty，Brandon）最终才得以摆脱已废弃的
生物学学说的羁衅，如“活力论”，“定向进化论”，“骤变进化”，
“二元论”或“实证还原论”学说。“人们只需要读到在其它方面是如
此卓越的一位哲学家E．Cassirer对康德《判断力批判》一文的论述就会
认识传统的哲学家要了解生物学问题是多么困难。为了解脱他们，应当
说生物学家也负有责任，因为他们对生物学的一些概念性问题没有作明
确的分析。他们只见树木不见森林。
作为生物学哲学的基础应当包含哪些原则或概念？这很不容易详尽
说出，但是根据前面的讨论很明显地可以指出：
（1）为了充分了解生物有机体不能单靠物理学和化学的学说；
（2）必须充分考虑有机体的历史性本质，特别是它们具有从历史上
获得的遗传程序；
（3）在大多数等级（结构）层次（从细胞开始）的个体都是独特的
并形成种群，个体的变异是其主要特征；
（4）有两类生物学，功能生物学提出近期原因的问题，进化生物学
提出终极原因的问题；
（5）生物学的历史由概念（的建立）来支配，并且为概念的完善化
、修正和偶尔的废弃所左右；
（6）生物有机体的构型复杂性（patterned complexity）被等级结
构组成，等级结构较高层次具有突现特征；
（7）观察和比较是生物学的研究方法，和实验（方法）具有同等的
科学性和启发性；
（8）坚持生物学的独立性并不意味着支持活力论、定向遗传论或其
它与化学或物理学定律相矛盾的学说。
生物学的哲学必须包括一切主要的生物学特有的概念，不仅是分子
生物学，生理学和发育（发生）学的概念，还包括进化生物学的概念（
自然选择、总适合度、适应、发育、世系），系统学概念（如种，阶元
，分类），行为生物学及生态学概念（如竞争，资源利用，生态系统）
。
在这里我甚至还可以加上几条“戒律”（don'ts）。例如，生物学
学不要在还原论上浪费精力。它也不应当采用现成的物理学哲学作为自
己的出发点（看到这方面的一些有名著作很少涉及科学研究的具体实践
，特别是生物学的研究实践，未免令人泄气）。考虑到定律在大多数生
学学说中不起什么作用，因此生物学哲学不应当把注意力专注在定律上
。换句话说，我们所需要的是一种不受约束的生物学哲学，它和活力论以及其它
非科学思想观念，物理主义的还原论（它不能正确对待生物学
现象和系统）都不沾边。
生物学和人们的思想观念
C．P．Snow在他的一篇有名文章中谈到，在科学和人文学之间存在
着无法渔通的隔阂。关于他提到的物理学家和人文学者之间的信息沟（
communication gap）的确存在，但是在物理学家和博物学家之间也同样
存在着这样的鸿沟。不仅如此，甚至在功能生物学与进化生物学的代表
人物之间也严重地缺乏信息交流。此外，功能生物学和物理科学相仿，
很重视定律、预测、定量和计量以及生物性过程的功能方面。而在进化
生物学中则特别重视性质、历史性、信息、选择值等问题，这些问题也
和行为科学及社会科学有关，但与物理学关系甚少。因此有人将进化生
物学看作是物理科学与社会科学及人文学之间的桥梁也并不是毫无道理
。
Carr（1961：62）将历史和科学加以比较后认为历史与一切科学在
五个方面不同：（1）历史专门研究独特的事态，科学则研究一般的事态
I（2）历史从不教训人;（3）历史不能预测；（4）历史必然是主观的;
（5）历史（和科学不同）包括宗教与道德问题。这些区别只适用于物理
科学。以上（1），（3），（4），（5）项对进化生物学也大体适用，
且Carr也承认在这些之中（例如第二项）也不全然适用于历史。换句话
说，科学与非科学之间的明显断裂并不存在。
科学对人及其思想的影响一直有争议。哥白尼，达尔文，弗洛伊德
深刻地改变了人们的思想是勿容置疑的。过去几百年中物理科学主要是
通过技术发挥影响。Kuhn（1971）认为一位科学家要真正地对人们的思
发生影响，他必须首先被一般人（门外汉）了解。不管某些数学物理学
家（包括爱因斯坦和玻尔）多么有名气，“就我所知，他们之中没有一
个人对科学领域之外的思想发展有过什么影响，充其量也不过是微不足道的间接
影响。”Kuhn的看法是否正确且当别论，然而可以肯定某些科
学家对理解力强的门外汉的思想影响要比对其它人更多。这很可能取决
干科学家的研究主题是否和一般人所直接关心的问题以及关心的程度有
关。因此生物学、心理学、人类学以及有关的学科很自然地比物理科学
对人们思想的影响要大得多。
在科学兴起之前是由哲学家负责（姑且如此说）促进认识世界的任
务。自从19世纪以后，哲学日益退缩到研究逻辑学和科学的方法论上，
放弃了原先它所一直专心致志的形而上学、本体论、认识论的广大阵地
。不幸的是，这片阵地实际上大部分变成了无人地带，因为当时大多数
科学家为探索自己的专门研究而感到心满意足，根本不去考虑他们自己
的研究结果会怎样影响到人们的基本要求和一般认识论的问题。另一方
，哲学家又感到科学发展如此迅速，如果不是不可能也是难于跟上，从
而转向研究琐碎或玄妙的问题。科学家和哲学家联合作战双方受益的极
好机会并没有被抓住而轻易地放过了。
生物学和人类的价值
人们有时常说科学和宗教的说教大不相同，科学是非人格化的，超
然的，不受感情支配的，从而是完全客观的。这对物理科学的大多数解
释来说可能是十分正确的，然而对生物科学的多数解释就并不全然正确
。生物学家的发现和学说往往和我们社会的传统价值观念相冲突。例如
，达尔文的老师塞吉威克（Sedgwick）就曾强烈反对过自然选择学说，
因为它暗示了神所设计的论据将被否定并对世界作出唯物主义的解释。就是说，
据他看来，上帝将从对世界的秩序和适应的解释中被搬掉。生
物学学说确实常常是充满价值观念的。这可以拿达尔文的共同祖先学说
作为例子来说明，这个学说将人从在宇宙中占有独一无二的地位上拉了
下来。最近关于“智商”（IQ）是否由遗传决定并且在多大程度上由遗
传决定的争论（特别是和种族问题联系起来）以及关于社会生物学的争
论都是恰当的例子。在所有这些情况中冲突都发生在某些科学发现或对
这些发现的解释和某些传统的价值体系之间。不论科学研究是多么客观
，它的发现所导致的结论往往是充满价值观念的。
文学评论早就觉察到某些科半家的著作对小说家和散文家的影响，
并且通过他们自由随便地影响公众。18世纪探险家带回国的关于异域原
始上著人民的幸福与天真无邪的报导，尽管是荒诞的，却大大影响了十
八、十九世纪的作家，最后影响到政治意识形态。
当今流行的社会和政治观念结构是当西方人的思想大部分是受科学
革命的思想（即基于物理科学原则的一套思想观念）支配时形成并被采
纳的。这对生物学和人类都是一场悲剧。它包含本质论思想并与此相关
联的，深信一个门类中的成员的基本同一性一（一致性）。虽然18世纪
的思想革命在很大程度上是一场反对封建主义和阶级特权的革命，但是
不容否认的是民主观念也部分地来自上述物理主义的原则。其结果是，
民主可以被解释为不仅主张在法律面前的平等，也主张在各个方面的本
质论的同一性。这种观点表现在“所有的人生下来就是平等的”这一提
法中，它和下面的说法大不相同：“所有的人有相同的权利并且在法律
面前平等。”任何人只要相信每个个体具有遗传独特性，他就会承认这
样的结论：“没有两个个体生下来就是平等的。”
当进化生物学在19世纪兴起后，它论证了这些物理学原则并不适用
于独特的生物个体、异质种群和进化系统。然而由物理主义和反封建主
义融合而成的意识形态通常被称作民主（从来没有两个人对民主具有完
全相同的概念），它在西方世界招摇过市肆行欺骗竟然达到这样的程度
，就连最含蓄的批评（就像我在这里所写的几段话）通常也毫不宽容地
被拒绝。民主观念与进化思想＿都高度重视个人或个体，但两者在我们
价值体系上则有很多方面不同。近来关于社会生物学的辩论就是一个可
悲的例证，它说明当一位科学家的言论触犯了政治教条时我们社会中的
某个集团．所显示的偏狭与固执。Orwell（1972）说得好：“每个时期
都有一种正统观念，即认定一切思维正常的人会毫无疑义地加以采纳的
一套思想观念。它并不严格地禁止说这说那或说别的什么，但是可以讲
不合时”（“not done”）。任何人向流行的正统观念发起挑战就会发
现自己被非常有力地压制住。一种真正非时新的意见几乎从来就没有公
平的发言机会，无论是在一般的报纸上还是在学术性刊物上。”我想，
对于这种毫不宽容的状况，科学家并不是毫无责任的。
所有的社会改革家，从艾尔维舍斯，卢梭，欧文到某些马克思主义
者（不包括马克思本人），都接受了洛克的观点，即人生下来是一张白
纸（tabula rasa），在这张白纸上可以写各式各样的字。因此，只要提
供适当的环境和教育，就可以从任何一个个人造就出各种各样的人物，
因为所有的个人的潜在性能全是相同的。这就使得欧文（Robert Owen，
1813）认为“通过精心的训练，世界上任何一个阶级的婴儿都可培养成
其它阶级的成员。”由于阶级是按社会经济地位划分的，所以欧文的看
有一定程度的合理性。但将之扩展到个人并像行为学家John B，Watson
那样用极端的形式表达出来那就很成问题。无怪乎抱有这种乐观态度的
人对人类孪生子女的遗传特性研究和养子养女问题研究的结果感到沮丧
不已。
由系统学，体质人类学，遗传学，行为生物学所论证的任何物种（
包括人类）没有两个个体完全相同的这一结论，在虔诚地信奉人类平等
这一原则的人们中间引起了深切的关注。正如Haldane和Dobzhansky曾经
指出的那样，这种进退两难的窘境可以通过为平等下一个与现代生物学
的发现相协调的定义来避开。每一个人应当在法律面前平等并享有均等
的机会。然而考虑到他们在生物学上的不平等，为了保证有均等机会，
就必须为他们提供多种多样的环境（如各种教育机会）。自相矛盾的是
，忽视生物学非同一性的“同一论”——当它履行均等机会的理想时—
—正是民主的最凶恶敌人。
生物学具有一种令人敬畏的责任。它曾协助冲破了传统的信念和价
值体系是无可否认的。启蒙运动的很多最乐观的看法，包括平等和十全
十美社会的可能性，最终却是（虽然是很下意识地）物理神学的一部分
。是上帝创造了这样一个近乎完美无缺的世界。当对上帝作为设计者的
信仰破灭后，对这样一个世界的信念也注定是要崩溃的。因而Sedgwick的悲哀是
确有其事。失去了对上帝的信奉就形成了一个存在的真空（
existentialvacunun）和一个未解答的关于生命的意义的问题。自从启
蒙运动以后，著名的思想家都强烈地感到生物学不应当仅仅是传统价值
（观）的破坏者，而且也是新的价值体系的缔造者。实际上所有的生物
学家都是信奉宗教的（就宗教这个词的更深意义来说），虽然是一种没
有上天启示的宗教（赫胥黎就这样称呼它）。未知和可能不可知灌输给
我们一种谦虚和敬畏的观念或意识，但是许多试图用信仰人代替信仰上
帝的思想家走人了歧途。他们把人定义为自我，个人的自私，并提倡自
私观念和利己主义。这些不仅不能带来幸福，而且从长远来看显然具有
破坏性。
当然，把人仅仅看作是一种生物，也就是说，人不是别的什么，不
过是一种动物，这种看法未免过于简单而且很危险。由于他的很多特性
，人能够发展文化，并将所获得的信息，以及价值体系和道德（伦理）
规范传给后代。因此，完全基于对低于人类的生物的研究来估价人就只
会得到非常片面的、非常错误的关于人的概念．然而对动物的研究为我
们了解人的本质提供了不少非常重要的知识，即使这些研究没有揭示更
多的东西，它们也显示出人和最接近的猿猴在某些特征上是多么不同。
如果不把人定义为个人的自私或者仅仅是一种生物，而是将之定义
为人类，就有可能出现一种完全不同的伦理学和意识形态。这将是一种
能和要求“改善人类”的传统社会价值观完全不矛盾又和生物学的新发
现相容的意识形态。如果采纳这种办法，则在科学与最深刻的人的价值
之间将不再有任何矛盾或冲突（Campbell，1974：183-185；Rensch，971）
这种处理办法乍看起来将和总适合度原则相矛盾。然而有两个理由
可以表明并非必然如此。首先，在这个新人类的无名社会中，这个社会
将会贡献其本身的总适合度为整个社会的进步服务。其次，人是一个独
特的物种，其中大量的文化“遗产”已经加进到生物性遗传中，这种文
化遗产的本质能影响达尔文的适合度。这种相互作用过去很少被关心达
尔文主义对人类进化影响的学者予以充分考虑。我个人认为总适合度、
文化遗产以及健全完善的伦理学之间的表面矛盾是能够解决的。
************************************************************
总算搞定,恭喜你看到这里,若有兴趣请继续度完全文http://www
.myscience.com.cn/lib/biothought/index.htm
--
岂能尽入人意,但求无愧我心
※ 修改:．xiaoyaoyoume 于 Nov 13 00:24:34 修改本文．[FROM: 61.157.167.107]
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 61.157.167.107]
|
|