发信人: xiaoyaoyoume()
整理人: jeter(2000-11-13 23:24:35), 站内信件
|
种群思想与本质论
西方思想自柏拉图以后两千多年来一直受本质论支配。直到19世纪一种
新的和不同的关于自然界的思想开始传播，即所谓的种群思想。什么是种群
思想？它和本质论有什么不同？种群思想家强调生物界每一事物的独特性。
对他们来说重要的是个体而不是模式。他们强调有性繁殖物种中的每个个体
和一切其它个体都不相同，即使单亲生殖的个体同样也具有特异性。没有模
式的或“典型的”个体，平均值只是抽象概念。过去在生物学中所指的“纲”
（classes）大多数是由独特的个体所组成的不同种群（Ghiselin，1974b
；Hull，1976）。
在莱布尼茨关于单胞虫（monads）的学说中就有种群思想的苗头，因为
他提出每个单胞虫和其它的每个单胞虫都不相同，这和本质论思想截然相反
。然而德国当时是本质论的顽固堡垒，所以莱布尼茨的意见也不可能形成种
群思想。种群思想最后在其它地方得到发展，源流有二；头一个来自英国动
物育种学家（Bakewall，Sebright等人），他们发现在他们的畜群中每一个
个体具有不同的遗传性状，在这个基础上他们选育了下一代的种畜和母畜。
另一个来源是系统学。所有从事实际工作的博物学家都发现在就一个单独的
物种收集标本时，虽然收集了“一系列”标本，但从来没有两个标本是完全
一样的。这种观察结果使博物学家产生了深刻印象。不仅达尔文在研究甲壳
动物时强调了这一点，甚至批评达尔文的人也承认这个事实。例如Wollasto
-n（1860）就曾写道：“在世间的千百万人之中，我们确信无疑地认为从来
没有两个人在各方面丝毫不差地完全相似；同样的道理，我们断言曾经存在
过的一切生物都是如此（尽管由我们未经训练的眼睛看来它们在某些方面多
么相同）也不为过”。19世纪中叶的很多分类学者也发表过类似的议论。这
样的独特性不仅表现于个体；而且也表现在任何个体生活史的发育阶段上，
并且还表现在个体的群集上，不论群集是属于同类群（demes）、种，还是
植物和动物的群聚。考虑到在某个细胞中大量的基因时或开启，时或关闭的
情形，身体中从来不会有两个细胞完全相同的论断就完全可能。生物个体的
这种独特性就意味着我们在研究生物的集群时，就必须采取完全不同于我们
在研究个体完全相似的无机物集群时的方法和态度。这就是种群思想的基本
意义。生物个体之间的差异是真实的，而在比较个体的集群（例如物种）时
可以计算出的平均值只是人为的结论。物理科学家的种类和生物学家的种群
之间的根本差异产生了不同的结果。例如，若不懂得个体的独特性就无法理
解自然选择的作用。
本质论者的统计与种群论者的统计截然不同。当我们测定一个物理常数，
例如光的速度时，我们知道在相同的情况下它是一个常数，而且观测结果如
有任何变化，那就是由于测量不准，统计只表示我们的结果的可靠程度。从
Petty和Graunt到Quete－let的早期统计学（Hilts，1973）是本质论统计
学，它试图求得真值以便克服因变易而引起的混乱状况。Quetelet是数学家
兼天文学家拉普拉斯的信徒，对决定论定律深感兴趣。他希望通过他的方法
能够计算出“普通人”（averase man）的特征，也就是说，发现人的“本
质”。变易（变化）不是别的，只是围绕平均值的“误差”。
高尔敦（Francis Galton）可能是首先充分认识到易变的生物种群的
平均值只是一个抽象观念。在一群人之中身高的差异是真实的，并不是由于
测量不准。自然种群统计中最重要的参数是实际变异，它的量和它的性质。
变异量因性状和物种的不同而有异。达尔文如果没有采取种群思想就不可能
创立自然选择学说。另一方面，充斥在种族主义文献中的言论则几乎完全是
基于本质论（类型学）思想。
与引进新概念（如种群思想）同等重要的是排弃或修正错误概念。这可
以用目的论这个概念来充分说明。
目的论问题
自从柏拉图、亚里斯多德以及斯多噶学派以后，广泛流行着一种信念（
但遭到伊壁鸠鲁学派反对），认为自然界及自然过程都有意向，都有预先决
定的目的。十七、十八世纪中具有这种观点的人（目的论者）不仅在自然界
阶梯（顶端是人类）中，而且在自然界的统一与和谐以及多种多样的适应中
都觉察到某种目的（意向）的鲜明表现。目的论者的对立面是严格的机械论
者，后者把宇宙看作是按照自然规律运行的某种机械装置。然而宇宙的表面
目的性，个体发育中的有目的的进程，以及生物器官的适应性能等等外观上
的目的性是如此明显以至机械论者也不能忽视。一种具有上述全部性能的机
械装置怎么可能纯粹是自然规律的结果而不涉及最终原因？谁也没有康德那
样敏锐地察觉到这种两难伪困境。整个19世纪一直到现在，支持和反对目的
论的论战喧闹延绵不已。
只是在过去25年左右解决问题的端倪才明显可见。现在已弄清楚自然界
中那些外观上有目的的进程和严格的物理化学解释丝毫也没有抵触。和科学
历史上经常发生的那样，问题的解决是由于把一个复杂的问题分解成了它的
几个组成部分而完成的。已经分析清楚（Mayr，1974d）“目的性”这个术
语过去曾用于四个不同的概念或过程。
（1）程序目的性活动（Teleonomic activities）。遗传程序的发现
为一类目的性现象提供了机械论解释。某一生理过程或行为之所以有目的性
是由于某种程序的运行而引起的就可以称之为程序目的性活动（Pittendri
-sh，1958）。个体发育（ontogeny）的全部过程以及个体的外观上有目的
的行为都属于这一范畴。它们的特点是都具有两个组成部分：它们是由某种
程序导向的，而且它们依赖于某种终点或目标的存在，这终点或目标又是调
整该行为或活动的程序已预知的。终点可以是某种结构，某种生理功能或稳
定状态，到达某一新的地理位置，或者是某种完结行为的动作。每一特定程
序都是自然选择的结果，并且不断地被已经到达的终点的选择值加以调整（
Mayr，1974d）。亚里斯多德称这种原因是“为了哪一个的原因”（for－
the－sake－of－which causes）（Gotthelf，1976）。从原因的角度来
看，重要的是讲明白程序以及诱发寻求目标行为的刺激在时间上先于意向性
行为。通常有许多反馈机制来改善程序目的性活动的精确性，然而程序目的
性行为的真正特征是引发或“引起”这寻求目标行为的机制存在。程序目的
性过程在个体发生，生理学和行为学中特别重要。它们属于近期原因的领域，
虽然程序是在进化历史过程中获得的。遗传程序的历史性形成则是由于选择
压力，而这压力又由目的性活动的终点或目标产生。
（2）规律目的性过程（Teleomatic Processes）。
任何过程，特别是与无生命物体有关的过程，其目的或结局是严格按照
物理定律而活动的结果；这样的过程可以称为规律目的性过程（Mars，1974
d）。一块下坠的岩石到达终点（地面）就不涉及寻求目标的或有意的或者
程序化的行为，这只不过是符合引力定律而已。江河一泻千里地流向海洋也
是如此。当一片赤热的铁块到达它的温度和周围环境温度相等的终了状态时，
它之所以达到这一终点也是严格遵从物理定律——热力学第一定律。宇宙进
化的全过程，从第一次大爆炸一直到现在是由于一系列的规律目的性过程加
上几率性摄动或动荡的结果。自然规律中的引力定律和热力学定律是最经常
左右规律目的性过程的两个定律。亚里斯多德早就觉察到这一类过程独立存
在，并将之归因于“必然”。
（3）业已适应的系统（Adapted systems）。自然神学家对于与生理
功能直接有关的一切结构的设计特别注意：心脏是造来把血液抽送到全身，
肾是造来排除蛋白质代谢的副产物，胃肠道执行消化功能使营养物质能被身
体利用等等。达尔文最具有决定性意义的贡献之一就是指明这些器官的起源
与逐步完善可以通过自然选择来解释。因此最好不用“目的性”（寻求目的
）来标示器官，它们的业已适应的性能（adaptedness）是来自过去的选择
过程。在这里使用适应性的或自然选择学者的语言比用目的性语言更为合适
（Munson，1971；Wimsatt，1972），因为后者暗示了有定向进化力量
（orthogenetic force）存在，这种力量对生一物器官的起源负责。
人们在研究业已适应的系统时要提出为什么的问题，如在静脉中为什么
有辩膜？英国生理学家Sherrington（1906：235）在研究反射时很有分寸
地强调了这一点：“除非我们将之看作是业已适应的动作而能讨论其直接目
的，我们就不可能从研究任何特殊的类型反射中得到任何教益…在探索自然
界的奥秘中研究反射的目的是理由充分而又迫切需要的，正如研究昆虫或花
朵颜色的目的一样。研究反射目的对生理学之所以重要就在于如果不了解它
生理学家对反射就不可能真正理解。”
（4）宇宙目的论（Cosmic teleology ）。虽然亚里斯多德是在研究
个体发育的基础上提出并发展了他的目的论概念（这是完全合理的），后来
他却将之运用到作为一个整体的宇宙。这是在自然选择学说提出之前两千多
年的事，因而亚里斯多德在涉及到适应现象时就只能想到二者之中择其一的
解释：巧合（机遇）或者具有目的。因为臼齿是平的而门牙是尖的这种情况
决不可能是巧合，这种差别就只能归之于目的（性）。“大自然中有什么，
发生了什么，都是有目的的。”确实，宇宙间的绝大多数事物都反映了似乎
有目的，因而就必然要提出终极原因。
在适当的时机、特别是当它和基督教的教条结合时，这种宇宙目的论概
念曾经一度成为目的论的流行概念。正是这种目的论被现代科学毫无保留地
加以排弃。无论是宇宙进化还是生物进化的发生从来也不是以任何程序为基
础。如果在生物进化中有一种外观进程，从二、三十亿年以前的原核细胞到
高等动植物，这完全可以用个体和物种之间的竞争所产生的选择压力以及新
适应带移殖（colonlzation of new adaptive zones）的结果来解释。
在自然选择还未被人们充分理解之前，很多进化论者，从拉马克到H.F.
Osborn和Teilhard de Chardin，曾经假设有一种非物理（甚至非物质）的
力量存在，这种力量推动生物界日臻完善（定向进化，直生论）。对于唯物
论的生物学家来说，要说明没有这种力量、说明进化很少能达到尽善尽美、
说明外观上的日臻完善进程可以用自然选择来很好地加以论证等等都是不太
困难的。很多进化趋向的直线性是由于遗传型及后生系统（epigenetic sy
-stem）对选择压力的反应施加多种限制的结果。
定向遗传学说近年来又被一些顽固不化的物理学家重新提出。Eigen（
1971）在其超级循环学说（theory of hypercycle）中力图说明“生物的
进化…必须被认为是一个不可避免的过程，尽管其途径是非确定性的。”莫
罗（Monod，1974a：22）将Eigen（和Prigogine）看作是“万物有灵论者
”（animists），因为他们力图“说明：第一，生命不能不在地球上开始出
现，第二，进化不可能不发生。”生物学家当然会排斥Eigen学说中的决定
论方面，然而根据由自然选择不断“指示”的随机过程也可得到相同的结论
。Monod在其推理中竟然对自然选择没有予以足够重视，这不能不说是一件怪
事。
将术语“目的论的”所表示的笼统混合概念分解成四个部分应当能消除
由于对目的论的不同理解引起争论的根源。然而我更希望这种概念方面的新
进展能在非生物学家之中得到更广泛的理解。例如许多心理学家在他们讨论
有目的的行为时仍然使用像“意图”、“意识”这样一些难于下定义的词，
这样就无法作客观性的分析。由于我们无从确定动物（和植物）中究竟哪一
些有意图或意识，因而使用这些词并无助于分析，说实在的，却只能使分析
更加困难。为了解决这一类的心理学问题有赖于按我们对进化的新理解对意
图或意识重新制定概念。
--
岂能尽入人意,但求无愧我心
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 61.157.167.107]
|
|