发信人: xiaoyaoyoume()
整理人: jeter(2000-11-13 23:24:27), 站内信件
|
2．3 生物学在科学中的地位
当面对神话或宗教的时候，科学形成了联合阵线。一切科学一（尽管各
门学科，各有不同）的共同目的是努力了解世界。科学要求解释，要求概括
，要求确定事物与过程的原因。至少在这些。方面科学是一致的（Cansey,
1977）。
由于这种情况往往就得出这样的结论：对某一门（例如物理学）科学来
说是正确的，那就必然对一切科学也是同样正确的。举个例子，在我的书架
上恰好有六七本关干科学哲学的书，而实际上都只是关于物理科学的哲学。
科学的哲学家绝大多数具有物理学的知识背景，在论述科学的哲学和方法论
时几乎完全以物理科学为根据。这些论述都是很不完全的，因为没有把生物
界丰富多采的现象和过程包罗进去。哲学家和人文学者在叙述或评论“科学”
时，头脑中几乎从来只有物理科学（以至技术）。当历史学家谈到科学革命
（这主要是一次机械科学的革命）时常常暗示这也是同样适用于生物科学的
革命。
生物学和物理科学之间有重大的不同，这一点往往完全被忽视。大多数
物理学家似乎认为物理学理所当然地是科学的模范，而且只要了解物理学就
可以了解其它科学，包括生物学。在科学家之间“物理学家的傲慢”（Hull
，1973）已经成为谚语。例如，物理学家Ernest Rutherford认为生物学是
“集邮”（Postage stamp collecting）。甚至素来没有物理学家一般傲
气的V．WeisskoPf最近也忘乎所以地声称“科学的世界观是奠基于19世纪
关于电和热的性质以及原子和分子的存在的伟大发现之上的”（1977：405
），似乎达尔文、伯纳德、孟德尔以及弗洛伊德（还不算其它成百上千的生
物学家）对我们的科学世界观没有作出巨大的贡献。说真的，他们所作的贡
献可能比物理学家还要大。
为了抗衡这种态度，强调科学的多元性（Plurality ofscience）有时
是有利的甚至是必要的。很早以来就常常将牛顿和自然法则看作是在时间和
空间上与科学是同样扩展的。然而，看一看十六、十七和十八世纪的理智环
境，就会发现当时有几种其它的文化传统同时存在，这些传统彼此之间或与
力学之间基本上无关。草药医生的植物学，Vesalius的解剖学，博物学家独
特的采集箱，科学航行，植物展览和巡回动物展览等等，所有这些和牛顿有
什么关系！然而正是这些科学激发了卢梭的浪漫主义以及塑造了高贵的野蛮
人的信条。
只是近年来才认识到将物理科学和生物科学等同起来的看法是多么幼稚
和引人误解。物理学家C．F．von Weizsaecker（1971）承认传统的物理学
解释和“它的抽象数学形式外衣并不能满足我们真正理解自然的需要。而且
统一的世界观也不再能把各种各样的科学联合在一起…物理学家们发现了一
个独立自主的生物学。”
因而研究生物学现象就会引出这样一个合乎情理的问题：物理科学的方
法论和概念结构在多大程度上能作为生物科学的范例？这个问题不仅和一些
特殊问题如“知觉”或“意志”等有关，并且涉及任何生物学现象或概念，
如种群、种、适应、消化、选择、竞争等等。这些生物学现象或概念难道在
物理科学中就没有相对应的？
不同的科学之间的区别再也没有什么比其哲学应用之间的不同更明显。
很多哲学家曾指出在物理科学和伦理学之间没有什么可想像得到的联系。然
而同样明显的是在生物科学和伦理学之间一种表面上可能具有的联系：例如
社会斯宾塞主义（SocialSpencerism）”，优生学等等。物理学家声称在
物理科学和伦理学之间没有联系确实是不无道理的（可以想一想原子核物理
）。但是他如果正式声明（很多物理学家就是这样做的）“科学”和伦理学
没有联系，他就暴露了部门狭隘性。政治意识形态一直对生物科学比对物理
科学更感兴趣。李森科主义（Lysenkoism）和行为主义的白纸状态（tabula
rasa）说教仅仅是两个例子。根据上述理由，当论及科学哲学而实际指的
是物理科学哲学就是错误的。
很多物理学家认为生物学的全部知识可以还原为物理学定律的意见使不
少生物学家出于自卫提出生物学自主的问题。虽然生物学家的这一解放运动
很自然地遇到相当大的阻力；这阻力不仅来自物理学家，而且也来自具有本
质论思想的哲学家，并且在最近几十年来日益得势。究竟物理科学的原则、
学说是否能解释生物科学中的每一样事物，究竟生物学（至少部分地）是不
是独立自主的科学，冷静地讨论这些问题也有很大困难。这是因为科学之间
的竞争，甚至互相敌视所致。而这种情况在物理科学和生物科学内部以及这
两个阵营之间都存在，有不少人（例如Comte）企图将科学分成等级，并把
数学（特别是几何）册封为科学皇后。在为荣誉（加诺贝尔奖）而竞争，在
为大学中与政府部门中的预算拨款，为职位而竞争，以及在一般群众中的社
会声誉方面这种竞争就更明显。
前面的讨论可能给人这样的印象，即我也要求生物科学完全自主，换句
话说，我要彻底放弃科学统一的概念并用物理科学和生物科学这两门分开的
科学来代替。但是这并不是我的观点。我希望说明的是物理科学作为科学的
尺度是不适当的。物理学完全不能担任这一角色，因为正如物理学家Eugene
Wigner说得好：“目前物理学研究的是极限状态（limiting case）。”
用一个类似的比喻，物理学相当于欧氏几何，后者是所有几何（包括非欧氏
几何）的极限状态。关于这种情况G·G·辛普森（1964b：106～107）阐述
得最清楚：“坚持研究有机体需要除物理科学以外的原理并不是对自然的二
元论或活力论观点。生命…因此便不会必然被认为是非物理的或非物质的。
正是生物受到了千百万年历史过程的影响。……这些过程的结果是和任何非
生命系统在种类上不相同的系统，而且几乎是不可比拟的更加复杂。生物并
不是由于这个原因在本质上便必然较少物质性或较少物理性。问题的关键是，
一切已知的物质过程和解释原则对生物有机体都是适用的，而只有有限的物
质过程和解释原则适用于非生命系统…因此生物学是站在一切科学的中心的
科学……正是在这个地方、在一切科学的所有原则都被包罗进去的领域之中，
科学才能真正的统一起来。”
在生物科学中我们所研究的现象是无生命物体所没有的，这种认识并不
是新的。科学史，自亚里斯多德开始，就是力求表述生物学自主的历史，是
试图抵制机械-定量式解释的历史。然而每当博物学家和其它生物学家以及
某些哲学家强调性质、特殊以及历史在生物学中的重要性时，他们的这种努
力往往遭到讥讽并简单地被视为“劣等科学”加以排斥。甚至康德也逃不脱
这种命运，他在所写的《判断力批判》（Kritik derUrteilskraft，1790）
中十分令人信服地争辩说生物学和物理科学不同，生物有机体与无生物不同。
遗憾的是这些努力被贴上了活力论的标签因而被排斥在科学之外。严肃地对
待生物学自主的要求还只是上一代左右的事，也就是说在各种形式的活力论
消亡了之后。只有首先将各种不同的科学彼此加以比较并明确了它们有哪一
些共同点，有哪些区别之后才能对科学作出普遍公认的论述，这种看法正在
越来越清楚地被人们所认识。下面我们就来讨论生物学有些什么特殊的地方。
--
岂能尽入人意,但求无愧我心
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 61.157.167.107]
|
|