发信人: charmer()
整理人: jeter(2000-09-05 21:14:18), 站内信件
|
第十二章 现代的争论（三）
特创论
宗教势力反对在学校里讲授进化论，这在美国并不是什么新鲜事。早在50多
年前，在“《圣经》地带［即美国南部基督教要派盛行地区］”，人们就广泛相
信，进化论是无神论攻击宗教和道德的长矛。基督教国家中已经广泛认为，进化
论就是无神论攻击宗教和伦现的矛头。1925年，随着在田纳西州通过了臭名昭著
的“巴特勒法案”，阻止进化论教学的行为达到了顶峰。根据这个法案，约翰·
托马斯·斯科普斯因为在田纳西的戴顿中学教授进化论而受到起诉。在引人瞩目
的“猴子审判”中，斯科普斯受到原教旨主义者兼政客威廉·詹宁斯·布赖恩特
的起诉，而不可知论律师克莱伦斯·丹罗为斯科普斯辩护（Ginger,1958;Scopes
,1967;de Camp, 1968,Settle,1972）。最后斯科普斯被判有罪并被处以罚金，但
是这样的判决招致了全国公众对原教旨主义者的不满。一般认为，在这次事件中
进化论者胜利了，结果导致了巴特勒法案和其他州的类似法案寿终正寝。实际上
，由于害怕争论，迫使教课书出版商取消了直接引述进化论的内容，而且直到几
十年之后，在学校中都很少见到进化论的论述（Grabiner and Miller，1974）。
后来，一位著名的生物学家抱怨道：“这一百年有没有达尔文都一样”（Muller
,1959），而且兴起了一场运动，目的是使进化论成为美国学校科学课程中必不可
少的内容。现代特创论是对这场挑战直接反映的产物（Numbers, 1982） 。
这个新特创论改变了策略，不再指望将进化论从学校中清除出去。相反，这
种新特创论试图表明进化论有很多弱点，并表明特创论对事实的解释才是合理的
。新特创论现在的要求是，在学校的生物学课时安排中，给予“特创论科学”像
进化论一样长的时间（Nelkin,1977）。尽管特创论者已经做了很多努力劝说几个
州通过专门的法律，但是迄今为止，美国公民自由联合会通过指出特创论建立在
宗教基础上，因此违背了宪法中的政教分离原则，从而成功地挫败了这项运动。
1982年，在阿肯色州通过的同等时间待遇法案被判违宪，这件事在公众中引起了
争论，现在最高法院又否决了在路易斯安纳州提出的更详尽的法案。在加拿大的
一些地方也存在着类似的运动，在英国，也有少数特创论者向进化论者零星地发
起攻击。
特创论者丝毫不掩饰他们进化论中的“无神论”哲学的憎恨，但是他们还是
将自己的理论装扮的貌似科学，而不是直截了当地援引《圣经》故事。在他们出
版的作品当中，一部分是为大众的，另一部分则是用作替代学校教科书的（Whit
comb and Morris, 1961；Watchtower Bible and Tract Society,1967；Moore
and Sluster, 1970; Gish, 1972; Morris 1974; Kofahl and Segraves, 1975;
Parker, 1980）。他们论点的基础是试图表明生物学家过分扩大了进化论的成功
。事实上，这个理论遇到了许多大的科学问题，但是如果承认物种创造很神奇，
那么这些问题就不存在了。许多论点直接指向了自然选择，特创论者认为，自然
选择是唯物主义进化论的核心，因为自然选择强调对随机突变的试错归类。他们
认为，这样一个偶然过程不可能确保生物有复杂的结构，并且他们再次使用了曾
经由佩利提出的上帝设计的论点。而化石记录则被用来假定，如果确实发生过新
物种的渐变发展的话，那么一定会在岩石中留下证据。相反，他们认为我们看到
的只不过是新的类型和纲的突然出现。因为特创论者相信人类与猿之间没有任何
联系，所以他们对于最近在非洲发现的中间过渡类型的化石予以了特别的攻讦。
特创论者擅长于用科学家们自己的语言来反对科学家。如果有哪个进化论者
曾经表示对于进化论在某个特殊问题中应用的怀疑，特创论者就会借用这种怀疑
，将其当作进化论者对整个进化论的判定。他们认为，如果进化论确实是科学的
话，那么，它的支持者们就不会表示出怀疑，因为他们已经对任何东西都有了一
个完整的解释。特创论者很得意地利用了最近关于进化论是不可检验、不科学的
争论。由于一些有名望的哲学家和生物学家也作出了这样的判断，因此这种看法
似乎独立地支持了特创论的观点。如果进化论本身就是不可检验的，那么，神奇
特创的观点就不应该因为提出了非直接的研究所能理解的事件而遭到贬斥。
直到最近，进化论者才开始注意保护自己，以免于遭到特创论者的批评。他
们认为，特创论者为了说明生命的起源不可能从自然原因的角度来解释，所以过
分扩大了进化论所面临的问题。特创论者的许多反对意见都是建造在对于进化论
及其依据的过时、歪曲的解释基础上。许多支持进化论的人认为，进化论建立在
大量坚实的依据上，根本就不是处于崩溃的边缘，而且他们坚持认为，历经一个
世纪成功的科学研究，已经抛弃了在进化问题上对于奇迹的依赖。在特创论的想
象中，自然选择被极大地简化了，这样就很容易在非专家的听众面前贬低自然选
择。特创论者像多数达尔文主义的反对者一样，认为选择的基础是个体突变，而
多数个体突变是有害的。这种看法忽视了现代的概念，该概念认为基因库是遗传
变异的储存地，从而有大量的易变性应付环境的挑战。最近的一些化石发现，比
如前寒武纪化石的发现，就被忽视了；而一些中间过渡类型的经典例证也遭到了
曲解，掩盖了这些类型的真实特征。最后，为了对于进化论是不可证伪的这个现
代的指责作出反应，应该指出，即使是波普也改变了他早期的许多说法，而分支
系统学家只不过是科学中一个很小领域中的少数生物学家。
随着特创论者的挑战已经介入到有关进化论性质的一般争论中，生物学家也
开始采用更积极的行动来捍卫进化论（Eldredge, 1982; Godfrey, 1983; Halst
ead, 1983; Kitcher, 1982 ; Montagu, 1982; Newell, 1982; Ruse, 1982; Fu
tuyma, 1982）。在这些书当中，有些书通过详细的事实来反击特创论者的攻击，
但是越来越多的进化论者开始通过暴露特创论的弱点来进行反击。他们不再满足
于反复讲述进化的证据，而是开始去揭露事实更不符合特创论者提出的怪异理论
。采用这种策略很有必要，因为特创论者采用了一面之词。有一个惊人的事实，
那就是特创论者的文献中主要是对进化论的攻击，而不是表述他们自己的理论。
特创论者利用具有不同说服力的大量论点来攻击进化论，使读者感到，如果进化
论真是这样糟糕，那么特创一定更合理。然而特创论并没有详细说明科学家如何
能够根据《圣经·创世纪》的故事构建一种全面的解释。这种异常成功的技巧使
进化论者处于守势，而没有去揭露特创论者也有受到攻击的危险。
对特创论的理论进行适当检验的重要性显得愈加明显了，但是这样的话，就
会带来更深刻的有关科学性质的问题，并迫使进化论者重新考虑他们的立场。特
创论者已经取得了一定的成功，因为他们利用了公众对科学的简单想象，即科学
就是事实的收集。如果进化论是科学的，那么它一定要符合“事实”，而且支持
这个理论的人应该能够证实他们对于生命史各个方面的解释都是正确的。如果能
够表明在进化论中还有一些缺陷没有弥补，还有一些问题没有解决，那么它就不
是已经明确的事实，不能在学校中讲授。由于进化论的宏大，在一些领域中，进
化论者必定不会对这种攻击作出令人满意的回答。我们还没有完备的生命起源理
论，而且对于化石记录中的一些空缺我们还无法解释其中的进化是如何发生的。
特创论者感到，一旦承认这些，他们就可以认为整个进化论是不正确的——至少
特创论者向那些相信进化论是已经确立的事实是听众是这样说的。
这种论点希望为进化论者设一个陷井。进化论者经常宣称进化论是已经证实
的事实，而且他们也在维护科学家所普遍具有的绝对正确的名声。然而对于那些
从道听途说中听说进化这个词的人来说，进化论显然并不是“事实”。由于时间
尺度的限制，我们无法证实鸟类是从爬行动物进化来的；我们只能表明已知的化
石记录符合这种信念。我们不能证实自然选择是地球上整个生命发展过程中的机
制，正因为如此，有些生物学家才考虑其他的解释，比如间断平衡。特创论者为
这些替代达尔文主义综合论的理论喝采，认为这些理论的出现标志着整个进化论
纲领已开始衰落。生物学家们曾经满怀信心地宣称他们已经解决了所有问题，记
得科学家这种说法的公众即使对科学家信以为真，也是可以原谅的。实际上，新
假说的涌现表明了进化论的基本观点是正确的。这显示出人们正在考虑新的思想
，开辟新的研究途径。为了理解为何这种现象的涌现是一种良好的标准，以及为
何特创论者不能通过自己的研究来赶上这种变化，公众就必须更加理性地认识到
科学是如何运作的。他们还必须清楚事实与理论之间的区别，更好地理解科学知
识的真正地位。
然而，为了做到这些，进化论者必须心甘情愿地承认他们没有一个完全正确
的理论。一个科学理论不是一个事实：科学理论是可供使用的具有强大解释力的
假说，因为它可以继续指导研究沿着富有成果的路线进行。没有哪个理论可以回
答遇到的所有问题，因此，没有哪个理论保证不受到批评。正确的思想是，科学
研究依赖于存在着未决的问题，依赖于承认目前的知识还是不正确的。如果能够
劝说普通民众采纳这种更准确的科学活动观，那么他们将会认识到进化论者不可
能回答他们提出的所有问题。他们还会认识到，只有当特创论能够成为一个更好
的、全面的解释体系，能够更好地指导研究时，他们才有理由作出放弃进化论和
选择特创论的决定。特创论者要想使人们认真分析他们那异常的理论，唯一的途
径就是进化论者承认不能证实自己的理论，这种想法听起来有点荒谬。只有承认
任何理论都缺乏一定的连贯性，我们才能将争论上升到一个新的层次，届时，特
创论者就不能再是只攻击进化论，而且还不得不展示他们自己的理论，以便经受
详细而科学的检验。
特创论者提出，只有在学校里赋于他们的理论相同的课时才是公正的，但是
，如果采纳了这个要求，那么要求花时间来解释他们信仰的依据看起来同样也是
合理的。因为他们的主要精力都放在攻击进化论上了，所以并不是很清楚他们到
底支持什么观点。乍一看，好象他们唯一关心的就是确定在过去的某一时刻新物
种有可能被神奇的力量创造出来。他们的许多文献都承认化石记录，并且暗示化
石记录显示新的类型是以更符合特创、而非进化的方式产生出来的。这种立场与
18世纪剧变论者的立场很相似(第五章)，即承认在地球历史中存在着地质时间的
顺序，但是仅仅认为在这一时间顺序的某一刻新类型被突然创造出来。如果知道
了这种方式，那么就会明白，将特创论转变成科学的企图，只不过意味着使生物
学家只能在有关地球历史的其他正统观念的框架中探讨基本的奇迹观。但是，如
果我们详细剖析一下他们的观点就会发现，多数现代特创论者的立场都很固执，
按照这种立场，［生物的］创造是从完全与《圣经》相符的角度予以解释的，即
认为创造是一个单独的事件，仅发生在几千年前。如果要将这种观点转换成科学
的理论，需要另外解释研究地球和宇宙历史的科学家所接触到的事实。假如能够
做到这一点，那么由于地球历史的时间尺度大大降低，结果会导致进化论的消失
。正是出于这个理由，反对进化论的论点，与科学和宗教之间就过去历史的问题
所发生的一般性争论，没有什么关系。
神创万物的基本思想可以转变成一个可供使用的有关物种起源的科学理论吗
？当然，必须承认，万物奇迹般的创造出来的观点与我们的认识并不一致。没有
办法否认新物种是在过去某一时刻创造出来的这种观点。任何一个人，只要相信
存在着上帝，而这个上帝又可以干涉他所创造的宇宙的正常运行，那么这个人自
然就可以认为上帝创造出化石记录中的和今天世界上的所有(或者是某些)生命类
型。然而，并没有办法证实发生过奇迹，甚至无法证实奇迹可以发生，因为在人
类有记载的历史期间，显然没有发生过这种超自然的事件。特创论者认为，进化
论太难以令人信服，乃至有充分的理由去否定整个有关生命起源的自然解释；但
这是纯粹否定的论点。如果我们承认目前的知识并不完备，但是坚持认为通过研
究可以改进我们的理解水平，那样并不能确保将来在进化论中没有需要解决的突
出问题。［特创论和进化论］双方都不能提供证据，这样的话，解决问题就只能
依据哪一种方法最有希望提高我们关于生命如何在地球上和化石记录中分布的认
识。在这个层次上，奇迹力量创造的观点很难成为一种有效的科学理论。
首先看一下新物种形成的机制问题。也许现代的遗传与自然选择综合理论在
某些方面还有缺陷，但是生物学家已经得出了新的机制来补充达尔文主义，并且
他们在研究中一直在寻求最能解决实际问题的假说。特创论者显然无法从事这个
水平上的类似研究计划，因为按照定义，奇迹是指超自然事件，在这类事件中，
自然法则的方式变得使人类观察者无法察觉。如果我们接受这种新物种起源的模
式，我们就得迫使自己相信我们将不会理解这个过程的实际情况。无论涉及到生
物学的哪个方面，特创论带给人们的都是失望。特创论鼓励科学家放弃所有存在
着问题的研究，因为科学家无法从理性的角度解答那些问题。人们很难将这种被
动性的策略视为一场积极的科学项目的组成部分。事实上，如果将困难作为借口
，如果由于存在着可能无法解决的问题就放弃研究的话，在任何科学领域中都无
法取得进步。特创论并不是研究物种起源的科学方法；特创论要求人们放弃用科
学的方法来研究这个特殊的问题。
为了说明这一点，最好设想一下只有某些物种的创造是由于神奇的力量，而
其他物种是通过自然选择产生出来的。除非我们援引天启——科学特创论不会这
样做——否则我们没有理由认为每一种独特的形态都是分别创造的。即使顽固的
特创论者也承认加拉帕格斯群岛莺鸟是通过自然歧化产生出来的，但是他们认为
这些莺鸟仍然属于同一“种类”的鸟。而按照生物学家的分类，这些鸟不仅属于
不同的种，而且属于不同的属，因此这种鸟的自然进化程度已经相当大。少数更
老练的特创论者（比如，Shute,1961）认为，在生命历史中只有主要的步骤才需
要奇迹，那些不太重要的生物发展都符合自然方式。但是如果我们接受了这个观
点，那么我们又如何确定假定中的奇迹在什么时候发生呢？在产生一个新的目，
还是新的纲，还是新的门时需要奇迹？找出这种观点局限性的唯一方法，就是坚
持尝试尽可能地发展自然解释，因为不可能利用奇迹的概念来积极地工作。因此
有可能认为，即使他相信有可能存在着创造奇迹，也应该建立在进化论基础上从
事研究。如果他采用了其他策略，他就要冒不久就得放弃的危险，因为只需不多
的研究，就可以对他用奇迹解释的问题作出自然的解释。
利用特创论显然无法研究化石记录和世界上物种的地理分布。在这些领域中
的研究可以简化为纯粹的描述性工作，因为如果我们援引奇迹，我们就无法解释
为什么在某一特定的时间或地点存在某种物种。为什么在化石记录中的某些阶段
存在着不连续现象，而在其他阶段则呈现出规则的趋势？特创论者只能以造物主
的意愿不可预测来辩解。特创论者无法预测能够发现什么样的与已知类型有关的
新化石，因为他已经事先假定，化石记录中存在的空缺表明了生命发展的真正不
连续性。如果最终发现了中间过渡类型，特创论者也仅仅是在他们的清单中再添
上一个奇迹。他不可能对于为什么物种存在于此地而非彼地作出自然的解释，他
只能认为每一种物种都是在上帝选定的地方形成的。为什么在澳大利亚创造出袋
鼠及其他有袋类动物，而不是胎盘类动物，尤其不要忘记，已经证实这个大陆的
气候非常适于欧洲人引入的哺乳动物生活。特创论对于这个问题无法给出理性的
答复。如果我们承认物种可以随造物主的意志分布到任何地方的话，那么就得摈
弃整个从隔离、迁徙和进化角度尝试解释地理分布的研究纲领。
因此可以认为，即使是最有弹性的特创论形式，也不能为科学的物种起源理
论铺垫基础。无法证明特创论是错的，但是特创论不能指导我们的研究，因此对
于我们的理解来说，特创论起到的是限制、而不是提高的作用。今天世界上非常
流行的原教旨主义特创论观是什么？是否认为创世的活动完全像《圣经·创世纪
》中描述的那样？有哪种正规的科学程序会得出地球和地球上生居的生物是在几
千年前的很短时间内形成的观点？如果这样认为的话，不仅要否定进化论，而且
要重新确定考古学、古生物学、地质学、甚至物理学本身等科学。很难相信特创
论者自己已经想到去确定他们工作的量级。他们必须提供可以覆盖这么宽广知识
领域的理论，而且这些理论至少要像他们打算替代的理论一样有说服力。相反，
他们所能拿出来的只是专为攻击正统理论的零星看法，以及有关替代理论的模糊
建议，这些建议一旦经受详细的分析，就会瓦解。
特创论不可能覆盖它所涉及到的所有领域。举一个简单的例子：地层顺序及
其中所含的化石。特创论者不得不否认地层顺序是地球历史长期沿革的产物。而
他们却认为所有的沉积岩都是在大洪水期间形成的，而化石是死于这场剧变的生
物遗迹。化石的分布是由于像三叶虫等原始类型灭绝得比较早，而高等的动物可
以爬上高山，所以淹死得较晚。自从18世纪早期以来，没有一个从事过研究的地
质学家会认真看到这种思想(见第二章)，而且，自1800年以后，甚至连维尔纳更
加成熟的水成论都遭到了抛弃。即使是笃信宗教的地质学家，也不得不承认有证
据表明了岩石的依次形成，其间还伴随着强烈的地壳运动。还有很多情况表明，
在新的岩石沉积下来之前，较早期的岩石曾受到过扭曲和侵蚀。在比年轻的岩石
所在海平面更高的地区，常常可以找到更古老的岩石。熔岩经常侵入到沉积地层
中，有时侵入的规模相当大。偶尔我们会发现有的地层的构造是火山灰，而不是
水成沉积。所有这些事实都符合现代的地球历史观，而和那种认为在广袤的海洋
中发生过一次幕式沉积作用的观点不可能一致。
特创论者关于化石记录的解释陷入了同样困境。许多已知仅存在于更古老岩
石中的类型都是水生生物，所以其中的一些为什么不能度过大洪水，而葬于后期
沉积中？难道我们能指望在大洪水造成的混乱中所有死去的生物体在沉底之前会
有任何规则的排列？不要忘记，死于水中的尸体死后不久就会漂浮上来。我们怎
样解释会出现恐龙及其它陆生动物的足迹化石？难道它们能在沉积形成期间在大
洋底部行走吗？提出岩石可以在大洪水期间沉积这种建议并不难；但是难的是在
面对大量详细的批评意见情况下依然可以证实这种观点，而且很多意见都是特创
论用来批评进化论的。除非他们拿出能够满意解答这些问题的理论，否则他们无
法坚持他们的观点像科学一样合理。他们必须提供一个至少像现在的地球科学那
样全面和具有实际用途的解释体系。只有当油矿公司雇用受过洪水理论训练的地
质学家后——因为他们比正统的同事能够更熟练地确定矿床位置，特创论者才能
够说他们对于地球过去的解释更好。
最后，我们怎么看待挪亚方舟的故事？特创论者不得不真的以为这是使陆生
动物幸免于世界性大洪水的唯一方式。这么多物种死去这件事本身就告诫我们不
能刻板地理解《圣经》故事，因为上帝命令挪亚把所有现存物种都送上方舟。暂
且不去考虑在一段时间内把所有物种放在一定空间有多困难，当方舟登陆后会发
生什么？食肉动物除了捕食幸存的猎物外还能以什么为生？体重的动物怎么行走
？绝大部分地面都覆盖着数千英尺厚的淤泥，需要相当长一段时间才能变得干硬
。看一个更早的例子，为什么只有袋鼠等有袋动物只去了澳大利亚，而胎盘类哺
乳动物却不能到达那个大陆？所有动物怎么从方舟停泊的地点开始长途跋涉？设
想一下，像考拉这种很难适应长途旅行又特挑食的动物，居然还能不畏艰难地从
阿拉拉特山来到澳大利亚！很多特创论者坚持这种没有说服力的幕式变化观点，
这件事本身就清楚地证明他们的观点依据的是《圣经》，而不是客观事实。
纵观这些困难，如果特创论者不把时间花在考虑自身观点细节中的问题，而
是花在攻击进化论上，他们或许应该开始重新考虑要求学校分配同等时间。即使
赞同在学校的生物学课上会涉及到进化论者所面临的问题，但是这也并不意味着
唯一的替代方法就是直接去讲述特创论。富有想象力的理科老师可能希望有机会
讨论研究者们争论的其他思想。然而，在向那些需要通过考试的学生教课时，合
理的教学安排应该是把重点放在现存理论中更明确的观点上。所有科学理论的前
沿领域都存在一些薄弱环节，但在我们不能要求年少的学生先是掌握某个理论中
存在的问题，然后再去学习这个理论如何在一个领域得到了成功的应用。特创论
者要求重视在学校中应该教授什么科学的问题。我们是否应保持现行方式，为了
减轻学生的压力，把已获承认的理论当作“事实”告诉学生？还是应当更公开地
承认科学是一个发现的过程，而且事实上研究在改变着我们对万物如何运行的理
解？教育事业必须以自己的方式解决这场争论，但是只在进化论领域，没有理由
通过法律施加更灵活的方式。特创论者可能会提出反对意见，认为在涉及到进化
论方面，道德问题太重要了，因此必须使学生意识到，还存在着比达尔文主义更
鲜有唯物主义的理论。即使承认要由伦理问题来决定应该教授什么样的科学，也
没有理由认为应该让信奉《圣经》的特创论作为唯一可替代的理论。一旦我们开
始讨论更广泛的问题，就要考虑到所有可能性——很难理解为什么要给信奉《圣
经》的特创论更多的时间。
现代特创论最令人困扰的方面还不在于它难以置信，而在于它公开宣称整个
特创论都建立在《圣经·创世纪》基础上。对于所有宣扬“科学创世论”的创世
研究会的成员来说，他们有责任忠实地信奉天启的真理。很难认为这种先于任何
研究而对某个特定的解释精心维护的做法也算是科学程序。特创论的框架不可能
改变或发展，因为对于信奉它的人来说，基于科学以外的基础，真理已经明了。
事实上，这给了对手另一个可以用来反对他的武器，而且只要指出宗教记载并没
有提供连贯性的创造如何发生的故事，就可以在一些公开辩论中取得胜利。研究
《圣经》的学者现在已经意识到，《圣经·创世纪》是根据不同的来源编纂而成
的（见Asimov，1981），所以对创世和大洪水的解释不尽相同。人是第一个还是
最后一个创造的（比较一下《圣经·创世纪》Ⅰ和Ⅱ）？挪亚从每个“洁净”物
种中挑了2个还是7个动物登上方舟（《创世纪》Ⅵ和Ⅶ）？绝大多数宗教思想者
认识到，这些难免矛盾的文本可以用于宗教和道德说教，但是不能作为科学教科
书。无论这种文本的本意有什么长处，但是都不能用作有关地球历史详细理论的
基础，因为这种文本本身就有矛盾的地方，而且也不符合科学事实。
由于特创论与《圣经·创世纪》的关系，人们批评特创论是带有伪装的宗教
，尤其是带有伪装的原教旨主义新教。如果承认这一点，那么在学校教授特创论
的确违反了美国宪法。但我们并不是基于狭隘的法律原因，而拒绝特创论的占用
同等时间的要求。很多学生的宗教背景并不一样，而令人反感的是却让他们在学
校里接受某一特定宗教价值观念的熏陶。很多基督教派并不相信一定要忠实地用
《圣经》来处理科学问题，而且他们也谴责原教旨主义，因为原教旨主义者过于
简化上帝和人的关系。在美国、加拿大和英国，来自非基督教国家的大量移民反
对将《圣经·创世纪》中得到了科学支持的观点教授给他们孩子，他们的要求很
正当。在世界上的著名宗教中，有一些并不存在进化的问题，因为它们不含单一
创世活动的信念。还有些宗教有其自身的困难，比如伊斯兰原教旨主义。我曾经
在一个伊斯兰国家（马来西亚）教过三年书，遭到过一些伊斯兰学生的憎恨，因
为他们认为进化论不符合真主的教诲。对他们来说，天启来自《可兰经》，而不
是来自《圣经》，二者在人的创生问题上有很大的不同。在一个多元化的社会里
，我们不能偏听偏信，把《圣经·创世纪》中的创生当作神示知识的唯一来源。
难道信奉《可兰经》的特创论也应该在我们的学校中享受同等的授课时间吗？要
么，我们便从中学会，对所有自称拥有优先的知识决定科学必须发现什么的团体
，一律要保持距离。
特创论者反对将进化论当作完全是唯物主义哲学的基础来教授，他们的这种
认识还是准确的。曾几何时，科学专家也曾仰仗这种显得准确无误的理论［即进
化论］来支持他们原有的道德信念。但是如实地回到《圣经》中的说法并不能解
决进化论中的科学问题，当然更不能解决现代生活中面临的困境。特创论者之所
以攻击达尔文主义，是因为达尔文主义的试错机制显得更有损于上帝设计的论点
。从政治角度看，人们也总是将达尔文主义与极端保守主义联系在一起，这正是
为什么绝大多数原教旨主义派系结盟的原因。拉马克主义也是一种进化机制，有
人赞誉拉马克主义维护了上帝设计的作用，但是长期以来，拉马克主义就和政治
上的左派有牵连。所以，不能将进化的基本思想归入到任何一种哲学或意识形态
中。对于有些现象，一个人从中只看到盲目的生存斗争，而另一个人则看到上帝
使万物趋于完美。甚至达尔文主义也不总被当作无神论。摩尔(Moore，1979)指出
，在达尔文所处的时代，就有少数严格的卡尔文教派徒欢迎选择理论，因为他们
怀疑所谓上帝设计的论点，而且相信受这样糟糕的法则［即选择原理］控制的宇
宙，正适合负有原罪的人类。一个体系如果认为自然能够提供有关生活目标的直
接信息，那么这个体系就是有危险的，因为它支持了我们必须遵循预定法则的主
张，从而限制了人类的自由，让人类去面临此世或彼世的结局。约翰·杜威和威
廉·詹姆斯等哲学家曾经指出(见第八章)，可以认为达尔文主义鼓励自由，这主
要是因为达尔文主义没有预测大自然和人类前进的目标。
--
心若行云流水，不滞于物
http://www.myscience.com.cn
MyScience科学新闻，最新最快的大众科技新闻，每日更新
梦想者家园 http://go.163.com/~joiye/
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 202.100.58.253]
|
|