发信人: trauma_120(小江)
整理人: trauma_120(2002-06-26 20:57:49), 站内信件
|
楼下文章说的是一个共同的问题：药厂在做宣传推广的时候往往有意隐瞒对自己不利的证据而只给医生看有利于自己的一面。似乎只要现有的医药传播体制不做大变革就不能解决这个问题，是啊，所谓牵一发而动全身，个中纠缠既然盘根错节，则不大伤筋骨就不能有效更易。事实真的如此黯淡吗？
我个人觉得并非如此。其实，药品使用规范化的契机已经出现，这就是诞生不到10年的循证医学（evidence based medicine)。EBM的核心就是要解决由于时间和精力限制导致的临床医生在发现和应用适宜治疗证据方面面临的信息短缺问题。由于已经发展出一套有效的证据收集、整理和传播机制，越来越多的医生能够在面临问题时找到和使用有用证据。
此外，这篇文章里面还隐含有一个问题;虽然多数试验报告为阴性结果，但是，存在这种可能，即由于每个单个试验纳入的样本含量对说明生长抑素是否有效而言其检验效能都不足够，因此没能检出原本存在的差异。或者换句话说，其结论犯不拒绝实际上不成立的阴性结果的可能性增大了（这在统计学中被称为Ⅱ型错误）。解决这个问题需要运用定量合成单个RCT结果以增大检验效能的被称为Meta分析的研究方法。
检索MDELINE,以(somatostatin OR octreotide) AND pancreatitis）做检索式运行，在limited中选Meta-analysis，发现了两条。其中一个是评价用生长抑素治疗ERCP后胰腺炎的，这与我们的目的无关，所以略去。另外一个恰好合乎需要(标题：Meta-analysis of somatostatin, octreotide and gabexate mesilate in the therapy of acute pancreatitis），结果发现，生长抑素及其类似物能够降低患者死亡率，比值比 odds ratios (OR) 分别为0.36 (95% CI: 0.20-0.64, P = 0.001) 和 0.57 (95% CI: 0.35-0.88, P = 0.006)。不过，由于只看到摘要，不清楚这篇Meta的纳入排除标准，也不清楚究竟入选了多少个研究，因此，也还不能遽然下肯定结论。但这至少说明了一个问题，即情况似乎并没有糟糕到前述文章中的地步。
进一步的了解应该检索另外一个收集更加严格的系统评价的数据库——Cochrane Library（我会做这一工作）。相信这一问题能够得到很好澄清。
----
岷峨苍苍，江水泱泱，顾言华西，山高水长。 |
|