发信人: vibrio(苡菥莼)
整理人: trauma_120(2002-04-28 21:51:09), 站内信件
|
CSR题目： 缝合钉与人工缝合在结直肠吻合术中的应用的比较
Stapled versus handsewn methods for colorectal anastomosis surgery (Cochrane Review)
系统评价者：Lutosa SAA, Matos D, Atallah AN, Castro AA
本系统评价最后1次修改于2001年5月25日。必要时，对Cochrane评价要定期审查和更新。
背景：比较缝合钉与人工缝合在结直肠吻合术中的应用的随机对照研究还没有显示出其中哪一种方法更好，可能是因为单个的研究缺乏统计学的检验效能。通过结果的汇总分析的系统评价，可能会得到一个较为明确的答案。
目的：比较缝合钉与人工缝合在结直肠吻合术中的效果和安全性。下面需要进行检验的主要假设为：缝合钉的效果更优，因其可以降低并发症的发生率。
检索策略：从Cochrane评价组的对照试验注册资料库检索所需试验研究，及相关研究的参考文献（包括已发表的、准备发表的和在进行中的研究）。所有发表的文献，通过计算机机检索EMBASE、LILACS、MEDLINE、Cochrane对照试验注册资料库，以及与出版社或作者的书信联系来获得。不受语种、日期和其他标准限制。
选择标准：研究：比较缝合钉与人工缝合在结直肠吻合术中的应用的所有随机对照临床试验。研究对象：择期进行结直肠吻合术的成年患者。干预措施：肠腔内缝合钉结直肠吻合术与人工缝合结直肠吻合术。结果：①死亡，②吻合口全层裂开，③临床吻合口裂开，④放射影像学吻合口裂开，⑤吻合口狭窄，⑥吻合口出血，⑦再手术，⑧伤口感染，⑨吻合延期愈合，⑩住院时间延长。
资料收集和分析：两名评价员（SASL, DM）独立提取资料，并进行交叉检查。每一个试验的方法学质量由这两名评价员共同评定。对一些细节问题如随机（方法及保密）盲法，是否按治疗意向分析，及失访人数都进行了记录。每一个随机对照试验的结果都通过2×2列表进行了治疗意向分析。外在真实性的评定取决于研究对象的特征、治疗措施和结果。随机对照研究的分层根据结直肠吻合术的平面来决定。在这篇评价中对二分法结果评定计算了危险度差值（随机效果模型）和NNT（获得一例结果所需要治疗的人数），连续性结果评定使用了加权均数差分析，并计算了相应的95%可信区间。对统计学的异质性进行了漏斗绘图法和卡方检验。
主要结果：在9个试验中有1233例患者进入了研究，其中622例采用了缝合钉治疗，611例采用了人工缝合。主要结果如下：
（1） 死亡率：结果来自对901例患者的分析；危险度差值为-0.6%，95% CI －2.8%~+1.6%。
（2） 全层裂开：结果来自对1233例患者的分析；危险度差值为0.2%，95% CI －5.0%~+5.3%。
（3） 临床吻合口裂开：结果来自对1233例患者的分析；危险度差值为-1.4%，95% CI －5.2%~+2.3%。
（4） 放射影像学吻合口裂开：结果来自对825例患者的分析；危险度差值为1.2%，95% CI －4.8%~+7.3%。
（5） 吻合口狭窄：结果来自对1042例患者的分析；危险度差值为4.6%，95% CI －1.2%~8.1%。NNT为17，95% CI 为12~31。
（6） 吻合口出血：结果来自于对662例患者的分析；RD为2.7%，95% CI －0.1%~+5.5%。
（7） 再手术：结果来自对544例患者的分析；危险度差值为3.9%，95% CI 0.3%~7.4%。
（8） 伤口感染：结果来自对567例患者的分析；危险度差值为1.0%，95% CI －2.2%~+4.3%。
（9） 吻合时间：结果来自对一项研究（159例患者）的分析；WMD为-7.6分钟，95% CI －12.9~-2.2分钟。
（10） 住院时间：结果来自对一项研究（159例患者）的分析；WMD为2.0天，95% CI －-3.27~+7.2天。
评价者结论：现在还没有充分的证据表明缝合钉和人工缝合在结直肠吻合术中（不管是什么平面的吻合）哪一个更有优势。
引文：Lutosa SAA, Matos D, Atallah AN,Castro AA。缝合钉与人工缝合在结直肠吻合术中的应用的比较（Cochrane评价）。Cochrane图书馆2001年第3期。牛津：Update Software。
（中国循证医学中心 邓丽静 译 罗德诚 审校）
|
|