发信人: jidian()
整理人: yanboguang(2002-07-20 23:42:31), 站内信件
|
今天存档网页已经修复好。先把这一系列回应抄上来，给真心追求真理
的朋友参考。
刚刚在北京站看到一些没有“内容”的“叫嚣”，正好这第一篇里面
就有我的回应，感谢上帝，正好拿来“借花献*佛*”，嘻嘻。
==============================================================
为什么基督徒相信神的存在？
--回应方舟子《无神论者是什么》（一）
作者：基甸
最初发表：宗教论坛
谢谢舟子把自己作为无神论者（“强无神论”还是“弱无神论”？舟子没有说）
反对基督教信仰的理由整理出来（虽然还有其它的有神论信仰，舟子自己绝大
多数时候是针对基督教的）。实际上甸跟舟子在网上认识这几年以来，舟子的
“反教”论述基本上就是这些内容--虽然“老三篇”被反复抄来抄去，虽然有
些东西确实只有“美国本科生作业”的水平。
整理出来至少有一个好处，就是能够帮助基督徒比较有条理、有针对性地回应
舟子的这些论述。舟子的这些东西在网上和网下都有一定的影响力，所以基督
徒如果觉得应该回应，是出于“荣神益人”的动机，并不是把舟子看得“特殊”
，
也不是为了“争个输赢”。
我已经说了舟子这篇长帖最?的“无神论十诫”，作为基督徒，我觉得还是有
一些可取之处。比如下面的部分我就觉得适合网上为追求真理而辩的“争鸣”，
是比较好的原则：
> 追求真理，即使真理让你不舒服。
> 不要仅仅因为你希望某件事是真的，就去相信它。
> 不要迷信外来力量，不要崇拜权威
> 对非常的现象要特别保持非常怀疑的态度。
> 仅仅因为某件事物很流行，并不意味着它就是真实的。
> 最重要的：所有的信仰都必须能够接受质疑。
本着这样的精神：），甸也把基督徒的一些立场、观点整理一下，对舟子的这
个“总结性发言”做一些回应。（将分数帖陆续贴出。因为很多问题都是网上
讨论过无数遍的“老”问题，所以将会跟舟子的“整理”一样有旧帖及其引用。
）
〔为什么基督徒相信神的存在？〕
每一位基督徒都有自己的理由相信神的存在。有的是从哲学上认识神的存在。有
的
是仔细考查过各种有关神的存在的“证据”，而认为证据足够充足而可信。有的
是
潜心研究过基督信仰所植根其上的圣经，认为圣经真实可信，由相信圣经的启示
、
相信耶稣基督而认识神的存在。有的并没有经过哲学、神学上的思考，而只是根
据
生活经验而认识神的存在。
> 【为什么无神论者不相信神的存在？】
>
> 每一位无神论者都可能有自己的理由不相信神的存在。有的是从哲学上否认
> 神的存在。有的是仔细比较过各种有关神的存在的“证据”，而认为证据不足
。
> 有的是研究过某个流行宗教（比如基督教）的经文，认为那个神荒唐可笑，由
否
> 认这位特定的神的存在进而否定所有神的存在。有的并没有经过哲学、神学上
的
> 思考，而只是根据生活经验而否认神的存在。
〔要什么样的证据才能让你相信神的存在？〕
“上帝显给我看，才是证据”本身已经暗含了既不可证明、也不可证伪的“科
学主义”、“理性主义”的信仰先设。而且这个“论证”就象座山雕那个“魔
电论证”一样并不高明--在回应雕的《炮打》帖子的时候，甸说：
『第三点那个“如果上帝把我的魔电弄坏，我就信。。。”大概是这篇
里面最著名话了，?来还常常为人津津乐道。早期网上基督徒以琳的
“老一篇”《谈谈信心》里也提到。反教人士可能欢呼找到了“练门
”，我却最不以为然--就象雕对那些“证明上帝存在”的理论不以为
然一样。说穿了，这不过是他自己想象的“上帝”跟他自己或者他认
识的人一样小气罢了。古往今来说这话的人多了去了，上帝岂能被人
“激将”？那些狂傲的人今天又在哪里？他们对上帝岂能损伤丝毫？』
另外，请大家注意“理性”与“理性主义”的区别：
『讲到“理性”，这里还有必要澄清一下“理性”和“理性主义”的不同。
尤其在网上的讨论中，显然有不少朋友常常将两者混淆而产生很多无谓
的含混不清的争论。“理性”是只人类思考的一种基本【功能】，它以
证据和论点为基础，在神学上可以是“中立”的（至少以“传统”的
“护教学”观念来看），对信仰不具威胁。而“理性主义”，则是单单
依靠理性，拒斥任何“上帝的启示”。理性主义来源于启蒙运动思想，
它相信理性无需任何其它助力，自己就能够供应人类知道需要知道的一
切事。理性主义把理性高抬到有能力判断宗教真理的地位。最好的例子
就是理性主义对基督教信仰的批判，比如对基督论、三位一体等等“不
合理的观念”的批判。至于理性主义在西方哲学中的“腐朽”破产被抛
弃，成为一种虚幻的理想，及至今天后现代主义的“反理性”思潮的泛
滥，实在可以说也是一种“幻灭”。今天在中文网上理性主义的“先设”
一再被人采取作为“以教反教”的法宝，“理性”的大旗被高举成为攻
击宗教信仰的“利器”，实在是一件可悲的事情。』（抄自基甸《浅谈
“以信求知”》）
明人兄楼下《看见神了就会信吗？》的帖子也很不错。
> 【要什么样的证据才能让你相信神的存在？】
>
> 这样的证据必须是客观的，而不是某个人的主观体验。如果有人声称他亲眼
> 见到了神，很可能只是他的幻觉，也可能他是在有意骗人。
>
> 这样的证据必须是直接的、明显的、没有其他解释的。比如，基督徒经常宣
> 传说，某位教徒得了不治之症后，大家为他祈祷，结果病好了，这是神在起作
用。
> 诸如此类的“轶事证据”只对那些愿意相信的人才有说服力。此人的病突然好
了，
> 可以有很多种原因，可能是心理暗示的结果，可能是自身免疫力在起作用，也
可
> 能是由于某种未知的因素，但未知的因素并不等于就是神。
>
> 这样的证据必须是非常确凿的。神的存在是一个非常现象，非常的现象需要
> 非常确凿的证据才能让人信服。
>
> 举例来说，如果神能以人的面目在天空中向全世界显示，哪怕只显示一会儿，
> 也足以打消任何人对他的怀疑。
〔我们“能够从逻辑上证明神的存在”吗？〕
同样，这样的说法本身就已经有“理性主义”的先设在里面了。
基督徒不需要“从逻辑上证明神的存在”。反过来说，如果有人拍胸脯说
“能够从逻辑上证明神不存在”，我们一样可以不以外然，对他的狂妄自
大一笑置之。
更重要的是：【证否了“上帝存在的证明”完全不等于证否了上帝的存在。】
请参考以下一乐的旧帖：
==================================================================
送交者: 一乐 于 June 12, 1999 06:42:12:
读了一下＜方氏反基督教的逻辑原理＞。
有一点断句上的疑问。请问应读成“方氏反基督教“的逻辑原理，还是
方氏反“基督教的逻辑原理“？
如果是前者，我们看到的实则是“方氏反一些基督教辨道学进路“的方法。
莫把“基督教辨道学进路“当成“基督教“自身。
如果是后者，反的是一些具体的进路。早在十六世纪宗教改革的时候，以人
的理性与经验为本的方法就已经被否定了。小灶前一段时间专门有一帖讨论
“证明“的文章，请贴上来，好吗？
莫把一些基督教辨道学进路当成“基督教原理“。
＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
> 【虽然神的存在是不可检测的，但是我们能够从逻辑上证明神的存在！】
>
> 有神论者已经花了几千年的时间，提出了种种理由，试图从逻辑上证明神的
> 存在，至今还没有找到任何一个经得起推敲的证明。如果有人自以为找到了一
个
> 新的证明，我们可以肯定存在着他没有发现的漏洞，要么前提是错的，要么推
理
> 过程出了问题。即使有一天，有人终于找到了在逻辑上无懈可击的证明，也并
不
> 能说明神就真正存在，因为逻辑上正确并不等于事实上就存在。逻辑只是一个
分
> 析数据和推理的工具，只有在实际上检测到了，才是最终的结论。逻辑仅仅是
让
> 你知道应该如何或从哪里着手检测，而至今为止所有有关神的证明连这一点也
办
> 不到。
> 这是所谓“手表匠类比”。这个类比有如下漏洞：
> 这是所谓“帕斯卡赌注”，它有几个漏洞。
> 【不管怎么说，宇宙是这么复杂，它不可能自发地产生，一定有一个创造者，
这
> 个创造者就是神。】
〔“耶稣的历史真实性问题”与鲁益师的“三难问题”〕
耶稣存在过吗？他是“历史真实”的吗？基督徒认为有足够令人相信的证据说明
耶稣的“历史真实性”。网上对这个问题也曾经有很多的讨论。“网上基督徒集
”
http://www.ccim.org/~hulf/newjing.html
中也有一些存帖，比如《小灶集》里面小灶翻译的很“学术”的文章《新约外的
耶稣：证据是什么？》，《信望爱集》里面的网帖《回应“耶稣失踪之谜”（陈
小小）》和《回应“耶稣的历史真实性问题”（tjm）》等等。
C.S.鲁益师的“三难问题”并不能充分地“逻辑证明”耶稣是上帝，但是却能够
充分的证明“耶稣是圣贤”等等说法的不理性--在圣经关于耶稣的记载是真实可
信的前提下。基甸在《耶稣是谁》一帖中谈及“鲁爷”的“三难”：
『耶稣是谁？两千年前降生马槽的这个微卑的木匠的儿子，三十岁出来传讲天国
的
道，三十三岁即被人钉死十架。在人看来，价值就是一个标准的loser。然而他对
人类历史和现实的冲击和“颠覆”却如此无以伦比。他不但是真正“划时代”的
，
也让历史成为His Story，就是在两千年后的今天，人们仍然自觉不自觉地庆祝他
的诞生，仍然有人为了“信”他而甘受迫害嘲讽辱骂诬陷。。。中文网络上面关
于
他的话题仍然热门不衰。。。
他是谁？是多少人处心积虑用尽一切武功要让我们相信的一个圣贤？伟大的道德
上师？“心证”的“西方”代表？大气功师？宗教改革家？革命家？。。。
这让我想起鲁益师（C. S. Lewis）著名的trilemma（“三难问题”）。大致的
意思是说，因为耶稣明确说了他就是神的儿子，所以留给我们的“理性”的选择
并不多。如果他说的是真的，那当然就不用说了。如果他没有说真话，那麽又有
两种可能：一、他不知道自己在说什麽--他头壳坏掉，脑子不正常；二、他知道
自己没有说真话--他是个有史以来最大最高超的骗子。。。所以老鲁的结论是我
们只有疯子、骗子和神的儿子三个选择。他在他那本著名的《返璞归真》("Mere
Christianity")里面说：
“耶稣基督如果只是一个人而说了他所说的那些话，不但不能
使他成为一个伟大的万世师表，反而显出他是个精神病者。你
必须在以下二者之间选择其一：他要么是神的儿子，要么是个
疯子。你可以把他当恶魔关起来，也可以跪在他脚前称他为你
的神你的主。但千万别说，他只是一个伟大的导师--因为他没
有给我们这样选择的权利。”
所以那些“先知”、“圣贤”、“有智慧的人”、“大气功师”、“宗教改革
家”、“革命领袖”。。。的头衔硬要安在耶稣头上其实是没有什麽理性可言
的。』
当然，你可以不相信圣经的真确。这样我们就需要把讨论换到另一个话题上去了
。
圣经可信吗？可靠吗？会不会有错误？正如我回羽兄的时候所说，网上基督徒关
于这个话题也跟反对基督教的网友有过很多的讨论。“网上基督徒集”的首页就
是“圣经无误”主题，“信望爱集”、“光明顶集”等里面也有一些关于圣经的
简介和可靠性的讨论的帖子。总的来说，基督徒认为有足够的理由相信圣经是真
实可信的。“圣经无误”的信仰并不比无神论的信仰更不“合理”。
> 【耶稣存在过吗？如果他没存在过，我们无话可说。如果他存在过，而他自称
天
> 主，那么就有三种可能性：他是天主，或他是骗子，或他是疯子。根据《圣经
》
> 所描述的耶稣的德行，他不可能是骗子。他的所作所为也不象是疯子。所以耶
稣
> 只能是天主。】
>
> 首先，没有确凿的证据表明耶稣在历史上存在过。
>
> 其次，即使耶稣存在过，也不限于只有三种可能性，而还有别的可能性。比
> 如说，很可能他并没有自称过天主，是《圣经》的记载有误。他的德行、所作
所
> 为也可能是捏造出来的。
>
> 最后，耶稣是骗子或疯子的可能性并不是那么容易排除的。在西方国家，有
> 很多人象耶稣一样自称基督、天主、神，也有很多的信徒追随，从这些信徒的
描
> 述来看，这些人也不象是骗子、疯子，那么我们是不是应该相信他们都是天主
？
--
基甸 [email protected]
§无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫§
〔基甸连线〕http://www.ccim.org/~chengs/Song_favor.html
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 216.19.28.223]
|
|