发信人: jidian()
整理人: yanboguang(2002-07-20 23:42:31), 站内信件
|
谢谢碧兄再度陈明自己的“无神”信仰。不过类似的“信仰陈诉”
在网上可以说非常普遍，甸在网上参与有关信仰的“交流（锋）”
算是有一些时间了，几乎是天天都要看到一堆“无神信仰告白”，
所以对我来说“没有什么新鲜”，呵呵。
但是我上几帖对兄的“圣经观”的“质疑”和“回应”，兄在这一
帖中完全没有涉及。我的“质疑”和“回应”包括：
（一）碧兄既持“无神信仰”，对圣经和上帝全盘“不信”，则碧
兄跟基督徒关于“解经”的讨论虽然对网友有帮助，对于兄自己的
“意义”却是不清楚的。
（二）碧兄说“读了（旧约）圣经，反而不信了”，我认为是因为
碧兄并没有从自己的无神信仰中回转（“悔改”），所以从“属灵”
的角度说，碧兄对圣经的“知识”完全只是“理论”的“了解”而
已，完全没有圣灵的光照，所以“圣经知识”对于碧兄虽然可能是
“跟教徒引经据典地辩论并战无不胜”的“工具”，却对你自己没
有“认识上帝”的帮助。
（三）碧兄关于“新旧约的矛盾”的观点完全是不符合圣经内在的
思想的，所以可以说兄对圣经基本上仍然是没有真正读懂。
。。。
既然兄不再就以上内容进行进一步的回应，我想关于“圣经观”的
事情暂时打住也好--咱们退一步回到“有神”、“无神”的“信仰
之争”上应该说更好，也是我的愿望。
碧兄说“不可救药”、“（信仰）在可预见的未来不会被改变”，
我觉得没有太多针对性。既说是“思想交流（锋）”，就不该有
“强求别人改变信仰”的“妄念”，而甸在网上一贯是没有“说服”
任何人改变信仰的大志的。跟碧兄交流，我也只是说“希望”兄能
够厘清自己的思想（“信仰”），“但愿”你最终能够“认识真理”
、“认识上帝”--因为我觉得兄有追求真理的“动机”，而且人的
信仰并不是一成不变的，恐怕需要“盖棺”才能“论定”（我知道
一位中文系的教授系主任，一生“痴迷”中国文化，晚年却信主，
而且有热心传福音。。。）但是我同时清楚地知道，除非圣灵光照
你，你（跟任何人一样）当然不可能单单因为网上的理性层面的讨
论就被“说服”而“悔改、转向”。不过，效颦兄“信仰陈诉”的
句式，我想很多我们这样背景的基督徒都可以讲跟我下面类似的话：
“我是个蒙上帝恩典重生得救的基督徒，我的信仰由我全部34年生
命所积累而成，原因相当复杂，不必赘述。。。总之，我并不是一
个迷信的有神论者，我的基督教信仰——不仅仅是「宗教」——不
是出于本能或意识形态教育，而是圣灵光照、上帝施恩的结果，同
时我自己也有思考、追求的过程，经过大量读书、反复思辨等等。
在我八年前成为基督徒以前，我同样「相信」--就是说我以自己的
信仰「认定」--我绝对不可能改变信仰成为一名基督徒，但是我最终
仍然蒙了上帝的怜悯--这也是我自己对有神及无神两种立场的观点
都详加了解之后的结果。我相信，我对上帝的信仰，在可预见的未
来不会被改变。。。”
再来简单（希望不要过分“简单化”）看看兄的一些“不信”的理由：
一、因为向耶稣他妈妈“祷告”让你认识到自己的脆弱而“断了对
「神」的念想”：
你既然不认识上帝，把“神”字加上引号确是合宜的。向玛利亚祷
告不但不是“敬拜上帝”，而且完全是“拜偶像”，以兄对圣经的
“了解”，兄应该知道这个不可能“有效”的成为不信基督徒的上
帝的“理由”。
二、因为兄对“上帝的事情”，按照“科学主义”的信仰先设，一
方面“宣布”“知道没有”（这个跟基督徒“宣布”“知道有”是
“等价”的“信仰陈诉”），一方面又好象很强调“不可知论”。
这其实又回到“知识论”的问题。而我们刚刚还在谈圣经，现在兄
需要考虑的问题是：“假如”上帝曾经“说话”呢？--这个“假如”
以基督徒的信仰先设就是事实：上帝的确曾经借圣经说话，圣经就
是上帝的启示、上帝的话语。。。所以站在基督徒的信仰立场来看，
兄的“理由”是不“理性”的。
三、因为“我父母，我爱人，我列祖列宗”都不信圣经的“那一位”
上帝，所以我也不信（我宁愿跟他们一起永远灭亡，也不愿意自己
一个人得永生）：
这涉及“福音与审判”的大题目，没有办法在这里详细讨论。兄可
以参考下面“对话”存档：
福音与审判
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/ea1833eeae85ca68852568110016a0e8
“总之”，我不知道你父母、你爱人。。。是否会得救，我相信你
也不可能清楚地知道（你对圣经的“了解”也是有偏差的），而你
所谓的“列祖列宗、志士仁人”，我更“强烈怀疑”也许你将来到
了你现在热血沸腾向往的地方见不到他们（假设你“盖棺论定”的
时候仍然拒绝上帝的救赎的话）。
四、因为“吾爱自由”，不愿意向上帝“屈膝”：
“奴性与自由”作为“反基理由”在网上更是见得太多。就在网易
我都不知道“回应”过多少遍，诸如下面这篇的旧帖也不知道帖过、
连线过多少次了：
奴性、自由与谦卑
http://www.ccim.org/Discussion/gb/jidian/1.html
基督教信仰的“世界观”的确跟现代绝对已经是“主流”的“（人
类）自由／自主”的“世界观”绝热相佐。不过，当然，以基督徒
的眼光看，背离上帝、活在罪中的人不可能有真正的“自由”，他
们想象的“自由”真正是“虚空”的。只有回归创造我们的上帝、
认识终极的真理--就是碧兄读了十年一点都“没有用”的圣经所启
示的关于上帝的真理--人才有真正的自由。所以蝶兄仰慕的耶稣说
“真理必使你们得自由”。
最後，关于“我虽是一个平凡人，却是如此的骄傲，断不肯再向任
何威权屈膝”。基甸也是“虽是一个平凡人，但断不肯向任何偶像
（人的权威）屈膝”，不过我顺服创造宇宙万物和个人生命，公义
而爱我们的上帝的“权威”（主权）。兄说“无神就是无神”，无
神信仰不诉诸任何权威，这一点我看很值得“商榷”。你可以说自
己没有“宗教”，但是你很难说自己没有“信仰”，或者说“信仰
先设”，你可以“怀疑”一切，但是你能不能“怀疑”你自己的
“怀疑”？而且，撇开基督徒信仰立场的“自由观”不谈，即使在
“哲学”的层面上，“理性”与“权威”的关系也大大值得“商榷”，
例如下面的“考古”“对话”：
理性与权威
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/c1529e9c5c669a518525681600695164
网上跟甸“思想交流（锋）”的无神信仰者，基本是没有一个不或
多或少的否认（不愿或者不“敢”承认）自己有任何“信仰”、
“信仰先设”，经过无数次反反复复的“论争”，我实在已经有点
“疲倦”--人要这么“认定”（呵呵）或者“定义”就由他去吧。
这里我也不多说了，只把一篇旧帖抄在下面供碧兄参考。
又没有时间了，先打住。
-----------------附旧帖《信仰与“存疑”》---------------------
“信仰”与“存疑”
作者：基甸
最初发表：宗教论坛，1999年11月
甸在帖子里面生造了一个“交换信仰”的词组，给羽兄著实“见
笑”了一把。这个确实是我的错，滥造词组搞得话没有说清楚。
其实实话说出来羽兄不要生气，我写那句话时脑壳里头想到的是
人说无谓的争论是“用无知交换无知”的话，当时想总不能说人
羽兄“无知”吧：），就胡乱移花接木地“借用”了。抱歉抱歉
（喝，拼音输入差点打成“霸气霸气，嘻嘻）。
“信仰”的问题在宗坛是老得掉牙的“讨论”题目了。“新来”
反基士也特聪颖地“看出”“基督徒认为人人都有信仰”的“错
误”。
“有信仰”是什么丢人现眼的事情么？当然不是。但是我始终觉
得在这个事情上承认自己有信仰的基督徒比死命：）否认自己有
“信仰”的反基徒要来得坦白诚实。
羽兄对“信仰”的“定义”我没有太多的意见--虽然“信仰”可
能有一些其它不同的定义而且都有道理（比如田立克的“终极关
怀）。有反基朋友追着甸问我的“信仰”的定义是什么，其实一
方面网上聊天并不一定需要搞得太紧张用个什么字都要定义（不
至于搞得象克林顿那样连“是”都要“重新定义”，或者象方舟
子对“通奸”也要“重新定义”。。。吧），另一方面我自己当
然也可以讲讲在我的上下文当中“信仰”、“信仰先设”等等的
涵义。简单的说，我们既然是在网上的讨论的上下文中谈及“信
仰”，当我说“人人都有信仰（先设）”的时候，意思就是没有
人可以真正的“只破不立”，你一旦介入“思想交流”或者说
“思想交锋”，就必然需要有一套的东西是你的立足点，当你批
判别人的信仰体系的时候，必然不可避免地是站在一定的立场上
说话。所以用（国内BBS上）京子兄的话说，就是“信仰价值体系
构成批判的前提”（对话：《先设与批判》，见存档网页“宗教
哲学”主题）用一乐兄的话说，就是“任何一个信仰体系必然隐
含著一个绝对的观念”，用小灶兄的话说，就是你拳击别人的时
候自个ㄦ总得有个站的地ㄦ（大意）。。。而这些“信仰”或者
“信仰先设”--如果我们真正的愿意反思审视的话--不总是（或
者说常常都不是）“纯粹理性”可以“证明”、可以“解决”、
“说服”、可以“比划出输赢”的。
比如宗坛关于“基督教”的争论：
“上帝是绝对公义的”当然是“信仰”，“上帝不公平”就不是
吗？当然，有的人可以说“上帝公不公平说不清楚”，我“存疑”，
从“中立”开始，然再去“判断”（羽兄似乎还不真正是这样
“不可知”的，这个可以暂时按下不表。。。）。可是，“且慢”！
（效颦羽兄喊一声），当你“判断”的时候，你的“权威”从哪
里来？“人（或者人类的理性）是判断万物的尺度”？真的能够
做“终极”的尺子？这面有没有你那一摊子“主义”的“先设”
--正如基督徒有他们的“先设”一样？（你如果问基督徒“你怎
麽知道上帝是公义的？”，他们最的终极的答案难免是“因为
圣经告诉我--我相信圣经是上帝的启示。。。”，当然你嗤之以
鼻说这不是循环论证么。。。）
“圣经是上帝的启示”本身当然也是“信仰”，“圣经不是上帝
的启示”也是。从“人本主义”（我还是觉得应该用“人本主义”
而不是容易误导的“人文主义”。。。）和“理性主义”出发，
相信（！）“人的理性可以（有资格）当尺子来判断圣经到底是
不是上帝的启示（通得过我这把尺子的量度的，也许”是，否则
必然不是。。。）”的“存疑”，又真的没有“信仰先设”？--
你看，很快我们大家就弄得很“哲学”了，基督徒纵然可能会有
“纯粹理性”上的困难，如果你反思自己的“认识论”，也未必
没有不是“纯粹理性”可以解决的问题。。。
羽兄反复强调“基督教是人文主义、理性主义的死敌”，这话不
全错，也不全对。基督“教”历史上跟“主义”们眉来眼去搞不
清爽的时候完全不是没有--要不然路德加尔文们还需要归个什么
正？“经院派”已经是“历史”，今天那些搞“圣经批判”的才
高八斗的“神学家”们在“学术界”混饭吃又有多少有但以理那
样的骨气不肯向“主义”们弯腰？
说“真正的基督信仰是跟人本主义理性主义不相容的”倒是可以
的。不过，人类思想史到今天，对“人本主义”、“理性主义”
的反叛和批判也根本不是几个有点思想而持守“归正”信仰的基
督徒的专利。持定“基督徒都是白痴对哲学一无所知”“信仰”
的人恐怕自己对哲学才是真正无知，如果有哪怕是肤浅皮毛的了
解，也不会那麽狂妄。羽兄喜欢社会学科，当然应该是比那些同
志“有知”的，篇幅有限（可能已经违反羽兄“短一点”的倡议
了），我就不多提。在这里不妨把我自己对网络论争的“信仰”
问题的立场再重申一遍--虽然我以前也反复交待过N遍了。这些
看法虽然可能有“信仰先设”，但是倒不真的是完全跟“社会
学科”“为敌”，不信可以去读点哲学神学书籍再来批判。
我的立场基本上是下面几点：
一、人人都有信仰。没有人能够说自己“没有信仰”而同时参与
网络上的论争，尤其是“信仰之争”。
二、信仰必定寻求理解。所以基督徒的“以信求知”也是优秀而
有效的“知识论”，基督徒不必为此抱歉。
三、信仰的理解一定是“体系性”的。“思想交锋”必定需要是
“整体心灵”的。“断裂琐碎”、“断章取义”虽可能是辩论的
“取胜之道”，但在思想上是浅薄的（所以其实是“茅招”）。
羽兄帖子里面直接提到“人文主义”和“理性主义”这些“主义”。
我上帖已经谈到“主义”跟“信仰（先设）”的关系。我不知道该
不该把羽兄看做“人文主义者”或“理性主义者”。跟你在网上打
了这么久的交道，有时候确实觉得你的“信仰先设”完全是“人本
主义”、“理性主义”的，有时候又觉得你的一些具体的“应用”
和“实践”也不完全跟“人本主义”和“理性主义”有“一致性”
（好象一乐兄曾经在某篇回应你的帖子里面对此有一点分析，小灶
回应你的时候好象也是点到你的这方面的“不自洽”。。。）。当
然，羽兄永远可以说“我没有什么体系，所以是乱中取胜”。。。
等等，我也没有意思要来查兄的信仰户口。不过是跟对其他网上的
论争“对象”一样，希望大家都对自己的信仰立场有一个基本的反
思和审视。
绝对的“存疑”是自己拆自己的台的，也就根本否定了自己在网上
参与“对话”或者“思想交锋”的“合理性”。其实“存疑”有两
种，一种是对别人“存疑”，一种是对自己“存疑”。看来羽兄只
有前一种，非常缺乏后一种。：）（南乡的“相对主义没有出路”
也许能够对羽兄有一点点帮助？）
当休谟建构怀疑主义的时候，他首先怀疑的自己；当康德批判理
性的时候，他首先把“纯粹理性”放到解剖台上面。。。当羽兄
“存疑”的时候，是不是也需要先反观自身，对自己的“存疑”
进行一点“存疑”？
==================================================================
--
§我不以福音为耻§
基甸 [email protected]
反驳方舟子 http://www2.ccim.org/~chengs/bofangji.html
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 150.135.116.158]
|
|