发信人: jidian()
整理人: yanboguang(2002-07-20 23:42:31), 站内信件
|
谢谢碧兄再度陈明自己的“无神”信仰。不过类似的“信仰陈诉”
在网上可以说非常普遍,甸在网上参与有关信仰的“交流(锋)”
算是有一些时间了,几乎是天天都要看到一堆“无神信仰告白”,
所以对我来说“没有什么新鲜”,呵呵。
但是我上几帖对兄的“圣经观”的“质疑”和“回应”,兄在这一
帖中完全没有涉及。我的“质疑”和“回应”包括:
(一)碧兄既持“无神信仰”,对圣经和上帝全盘“不信”,则碧
兄跟基督徒关于“解经”的讨论虽然对网友有帮助,对于兄自己的
“意义”却是不清楚的。
(二)碧兄说“读了(旧约)圣经,反而不信了”,我认为是因为
碧兄并没有从自己的无神信仰中回转(“悔改”),所以从“属灵”
的角度说,碧兄对圣经的“知识”完全只是“理论”的“了解”而
已,完全没有圣灵的光照,所以“圣经知识”对于碧兄虽然可能是
“跟教徒引经据典地辩论并战无不胜”的“工具”,却对你自己没
有“认识上帝”的帮助。
(三)碧兄关于“新旧约的矛盾”的观点完全是不符合圣经内在的
思想的,所以可以说兄对圣经基本上仍然是没有真正读懂。
。。。
既然兄不再就以上内容进行进一步的回应,我想关于“圣经观”的
事情暂时打住也好--咱们退一步回到“有神”、“无神”的“信仰
之争”上应该说更好,也是我的愿望。
碧兄说“不可救药”、“(信仰)在可预见的未来不会被改变”,
我觉得没有太多针对性。既说是“思想交流(锋)”,就不该有
“强求别人改变信仰”的“妄念”,而甸在网上一贯是没有“说服”
任何人改变信仰的大志的。跟碧兄交流,我也只是说“希望”兄能
够厘清自己的思想(“信仰”),“但愿”你最终能够“认识真理”
、“认识上帝”--因为我觉得兄有追求真理的“动机”,而且人的
信仰并不是一成不变的,恐怕需要“盖棺”才能“论定”(我知道
一位中文系的教授系主任,一生“痴迷”中国文化,晚年却信主,
而且有热心传福音。。。)但是我同时清楚地知道,除非圣灵光照
你,你(跟任何人一样)当然不可能单单因为网上的理性层面的讨
论就被“说服”而“悔改、转向”。不过,效颦兄“信仰陈诉”的
句式,我想很多我们这样背景的基督徒都可以讲跟我下面类似的话:
“我是个蒙上帝恩典重生得救的基督徒,我的信仰由我全部34年生
命所积累而成,原因相当复杂,不必赘述。。。总之,我并不是一
个迷信的有神论者,我的基督教信仰——不仅仅是「宗教」——不
是出于本能或意识形态教育,而是圣灵光照、上帝施恩的结果,同
时我自己也有思考、追求的过程,经过大量读书、反复思辨等等。
在我八年前成为基督徒以前,我同样「相信」--就是说我以自己的
信仰「认定」--我绝对不可能改变信仰成为一名基督徒,但是我最终
仍然蒙了上帝的怜悯--这也是我自己对有神及无神两种立场的观点
都详加了解之后的结果。我相信,我对上帝的信仰,在可预见的未
来不会被改变。。。”
再来简单(希望不要过分“简单化”)看看兄的一些“不信”的理由:
一、因为向耶稣他妈妈“祷告”让你认识到自己的脆弱而“断了对
「神」的念想”:
你既然不认识上帝,把“神”字加上引号确是合宜的。向玛利亚祷
告不但不是“敬拜上帝”,而且完全是“拜偶像”,以兄对圣经的
“了解”,兄应该知道这个不可能“有效”的成为不信基督徒的上
帝的“理由”。
二、因为兄对“上帝的事情”,按照“科学主义”的信仰先设,一
方面“宣布”“知道没有”(这个跟基督徒“宣布”“知道有”是
“等价”的“信仰陈诉”),一方面又好象很强调“不可知论”。
这其实又回到“知识论”的问题。而我们刚刚还在谈圣经,现在兄
需要考虑的问题是:“假如”上帝曾经“说话”呢?--这个“假如”
以基督徒的信仰先设就是事实:上帝的确曾经借圣经说话,圣经就
是上帝的启示、上帝的话语。。。所以站在基督徒的信仰立场来看,
兄的“理由”是不“理性”的。
三、因为“我父母,我爱人,我列祖列宗”都不信圣经的“那一位”
上帝,所以我也不信(我宁愿跟他们一起永远灭亡,也不愿意自己
一个人得永生):
这涉及“福音与审判”的大题目,没有办法在这里详细讨论。兄可
以参考下面“对话”存档:
福音与审判
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/ea1833eeae85ca68852568110016a0e8
“总之”,我不知道你父母、你爱人。。。是否会得救,我相信你
也不可能清楚地知道(你对圣经的“了解”也是有偏差的),而你
所谓的“列祖列宗、志士仁人”,我更“强烈怀疑”也许你将来到
了你现在热血沸腾向往的地方见不到他们(假设你“盖棺论定”的
时候仍然拒绝上帝的救赎的话)。
四、因为“吾爱自由”,不愿意向上帝“屈膝”:
“奴性与自由”作为“反基理由”在网上更是见得太多。就在网易
我都不知道“回应”过多少遍,诸如下面这篇的旧帖也不知道帖过、
连线过多少次了:
奴性、自由与谦卑
http://www.ccim.org/Discussion/gb/jidian/1.html
基督教信仰的“世界观”的确跟现代绝对已经是“主流”的“(人
类)自由/自主”的“世界观”绝热相佐。不过,当然,以基督徒
的眼光看,背离上帝、活在罪中的人不可能有真正的“自由”,他
们想象的“自由”真正是“虚空”的。只有回归创造我们的上帝、
认识终极的真理--就是碧兄读了十年一点都“没有用”的圣经所启
示的关于上帝的真理--人才有真正的自由。所以蝶兄仰慕的耶稣说
“真理必使你们得自由”。
最後,关于“我虽是一个平凡人,却是如此的骄傲,断不肯再向任
何威权屈膝”。基甸也是“虽是一个平凡人,但断不肯向任何偶像
(人的权威)屈膝”,不过我顺服创造宇宙万物和个人生命,公义
而爱我们的上帝的“权威”(主权)。兄说“无神就是无神”,无
神信仰不诉诸任何权威,这一点我看很值得“商榷”。你可以说自
己没有“宗教”,但是你很难说自己没有“信仰”,或者说“信仰
先设”,你可以“怀疑”一切,但是你能不能“怀疑”你自己的
“怀疑”?而且,撇开基督徒信仰立场的“自由观”不谈,即使在
“哲学”的层面上,“理性”与“权威”的关系也大大值得“商榷”,
例如下面的“考古”“对话”:
理性与权威
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/c1529e9c5c669a518525681600695164
网上跟甸“思想交流(锋)”的无神信仰者,基本是没有一个不或
多或少的否认(不愿或者不“敢”承认)自己有任何“信仰”、
“信仰先设”,经过无数次反反复复的“论争”,我实在已经有点
“疲倦”--人要这么“认定”(呵呵)或者“定义”就由他去吧。
这里我也不多说了,只把一篇旧帖抄在下面供碧兄参考。
又没有时间了,先打住。
-----------------附旧帖《信仰与“存疑”》---------------------
“信仰”与“存疑”
作者:基甸
最初发表:宗教论坛,1999年11月
甸在帖子里面生造了一个“交换信仰”的词组,给羽兄著实“见
笑”了一把。这个确实是我的错,滥造词组搞得话没有说清楚。
其实实话说出来羽兄不要生气,我写那句话时脑壳里头想到的是
人说无谓的争论是“用无知交换无知”的话,当时想总不能说人
羽兄“无知”吧:),就胡乱移花接木地“借用”了。抱歉抱歉
(喝,拼音输入差点打成“霸气霸气,嘻嘻)。
“信仰”的问题在宗坛是老得掉牙的“讨论”题目了。“新来”
反基士也特聪颖地“看出”“基督徒认为人人都有信仰”的“错
误”。
“有信仰”是什么丢人现眼的事情么?当然不是。但是我始终觉
得在这个事情上承认自己有信仰的基督徒比死命:)否认自己有
“信仰”的反基徒要来得坦白诚实。
羽兄对“信仰”的“定义”我没有太多的意见--虽然“信仰”可
能有一些其它不同的定义而且都有道理(比如田立克的“终极关
怀)。有反基朋友追着甸问我的“信仰”的定义是什么,其实一
方面网上聊天并不一定需要搞得太紧张用个什么字都要定义(不
至于搞得象克林顿那样连“是”都要“重新定义”,或者象方舟
子对“通奸”也要“重新定义”。。。吧),另一方面我自己当
然也可以讲讲在我的上下文当中“信仰”、“信仰先设”等等的
涵义。简单的说,我们既然是在网上的讨论的上下文中谈及“信
仰”,当我说“人人都有信仰(先设)”的时候,意思就是没有
人可以真正的“只破不立”,你一旦介入“思想交流”或者说
“思想交锋”,就必然需要有一套的东西是你的立足点,当你批
判别人的信仰体系的时候,必然不可避免地是站在一定的立场上
说话。所以用(国内BBS上)京子兄的话说,就是“信仰价值体系
构成批判的前提”(对话:《先设与批判》,见存档网页“宗教
哲学”主题)用一乐兄的话说,就是“任何一个信仰体系必然隐
含著一个绝对的观念”,用小灶兄的话说,就是你拳击别人的时
候自个ㄦ总得有个站的地ㄦ(大意)。。。而这些“信仰”或者
“信仰先设”--如果我们真正的愿意反思审视的话--不总是(或
者说常常都不是)“纯粹理性”可以“证明”、可以“解决”、
“说服”、可以“比划出输赢”的。
比如宗坛关于“基督教”的争论:
“上帝是绝对公义的”当然是“信仰”,“上帝不公平”就不是
吗?当然,有的人可以说“上帝公不公平说不清楚”,我“存疑”,
从“中立”开始,然再去“判断”(羽兄似乎还不真正是这样
“不可知”的,这个可以暂时按下不表。。。)。可是,“且慢”!
(效颦羽兄喊一声),当你“判断”的时候,你的“权威”从哪
里来?“人(或者人类的理性)是判断万物的尺度”?真的能够
做“终极”的尺子?这面有没有你那一摊子“主义”的“先设”
--正如基督徒有他们的“先设”一样?(你如果问基督徒“你怎
麽知道上帝是公义的?”,他们最的终极的答案难免是“因为
圣经告诉我--我相信圣经是上帝的启示。。。”,当然你嗤之以
鼻说这不是循环论证么。。。)
“圣经是上帝的启示”本身当然也是“信仰”,“圣经不是上帝
的启示”也是。从“人本主义”(我还是觉得应该用“人本主义”
而不是容易误导的“人文主义”。。。)和“理性主义”出发,
相信(!)“人的理性可以(有资格)当尺子来判断圣经到底是
不是上帝的启示(通得过我这把尺子的量度的,也许”是,否则
必然不是。。。)”的“存疑”,又真的没有“信仰先设”?--
你看,很快我们大家就弄得很“哲学”了,基督徒纵然可能会有
“纯粹理性”上的困难,如果你反思自己的“认识论”,也未必
没有不是“纯粹理性”可以解决的问题。。。
羽兄反复强调“基督教是人文主义、理性主义的死敌”,这话不
全错,也不全对。基督“教”历史上跟“主义”们眉来眼去搞不
清爽的时候完全不是没有--要不然路德加尔文们还需要归个什么
正?“经院派”已经是“历史”,今天那些搞“圣经批判”的才
高八斗的“神学家”们在“学术界”混饭吃又有多少有但以理那
样的骨气不肯向“主义”们弯腰?
说“真正的基督信仰是跟人本主义理性主义不相容的”倒是可以
的。不过,人类思想史到今天,对“人本主义”、“理性主义”
的反叛和批判也根本不是几个有点思想而持守“归正”信仰的基
督徒的专利。持定“基督徒都是白痴对哲学一无所知”“信仰”
的人恐怕自己对哲学才是真正无知,如果有哪怕是肤浅皮毛的了
解,也不会那麽狂妄。羽兄喜欢社会学科,当然应该是比那些同
志“有知”的,篇幅有限(可能已经违反羽兄“短一点”的倡议
了),我就不多提。在这里不妨把我自己对网络论争的“信仰”
问题的立场再重申一遍--虽然我以前也反复交待过N遍了。这些
看法虽然可能有“信仰先设”,但是倒不真的是完全跟“社会
学科”“为敌”,不信可以去读点哲学神学书籍再来批判。
我的立场基本上是下面几点:
一、人人都有信仰。没有人能够说自己“没有信仰”而同时参与
网络上的论争,尤其是“信仰之争”。
二、信仰必定寻求理解。所以基督徒的“以信求知”也是优秀而
有效的“知识论”,基督徒不必为此抱歉。
三、信仰的理解一定是“体系性”的。“思想交锋”必定需要是
“整体心灵”的。“断裂琐碎”、“断章取义”虽可能是辩论的
“取胜之道”,但在思想上是浅薄的(所以其实是“茅招”)。
羽兄帖子里面直接提到“人文主义”和“理性主义”这些“主义”。
我上帖已经谈到“主义”跟“信仰(先设)”的关系。我不知道该
不该把羽兄看做“人文主义者”或“理性主义者”。跟你在网上打
了这么久的交道,有时候确实觉得你的“信仰先设”完全是“人本
主义”、“理性主义”的,有时候又觉得你的一些具体的“应用”
和“实践”也不完全跟“人本主义”和“理性主义”有“一致性”
(好象一乐兄曾经在某篇回应你的帖子里面对此有一点分析,小灶
回应你的时候好象也是点到你的这方面的“不自洽”。。。)。当
然,羽兄永远可以说“我没有什么体系,所以是乱中取胜”。。。
等等,我也没有意思要来查兄的信仰户口。不过是跟对其他网上的
论争“对象”一样,希望大家都对自己的信仰立场有一个基本的反
思和审视。
绝对的“存疑”是自己拆自己的台的,也就根本否定了自己在网上
参与“对话”或者“思想交锋”的“合理性”。其实“存疑”有两
种,一种是对别人“存疑”,一种是对自己“存疑”。看来羽兄只
有前一种,非常缺乏后一种。:)(南乡的“相对主义没有出路”
也许能够对羽兄有一点点帮助?)
当休谟建构怀疑主义的时候,他首先怀疑的自己;当康德批判理
性的时候,他首先把“纯粹理性”放到解剖台上面。。。当羽兄
“存疑”的时候,是不是也需要先反观自身,对自己的“存疑”
进行一点“存疑”?
==================================================================
-- §我不以福音为耻§
基甸 [email protected]
反驳方舟子 http://www2.ccim.org/~chengs/bofangji.html
※ 来源:.月光软件站 http://www.moon-soft.com.[FROM: 150.135.116.158]
|
|