发信人: gd-ldh(李杜韩)
整理人: yanboguang(2002-07-20 23:57:03), 站内信件
|
再说方舟子言神创论为垃圾的立场
进化论与神创论这个话题一开，很快就变成混战，这是屡见不鲜的事情。这个话题我本无充足的资格去谈，本来也向异调兄表了态，我不再谈进化论了。我真的觉得，这个话题很难谈出个大家都认同的结果出来，再下去还容易伤感情。我同意异调兄和九歌兄的说法，大多数强烈地对进化论质疑的人，不是生物学研究者，这样，这个问题就缺少了一个很大的谈得来的优势。而我挑起这个话题，是因为我愤怒于方舟子的野蛮，自以为绝对科学。
我的理由是：就算进化论完全彻底的正确，是这么回事，也否定不了神创论的可能性，也就是说神创论仍然有活动空间，这个空间进化论去不到。方先生凭何种科学来证神创论是垃圾？
我昨晚写了一封信给异调兄。蒙兄回了一封长信，表示愿意与我继续再讨论。他在回信中列了一些我认为很有说服力的数据，说明进化论的正确性，我认为是完全可信的。例如他重复了方先生文中谈到：“在生物学界，几乎没有人觉得还有必要去讨论进化论是否正确。在生物学学术杂志上，找不到任何质疑进化论的论文。Scott & Cole在1985年检索了八十年代初的4000多种学术刊物，未发现任何一篇反进化论的论文。George W Gilchrist检索了1997年最大的五种学术期刊数据库，也未发现任何一篇反进化论的论文。事实上，现在的反进化论者也很有自知之明，极少把自己的论文提交给学术刊物发表，而是在自办的刊物上登出。Scott & Cole曾调查了八十年代初68种与生物起源问题有关的学术刊物，发现在总共135000篇送交的论文中，只有18篇是神创论这18篇后来全被拒绝。”作为学科的标准，生物学杂志拒绝神创论的文章，完全可以理解。这是一种学术范式、范围和“成见”（绝无贬义）而来的，我认为无可厚非。
异调兄昨晚连结的那篇《三思》中的文章，我看了，与我的观点较为接近，这对我多少是个安慰，一个基督教徒不可能不思考创世的问题，但是这个问题必然涉及科学的研究成果和众多社会成说，是信仰中最容易产生矛盾的地方，有人同样这样认为，对我这个外行人毕竟多一人可参照的支持。当然，我也不会把自己和别人相近的东西看得太重，我深知学术研究的严肃性和艰巨性。
异调兄、磊禅兄，下面这些文字，权当是我这个不懂科学的人一种无知（这不是客气，而是实事求是），把昨晚我没有说完的话说完，因为不说完，自己过不了自己的关。谢谢两位对我的宽容、厚爱和指点。
我也已经表明我是支持进化论的。我不喜欢方先生的文字不是因为他谈进化论，以进化论的科学理论驳斥（我站在他这一边用了这个贬义词）神创论。我反感的他的非科学的无神论的煽情，十足一篇过去“火红的年代”的“战斗檄文”。“文革”很得。且看开头：
“近年来中国出版界的一个怪现象，是国外一些臭名昭著的神创论宣传著作，
如《审判达尔文》、《达尔文的黑匣子》、《进化论的危机》，被当成最新科
研成果推销到国内读者市场。我不是说这类伪科学著作不可以出版，只要在法
律允许范围内的著作都是可以出版的。但是，将神创论的狗肉挂上科研成果的
羊头贩卖，则是一个荒唐的、欺骗读者的举动。这类著作充斥了谣言、谎言，
是地道的伪科学垃圾，受过生物学专业训练的人，一见而知其谬。但是，它
们所面向的普通读者，不具有辨别真伪的能力，是很容易受其花言巧语的迷惑、
误导的。比如，发表于1999年12月1日《中华读书报》“书评广场”栏目的吕川、
张楠的文章《科学还是信仰？——读〈审判达尔文〉》，虽然也不痛不痒地说
一句《审判达尔文》一书“不可避免地存在漏洞”（事实上是从头到尾都在有
意传播谣言、谎言），但是对此书却是推崇备至，称赞“其对达尔主义否定的
立场、方法、观点又无不闪烁着一种新的批判精神，为人们提供了新颖的材料，
拓宽了思路，对于我们破除理论的权威迷信，推动学术研究将会起到积极的作
用。”就是明显地被该书所欺骗、误导而再去欺骗、误导更多的读者，如果不
是以原教旨基督徒的身份有意为神创论推波助澜的话。 ”
从上述开宗明义的文字中，我读到的不是一个科学工作者以科学来证伪科学的严谨公正，我读到的是首先作为无神论者而以科学作为武器来反有神论的战士的姿态和激情。而且我这样是很客气的，尽可能用中性的字眼来作形容。
文章一开始就是宣布了神创论早已臭名昭著，他方舟子气愤的是这种垃圾居然打扮起科学来，在中国欺骗读者。大家看，这象一个科学工作者的立场吗？一开始就把数以亿计的宗教徒相信的神创论打上了臭名昭著的罪名，这神创论简直就是十恶不赦、罪大恶极，几乎要宣布信它的人、说它的人不是骗子就是白痴。
结尾一句更加表明他所批判的神创论是所有的神创论，特别是基督教的创世说：
“总之，象《审判达尔文》这类神创论的垃圾，若做为反面教材读一读也未
尝不可，可以了解一下神创论者为了坚持其愚昧的信仰，是如何歪曲、攻击科
学事实和科学理论的。但是，如果把它当成了正面教材，以为进化论确实如它
所说的漏洞百出，甚至还要来指导生物学家的科研活动，则难免贻笑大方。”
方先生的逻辑大前提已经先把有神论信仰说成是愚昧的信仰。这种性质已经决定了神创性怎么说，都是十恶不赦的。
异调兄和磊禅说我误解了方先生，以为方先生只是针对伪科学的科学神创论，我再重读其文，我的感觉是：方先生还是针对所有的神创性，这是他的大前提。然后，这篇文章集中说“科学神创论”的错误，通过对“科学神创论”的证伪，最终还是要证神创论是垃圾。这才是他的思路！
此外，我以为方先生的文章中并没有特意指明他批判的只是以科学之名来证明神创论正确的“这一种”神创论，今晚我刚刚看到一些朋友使用“科学神创论”这样的名称，姑不论这个名称是否准确，但有一点就是它已经有了特指方先生或者本版本几位朋友批判的这种冒充科学来证神创论的科学性的观点。我特地声明，我对这种批判是接受的，因为我本人也搞学术，我知道学术自有其规范。但是，很遗憾，从方舟子先生《勿以神创论的垃圾当科学宝贝》一文中，我看不到他以这种缜密的思维来区别神创论内部的区别。他就是说神创论就是垃圾，那些想以垃圾来证明进化论不成立的人别以为自己拾到宝贝。
所以，我现在还是认为，我没有批评错方先生。我对其品行的评价完全有依据，就是他把信仰的语言泛用到关于科学的讨论上来。这篇文章当然不是严格意义上的科学作品，因为它的整个品质就不是学术型的，这是一篇写给一般读者看的文字，但是方先生滥用了他是科学工作者的身份，用同样是信仰的东西充当科学，以科学来包装他的信仰立场，以科学作为棍子以非学者的态度打压有神论信仰。他的所为，已经超出科学能证明的范围，把有神论信仰说成“愚昧”，这绝非是科学研究出来的结论，这完全缺乏一个学者的“真实”“真诚”的品行，带有强烈的意识形态战斗的姿态。这种姿态本身就具有迷惑人作用的，它误导读者认为基督教等宗教是导人愚昧的宗教。方先生之用心，是科学家的用心吗？！
如果方先生声明自己所批判和指正的是《审判达尔文》一书中非科学假科学的神创论，那我不会有异议。如果他宣布他反对有神论，这是他的信仰，然后说，但是这些本质上不是科学研究范畴内的事，那我也没有异议。但，奈何。。。。
我不反对进化论，并认为它是科学，是可信的。但是，打着以科学的可信来证明宗教信仰之愚昧的行为，本身就是一种愚昧。方先生在本学科的范围，其人其贡献，我不了解，亦非要说的话题，只是我以为方先生是常以无神论的“卫道士”形象出现在网络上，有学术素养的人，很多不以为然。不是对他的学术的东西不以为然，而是对这种无神论的激进立场觉得没有必要，不是一个好的立足点。因为它太偏激和竭斯底里。这种偏激本在科学之外。还是老老实实地承认，无神论也是一种信仰吧。心平气和地讨论科学与宗教的关系，我觉得方先生能得到的认可和影响更大些。
科学不需要“神”的介入，这已经被广泛接受，但是科学为什么会这样设定，其逻辑理路的终端依据是什么，这是如何可能的？说到底，极深层的底蕴，超出了任何一门具体科学的研究范畴，这是科学史与思想史要联手来做的题目了，但是因而就是说，科学不承认任何不必要的假设，包括科学自身“出生证”都无法逃过历史的检验。在这里，我又一次想到了海德格尔和伽达默尔的思想。
|
|