发信人: only()
整理人: only(2000-11-17 12:48:54), 站内信件
|
也说J7MF
方方 11月15日 11:34:38
--------------------------------------------------------------------------------
也说J7MF
相对于J7系列其他型号，J7MF的改进相当之大，几乎已经完全脱胎换骨，成了一种新
的型号，其与J7系列的技术跨度完全可以和幻影III到幻影2000的技术跨度相比。并不
是象有些同志说的那样，旧瓶装新酒，只是通过改装先进电子设备而获得综合作战能力
的提高（这是J7MF改进途径之一，但并非全部）。
以腹部进气而言，J7MF并不象以前的J8B、超7为了扩大机头容积而简单地将进气道移到
腹部，那是J7FS的做法。如果仅仅是扩大机头容积以加装电子设备，那么J7FS的改动完
全满足要求，改动又小，根本不必画蛇添足搞出这么一个复杂的矩形进气道出来。事实
是，J7MF的进气道是经过精心设计以满足复杂条件下发动机的进气要求的，而且大家
心知肚明那是采用了哪种飞机的技术。
而气动布局，J7MF也并非完全照抄J7E：
为了前移焦点以配合重心所增设的前置翼面，证明我们的设计技术有了阶段性的提高，
可以通过气动布局的调整来协调重心和焦点的相对位置，而不是J7II时代用配重来解决
问题。这方面J7E是第一步尝试，而到了J7MF则比较成熟了。但这对翼面太小，很难做
到近耦布局鸭翼那样产生强的有利干扰。当然，如果采用大面积鸭翼，设计得好的话，
可以有相当好的效果。但即使在J8ACT上也未能采用可控鸭翼，看来在三翼面相互影响以
及控制方面我们还有很多东西没搞清楚，还有一段路要走。当然啦，看看老毛子的
T10-24飞了多少年了，我们的J8ACT才多久？
机翼没什么好说，在J7E基础上加强结构增设挂点而已。需要注意的却是平尾。事实上
MF的平尾相对7E已经下移而基本和机翼处于同一平面。这种措施就是为了避免或减小
大迎角下的上仰问题。析其原因只有一个：飞机要经常进行大迎角机动，必须保证其性能
。事实上7E的大迎角性能不差，很少听说由于平尾的上仰问题而失事的——98航展报道说
大迎角通场时迎角接近40度，听起来有点夸张，但至少20多度是有的，而F-16的迎角限
制也不过29度而已。这种改进说明大迎角性能已经是MF的设计重点之一了——这点似乎
也可以说明J7MF和J7系列的区别：J7系列强调的是小迎角超音速截击性能。另一个变化
是平尾的后掠角减小，但因为是模型，看不到转轴，无法确定是否改用直轴平尾。至于
平尾面积可能也缩小了，只是没有三视图无法确定。如果真的缩小，那么很可能就已经
采用了FBW。
至于垂尾，明显经过重新设计，面积加大很多，对提高方向稳定性有利。而机头的横椭
圆截面也有助于提高大迎角下的方向稳定性。而采用前翼带来的对垂尾的不稳定干扰，
由于前翼面积很小，实际影响不大。
再说说性能。
目前唯一知道的J7MF机动性能参数就一个：爬升率200。这也是J7MF饱受攻击的一点。
但需要指出的是，各国计算爬升率的条件是不同的。简单的例子：世界飞机手册上F16
爬升率330（大概吧，记不清了），而苏27只有250，难道说F16爬升能力强过苏27？！
开玩笑！至于IDF达到254，就更是胡扯（以前有位仁兄做过分析，在此不在多说）。
所以，这个数据并不能证明J7MF机动性如何如何，但却可以从中分析出一点东西来：
J7E起飞重量约7500，一般认为所用的WP-13F加力推力6600，则推重比0.88，爬升率200。
J7MF爬升率200，即使条件与J7E相同，推重比也至少要0.88，如果考虑改用腹部进气阻
力增大，则推重比很可能达到0.9以上（假设0.95）。如果报道属实，J7MF采用WP-13F改
，推力8吨多（假设8100），则起飞重量估计8500左右，增重1吨。
下面和FC-1作一比较。
J7MF FC-1
发动机 WP-13F改 RD93
推力 ～8100（？） 8300（？）
正常起飞重量 ～8500 9100
最大起飞重量 12700
正常推重比 ～0.95 0.91
正常起飞翼载 346 370
空重（估计） 6200 6800
结构增重（相对
J7E） 1000 1600
机长(M)： 14.00
机高(M)： 4.73
翼展(M)： 8.8 9.00
翼面积(M2)： 24.5 24.62
展弦比： 3.16 3.29
最大速度： M1.8 M1.7
升限(M)： 16000 16600
爬升率 200 ～200（由推重比推测）
转场航程 2600 2900
最大过载(G)： 8～9 9.0
由上表可见，J7MF的性能其实不逊于甚至超过FC-1，但使用的却是性能较差的
涡喷发动机，效费比较高。如果用户出得起钱，给J7MF换装RD93之类的发动机，
性能将有个质的飞跃。由于J7MF采用的都是成熟的技术，技术风险不大，性能、进
度有保证，这才是中国渐改成功的范例。反观FC-1，在发展过程中越改越远，完全
抛弃了原型机而另起炉灶，代价不小，效果却并有限。虽然指标还看得过去，但和
J7MF相比总是心中没底——毕竟J7MF的原型J7E的性能有目共睹，而迄今中国还从
来没有搞出一架实用的边条翼布局飞机。
可以设想一下，如果价格放宽到1500万，则J7MF完全可以换涡扇、装FBW、改用复
合材料，性能可以达到三代战机水平。事实上可以取代FC-1作为低档轻型战机。
以下是对论题也说J7MF的回复∶
laya 11月16日 19:50:07
--------------------------------------------------------------------------------
走在边缘--再评F7MF
F7MF应该是成飞在市场需求驱动下的产物。要理解F7MF的折衷和彷徨，必须从市场谈起。
战机和其他产品一样都存在高端和低端之分，显然F7MF是面向低端市场的。
F7MF的原准机米格21--具有代表性的2代战机，遍布世界各地，先后有49个国家/地区
使用，服役数量近五千架。如此庞大的用户群和良好的群众基础（笑），这算是改进F7
系列的有利条件吧。接下来的问题就是如何改？——改装还是改型？
和另两种同级战机（F5.MIRAGE3/5）不同，要让米格21/F7系列实现跨代战机的空战
能力--超视距空战能力却非常难（F7系列和F16的代沟很深啊！呵呵~~~）。难在
米格21/F7系列的机头进气--限制了雷达天线尺寸。解决这一问题的方法，直接导致是
采取改装还是改型策略（或许这两者可以互为因果）。在90年代初期，以色列的
米格21-2000.俄罗斯的米格21-93走的是改装道路，包括机体延寿.更换航电设备，
最主要还是通过加大机头激波锥的尺寸来弥合代沟——实现超视距作战能力。带来的问
题一方面是飞行品质的下降，另一方面由于激波锥尺寸有限，雷达的LRU（外场可换设
备）必须小型化.数量减少，同时雷达的冷却问题更加突出，总之矛盾集中到雷达这一
方面。而这两种改装计划好象获得了不少市场。
早在80年代末期，中巴也提出以F7为基础的改型设计——超7，计划包括换发.改气动
布局.更换航电等等，这显然是渐改设计的思路。超7后来演化到FC1，要求越来越高，
计划反反复复，进度起起落落。是什么原因呢？如果简单的概括，laya以为这是客户和
研发机构的不成熟造成的：在性能和可承受价格之间的矛盾。CAC不是没有能力作好
超7/FC1或再高的计划，而是缺乏与客户沟通的技巧和经验（laya知道CAC和巴基斯坦
的XX相处颇有时日且生意也作过不少，不过这不代表CAC可以为客户制定合理的目标.
进度并且可以让客户心甘情愿的掏出口袋里的钱））。面向市场但不意味着为市场所
牵制，毕竟巴方（包括其他中国的传统军售对象）没有主持设计先进战机的经验。
CAC如何将自己的观念和计划转变为巴方的理想目标.如何说服巴方，将决定FC1的前途。
FC1进度拖延的代价就是CAC将丢掉米格21改型或后继机的巨大市场，F7MF成了赶最后
一班车的过客（也许在这场戏中，A角是FC1.B角就是F7MF了~~）。如方方帖中所言，
F7MF的性能其实不逊于FC-1，但使用的却是性能较差的涡喷发动机，效费比较高。如果
消息确实F7MF现已完成吹风，那至少在2-3年后才可交付客户使用。那时，F7MF面前高
端市场有呼之欲出的JSF，有F16BLOCK60，Rafle，米格29等等，低端市场有米格-21的
改装延寿型号，有MIRAGE3/5（Kfir）F5等等的延寿改装。也有美国和NATO国家低价倾
销的F16A/B（甚至免费奉送，军售从来都不只是商业行为），中档市场则是JAS39.LCA
等等。而F7MF无疑将处于“增之一分如何如何...减之一分又如何如何...”的边缘，是
尴尬还是恰到好处？只有时间可以回答。
F7MF走在边缘，前有FBW和涡扇的诱惑，后有F7MG的惫懒。放弃了全动鸭翼和换发，取固
定前翼和WP13F改，这是折衷的代价也是折衷的成就。laya也并不认为这是一个里程碑式
的标志，在米格21的原型机改型中有Ye-6T3.Ye-6/2，那是鸭翼和前缘缝翼的验证机型。
KfirC2也曾增设鸭翼（可拆卸），目的都是为了弥补三角翼的先天不足。
laya没有细看F7MF模型的进气道（也记不住），依据F7MF的最大速度.高度推测和比照
F16的进气道（普惠公司曾实验如果采取可调进气道将增重180kg），而且F7MF起落架和
电子设备也使
颌下进气道的空间极为有限，为匹配WP13F改更大的气流量，F7MF应该采用的是固定进
气道。至于F7MF的固定前置小翼，laya同意方方的看法，即为了前移焦点，这当然也提
高了F7MF的大迎角飞行性能（见略评F7MF）。但F7MF仍然是一架“稳定”的飞机（亚音
速时≥-3%），而这对小翼的另外可能好处在于：减少跨音速时焦点的移动，使大过载下
超音速配平阻力下降（尾翼配平阻力减少）。在没采用FBW的情况下，F7MF已经走到边缘了。
PS 看81飞行表演的时候，J7EB的机身下外挂表演用油箱，laya一直以为除了是外挂燃
油还另有他用。
opointzy
F16应为29度
木刀 11月16日 11:22:44
--------------------------------------------------------------------------------
我记得在网上看一篇文章，提到边条和鸭式布局对大迎角性能很有利，关于歼7MF，我倒
认为是验证某些气动性能和电子设备的，为了某种新机的设计，这一点我很赞同坐海观潮
的观点：加强了的对地攻击能力。
坐海观潮 11月15日 23:29:46
--------------------------------------------------------------------------------
1、新飞机比传统的歼7最大的改进之处可能是对地攻击能力；
2、我觉得价格干脆就比机身价格好了，因为即使对同一个机型，机载火控电子是造成
价格浮动的最主要因素，而且估计电子设备的价位和利润基本都是卖方定的，除了基本
性能，还要考虑兼容性问题，传统喜好问题等等，比较不好评估；
3、大迎角飞行能力是总体气动布局决定的（当然还涉及飞行操控系统、发动机性能等
等），F/A-18的外倾式双立尾对大迎角飞行也很有帮助，F-16是单立尾，条件差一些，
但立尾被加高，可以加强大迎角时的控制效能。苏-27不消说了——可如果没有电传操
纵和好的发动机，也是没戏。
opointzy 11月15日 17:15:04
--------------------------------------------------------------------------------
分析很有道理，基本同意。但有两点意见：
1）目前，为了保持较低价位，F7MF的电子设备不可能达到了FC1的水平，因为对这样的
飞机来说，电子设备成本占总造价的百分比很高；按F7MF单价800万USD，FC1为1 000至
1 200万USD算，F7MF除雷达外，电子设备总体性能可能差上FC1一个档次；所以就目前而
言，F7MF的综合作战能力不可能超过了FC1；
2）我记得F16的限制迎角好象是26度而非29度，另外，虽然F7MF/F7E都有良好的大迎角
性能，但FC1的半椭圆进气口内倾，加上边条翼布局，类似于F/A18，所以它的大迎角性能
我认为不会不如F16。
希望各位大虾指点。
--
信言不美,美言不信;善者不辩,辩者不善
知者不博,博者不知;圣人不积,既以为人
己愈有,既以与人,己愈多
天之道,利而不害;圣人之道,为而不争
※ 来源:．网易 BBS bbs.netease.com．[FROM: 202.105.21.61]
|
|