发信人: bbhh()
整理人: (2000-01-25 01:35:17), 站内信件
|
在索易时常可以看到有人大骂一羽牎Ｓ腥怂邓艄鸂，有人说他数典忘祖，
还有人声称讨论一羽先生的观点是浪费时间。那么一羽先生到底说了些什么？?nbsp;
我没有从头到尾看所有的一羽的文章，但自问看的也不少。通篇我看到的是
一个理性和温和的知识分子，试图表达他的观点。他的观点并不偏激，也没有耸
人听闻，而且，据我对历史的了解，我认为一羽先生所引证的历史事实没有任何
夸大。?nbsp;
那么，是什么使有些人如此激烈地反对一羽？仅仅因为他的论点不符合你的
口味？你有没有仔细阅读他的推理？有没有查证过他的论据？如果你反对一个人
的观点，仅仅因为你持有一个相反的观点，我相信，和你这样的人讨论问题才是
真正的浪费时间。?nbsp;
温和而理性地讨论问题，我相信这是目前最需要的，但也是最缺少的一种起
码的氛围。只要有一点点的观点不同，就下定决心地抬杠。对持有温和的反对观
点的人大加责难，对明摆着的事实和显而易见的推理视而不见，这样做有什么意
义？这样怎么可能进行真正的探讨？?nbsp;
有时候，对一个持有温和反对观点的人是否能够容忍，是一个社会是否足够
文明的标志之一。看一看历史，比较一下现在，我想，很多事情是不言自明的。
?nbsp;
顺便讨论一下有人对华盛顿的评价。撇开其他一切不谈，即使一切如你所讲
，即使华盛顿激烈反对英国仅仅是因为他的个人利益遭到了侵害。那么这又意味
着什么？是否华盛顿不能因为个人财产受损而反对伤害他的人？?nbsp;
有必要看一下美国反对英国人统治的起源。在美国独立战争打响前，有一句
著名的口号，大意是“没有议会代表，我们就不纳税”。原来，美国人想要独立
是因为他们不愿意向一个没有他们的代表的议会纳税。当时的美国人大概没有一
个会否认这一点。?nbsp;
在此我们必须理解一个我们并不熟悉的信念，那就是私人财产神圣不可侵犯
。这是美国宪法的条文，也包括在所有西方国家的宪法中。可以说，这是西方文
明的基本信念之一。如果我们尊重这个信念，那么，我们就有充足的理由相信，
如果华盛顿是因为私人财产受剥夺而反抗，以至成为领袖，没有什么不光彩的。
相反，这是光荣的，是顺理成章的。?nbsp;
现在，保护私人财产也写进了中国宪法的条文。我们是否可以在同样的基础
上去理解许许多多事情了呢？?nbsp;
我看，这一点不容乐观。多少年的教导，使我们产生如此的一个概念，就是
私人财产是罪恶的。或者，至少说，因为私人财产的损害而产生的行动即使不是
卑鄙的，至少是不高尚的。而如果国家（或人民）需要，剥夺公民的私有财产是
天经地义的。?nbsp;
不是吗？否则，很多很多事情就会失去合法性的基础，包括很多我们认为神
圣的人和事，以及观点。?nbsp;
很多人呼吁，要西方国家理解中国的独特文明，理解中国的独特观念。那么
，这些人是否至少理解了别人的通行的观念了呢？我相信，这里上网讨论的人们
，即使有很多大学生，有很多专家，权威，真正理解这一点，以及其他很多基本
观念的人不会很多。?nbsp;
己所不欲，勿施于人。?nbsp;
--
--
※ 来源:．网易虚拟社区 club.netease.com．[FROM: 202.99.33.54]
|
|