发信人: gd-ldh(李杜韩)
整理人: yanboguang(2002-07-20 23:57:03), 站内信件
|
为雨虹辩：致磊禅师
李杜韩
磊禅兄您好！这二篇浅漏不堪的文字旦愿您不会感到生气，但愿朋友们不会觉得我好滋事生非。拜读您《警惕打着基督徒字号的反基督者——雨虹》的文字，我真的笑了，不过是带苦涩的微笑。
我想兄也是对基督教有一定认知的一位无神论者，从您批判雨虹的三个帖子中，的确可见您对《圣经》的阅读。这已经是难得了，不少网上主唯物或主唯心的朋友，对基督教连最基础的了解都没有却大谈基督教的荒谬，这有点让我对人心的浮躁难免有所失望。您是不错的，为您的好学而感动。不过，您的大作给我的印象是：您对雨虹的批判不成立。
也许九歌兄等的领悟是对的，您是在有意搞幽默，不过我以为这种“幽默”并没有达到幽默的效果，除了你们几位觉得幽默之外。我倒感到，反而连您自己的都让“幽默”溶解了。如果为了讽刺，我想这里面于一个基督教徒是怎样也和应不起来，因为您讽刺的是涉及基督教教义中一些颇为要紧的问题：神到底是真是假，神对人的要求如何，人与神的关系如何等。恕我这里或许是“上纲上线”，但是，这种纲线磊兄您先行设定了，因为您直指雨虹反基督，而证据是拿着《圣经》去衡量的，这样我作为一个基督教徒就幽默不起来了。此处先请磊兄原谅我的没有量度、没有幽默感。
当然，我无意为雨虹所有的行为辩护——我不认为他是一个故意滋事者——辩护已经没有作用，无论如何，他在此论坛的作为与他的信仰是否属于基督教是两回事。我要讨论的不是雨虹的信仰（我相信他的信仰是属于基督教的）而是磊禅兄批判他时所列的理据。磊兄，我并不是想“再燃战火”，而是继续就您文中提到的基督教和《圣经》的一些说法与您探讨其真伪。当然（又一个当然），这并不是说我的领悟必然正确，必然比您高明，没有这个潜在前提。如果朋友们还信得过我不是想挑起事端，我就大胆与兄共同讨论此话题，更请多多批评，我想我们的讨论应该会是心平气和的。只是我没有您的幽默感，不要怪呵。
我在《不寐信仰论坛》与zsynn等朋友讨论佛教的时候，作了一番表白：
“首先我不信佛教。尽管这么多年还是读了一些经典和研究著作，但毕竟是“外道”，起码我对佛教信徒修行之中的许多印证和心得，没有深入的体味。所以，这方面的东西我也不会谈。我只是从佛教史和佛学上说说佛教提出来的理论的思想理路以及对其真伪的思考。因为我不是佛教徒，内在的信仰见证当然是没有了，所以说得不一定为佛教朋友认同，这是必然的事。不过这又并不等于我就不能从教外来评说它，许多研究者多年来已经这样做了，证明这是可行的，甚至是可信的，尤其是史与学的研究上。我尽可能多引原文，多作理路上的条理论述。不妥之处继续请批评。 ”
我想这种态度是必要的。这里似乎有不可解决的矛盾：一方面，教外评说宗教是必然存在的，而且是必要的，可行的；另一方面，教外评教又是终归外在的，旁观的，没有内证的宗教体验，论教肯定是终隔一层，最紧要的一层没有够着。这既是宗教研究中一个深层的难题，更是人类活动局限性的历史体现问题。
几大宗教——无论是犹太教、基督教、佛教、道教——它信奉的经典，其解释和见证，必有一套成熟的基本原理，这套原理要作出准确深入的检验，最终恐怕只有在其宗教的内部才能实现。因为宗教的超越性和神秘主义色彩使它拒绝某些教外的标准和评判，特别是世间的逻辑与经验的评判，这是宗教学界公认的，非常重要。我说对佛教本体论的不相信，确是试图从纯粹学术的旁观态度写出我的看法，因为这套佛教本体论观点不具备有神论的先验性，它也认定是佛觉悟出来的，所以它理应放在学术上讨论，但是对成佛和佛教修行方法的评说则是另一回事了，因为那里明显有了超验的成分。所以评说一种宗教的利弊，标准就变成双重了：一方面它必然是依其特有的教义教规和历史来立教传教；另一方面，它又是在人间活动，由人组成并作为面向人的宗教而存在，有人群和人性的许多共同点，有其时空性，它要遵守社会的公共法律法规，两者的范畴界限又是分明的，不能以一个取消另一个。教外之人，一方面他可以“判教”，另一方面，他又是没有资格判教的，而且归根到底，后者更为根本。因此，我作为非佛教徒，对佛教的理解、描述和领悟，其局限是明摆的事实，是必需要正视的事实。磊禅兄若真是明白宗教的特征，当不会不知。
一种高度成熟的宗教，它能经历上千年的历史，并经历了现代文明的大浪淘沙，其经典与伟大作家实践家，必有伟大的深刻而具历史感的人性表现，有深宏的历史智慧和适应能力，在本质与形式、经典与时代、人性与神性、暂时与永恒上深具辩证法的光辉和力量。几大宗教皆为杰出代表。在现代社会中，基督教的表现尤其为突出。
以上所言，无非想表明一点：一种宗教的存在，是极丰富复杂的有着延续性的历史实践，非简单的肯定和否定能够究其真意。我以为，您对雨虹“指控不当”就发生在这里。耶稣极为反对法利用赛人的解经方法，这些人常机械地领受圣经，不会思考和认定神的用意中，那些是最根本的，把圣经每一个字作等量齐观。十诫根本不根本？是根本，只是十诫中还有本质中的本质，这是细想领会都会认同的。磊禅兄在大作所流露出来的，似乎是法利赛人式的解经思维，是非基督教。大作中列了许多经文，我的印象是“眉毛胡子一把抓”，没有基督教的基本原理在支持，只是从外在的字面上理解，显得浮光掠影。下面试着回应一下。
（一） 关于神殿与神
磊兄引了雨虹的下面这段话并下了一个结论：
: “我们怎样分辨真神和假神呢？ 这也不难，只要请你根据常理，仔细思想，就必清楚了。真神既是创造万物的主宰，怎么会需要居住在人手所造的庙宇寺院里呢？”——《认识真理——你所关心的一些问题》
事实上，按照雨虹这个标准，她是在诬蔑耶和华是个假神。根据圣经的众多章节，耶和华不但要求自己的选民为自己建造神殿，而且犹太人也确实世代在耶和华的殿宇里敬拜耶和华。”
雨虹这话中的中心句子是“真神是不需要居住在人手所造的庙宇寺院里”。这符不符《圣经》的原意和基督教教义原理呢？我的回答是：符合。
其实磊兄只要稍一思想也会明白，基督教和犹太教敬拜的神肯定是超越的，它不居在人造的神殿里，这于《圣经》多处有论述，例子可以随手拈来。如《约翰福音》中耶稣直接宣称他是从天上来的，“我从天上降下来，不是要按自己的意思行，乃是要按那差我来者的意思行。”当犹太人议论这人不是约瑟的儿子吗，怎么会是天上降下来的？耶稣就说：“这不是说有人看见过父，惟独从神的，他看见过父。我是从天上降下来生命的粮，人若吃这粮，就必永远活着。”（见第6章）那么神的住处是不是如磊兄言在神殿里呢？非也，《圣经》更多暗示神的地方在天上，所谓天堂者是也。耶稣传道时表明他的身份是从天上来的，死后天日复活升天，升天就是回到原来的地方，这在《约翰福音》中耶稣向门徒我的日子到了，要走了，门徒不解并发愁，耶稣就说：“你们心里不要忧愁，你们信神，也当信我。在我父家里有许多住处；若是没有，我就早已告诉你们了。我去原是为你们预备地方去。我若去为你们预备了地方，就必再来接你们到我那里去。”这些都说明神不是住在神殿里。
还有，神向人显现的地方，《圣经》中载的极少例子是在神殿里，而是天上、地上、云中、山上，旧约前半部分都写了大量神与人相遇的事。《启示录》所载，约翰看到主重临是从天上降下来，他见到的异象许多是天空中的景象，旧约著名的《约伯记》第一章写的就是天上的情景，神在天上，神的众子侍立在神的面前。证明神不是住在神殿里，还有大量的《圣经》上的证明。我想暂时说这些也够了。
那么，神不住在圣殿里，圣殿岂与神无关？非也。其实，磊兄引的《圣经》上的经文，也是引对的，只是磊兄没有从总体上、本质上去分析这些经文的含义。不错，旧约里，神指示人为其造圣殿，非常考究，要求极繁复。作用是什么呢？我个人以为：
第一，《以赛亚书》中说：“我的殿必为祷告的殿”，这是最大的作用，是以色列人记念神的地方，是分别为圣的地方，在这里一切都要按神的规举办。是人从神那里得着公正、公义、安慰、力量和启示的地方。圣殿有如与人立的永远的约，在世上让世人知道它的在，它的权威、慈爱和亲近。
第二，作为以色列人是神的选民的特有的证据。神与它们立了约，这约放在圣殿里，这就成了以色列特别蒙祝福的见证。以上两点在犹太人中是成为极重视圣殿，把它看作高于自己生命的原因。
第三，照亮世人路程的“灯塔”，这一点耶稣有一个极重要和著名的预言，他预言了在他死后以色列会遇难，圣殿再次被毁。但是，关键是他把自己的身体比喻为圣殿，圣殿就在人的心里。以人的心为殿。这是基督教的重要教义。这要求基督教洁身自爱，灵性超群，时刻洁净，以备圣殿那般的光明正大。
以上所言，不知磊兄以为然否。不妥处请您及各位基督肢体批评指正。
|
|