发信人: lyt()
整理人: gozita(1999-12-15 19:05:56), 站内信件
|
我并不认同“文革”对“帝王将相文艺”的“左”倾讨伐，但如果“帝王戏”越
过了多元化的合理背景而畸形“繁荣”，恐怕也不正常。
今非昔比。但有趣的是从80年代起，史学界与文艺界都一反民国以来对“满清”
的贬斥，竞相掀起歌颂清代帝王的浪潮。从努尔哈赤、皇太极、顺治、康熙、雍
正、乾隆以至多尔衮、孝庄文皇後，个个雄才大略，人人奋发有为，圣明君主之
多开历朝未有之盛。这种全盘否定远古传统与极为美化近古帝王的二潮并存现象
很耐人寻味。90年代後，“大清颂”的调子更越唱越高了，以至出现“满台大辫
子”、“五个乾隆（或七个慈禧等等）闹荧屏”的景观。这里除了市场经济中娱
乐文艺自然繁荣的成份外，因回避现实的遁世自娱式“说古”也是不可忽视的因
素。源自港台的“戏说乾隆”式帝王剧在大陆出现了青胜於蓝的流行，也就不难
解了。
但近来帝王剧出现了新景观，这就是号称“历史正剧”的《雍正王朝》，它以大
投资、高档次、权威叁与、“大片”派头、舆论宣传加上市场炒作，掀起了空前
的“雍正热”。面对这个满囗现代话语的有为之君大红大紫，一些史学家乃至爱
新觉罗後人纷纷作证说雍正的“政绩与人品”的确伟大，该剧从“大的氛围”、
“历史事件”直到“器物层面”的细节都很“真实”云云。倒是据说改编所自的
小说原作者二月河委婉地表达了他对这个“高大全”的雍正难以认同，对电视剧
“把雍正塑成无私无畏的、一点缺点也没有的人”颇有微词。
的确，电视剧中的雍正与二月河小说中的形象已判若两人，而与历史上的雍正更
是相差万里。应当说这部片子在艺术上还是比较精彩的，要求创作的作品完全真
实而不虚构更无必要。问题在於该剧编导打着“历史正剧”的旗号，否认是在“
戏说”雍正。该剧也确实是按照极鲜明的价值取向来编排的，并非消闲性的“戏
说”可比。然而该剧不仅远离历史的真实，而且这一远离所体现的取向更属落伍
。从“戏说”乾隆到“歪说”雍正，标志着近年来帝王剧景观的一个新发展，而
如果说遁世的“戏说”本无害，欺世的“歪说”就更无益了。予以辩正，诚属必
要。
--
我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的
人，有舍身求法的人......虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，
也往往掩不住他们的光耀，这是中国的脊梁。
※ 来源:．网易 BBS bbs.netease.com．[FROM: 202.96.150.133]
|
|