发信人: lyt()
整理人: gozita(1999-12-15 19:05:56), 站内信件
|
我并不认同“文革”对“帝王将相文艺”的“左”倾讨伐,但如果“帝王戏”越 过了多元化的合理背景而畸形“繁荣”,恐怕也不正常。
今非昔比。但有趣的是从80年代起,史学界与文艺界都一反民国以来对“满清” 的贬斥,竞相掀起歌颂清代帝王的浪潮。从努尔哈赤、皇太极、顺治、康熙、雍 正、乾隆以至多尔衮、孝庄文皇後,个个雄才大略,人人奋发有为,圣明君主之 多开历朝未有之盛。这种全盘否定远古传统与极为美化近古帝王的二潮并存现象 很耐人寻味。90年代後,“大清颂”的调子更越唱越高了,以至出现“满台大辫 子”、“五个乾隆(或七个慈禧等等)闹荧屏”的景观。这里除了市场经济中娱 乐文艺自然繁荣的成份外,因回避现实的遁世自娱式“说古”也是不可忽视的因 素。源自港台的“戏说乾隆”式帝王剧在大陆出现了青胜於蓝的流行,也就不难 解了。
但近来帝王剧出现了新景观,这就是号称“历史正剧”的《雍正王朝》,它以大 投资、高档次、权威叁与、“大片”派头、舆论宣传加上市场炒作,掀起了空前 的“雍正热”。面对这个满囗现代话语的有为之君大红大紫,一些史学家乃至爱 新觉罗後人纷纷作证说雍正的“政绩与人品”的确伟大,该剧从“大的氛围”、 “历史事件”直到“器物层面”的细节都很“真实”云云。倒是据说改编所自的 小说原作者二月河委婉地表达了他对这个“高大全”的雍正难以认同,对电视剧 “把雍正塑成无私无畏的、一点缺点也没有的人”颇有微词。
的确,电视剧中的雍正与二月河小说中的形象已判若两人,而与历史上的雍正更 是相差万里。应当说这部片子在艺术上还是比较精彩的,要求创作的作品完全真 实而不虚构更无必要。问题在於该剧编导打着“历史正剧”的旗号,否认是在“ 戏说”雍正。该剧也确实是按照极鲜明的价值取向来编排的,并非消闲性的“戏 说”可比。然而该剧不仅远离历史的真实,而且这一远离所体现的取向更属落伍 。从“戏说”乾隆到“歪说”雍正,标志着近年来帝王剧景观的一个新发展,而 如果说遁世的“戏说”本无害,欺世的“歪说”就更无益了。予以辩正,诚属必 要。
-- 我们从古以来,就有埋头苦干的人,有拼命硬干的人,有为民请命的 人,有舍身求法的人......虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”, 也往往掩不住他们的光耀,这是中国的脊梁。
※ 来源:.网易 BBS bbs.netease.com.[FROM: 202.96.150.133]
|
|