发信人: fwysky(无衣)
整理人: daiqisi(2001-06-07 17:30:49), 站内信件
|
二君关于<左传>与<公羊>的论述无衣已拜读
古文春秋与今文春秋之分,小子无知,的确没有听说过,而且从三传的文章来看,小子觉得不至于有这个分别.若真有今古文之分,还请指教一下,有何著作为证,有何学者论述过此分别.(这是常识性的问题,问起来实在不好意思.)
至于说到<左传>真伪,康有为这个人的那两本书,尤其是<新学伪经考>的作用很不好.指责刘歆有政治目的而伪编左传,不如指责康氏有政治目的而做此书比较有说服力.盖事实全在也.又因为<左传>一书,一来实在不是伪造得来的,二来如果读过的话,你说会发现对帮助王氏没有什么帮助.这是前文说过的老话了.重剑无锋君说可能是依<左氏春秋>妄改,岂非更是无聊?<左传>本来就重传事,又无涉及到禅代之事,改之何用?再如此说岂不承认世上已有<左传>了?这和伪造已不相同,是另一个性质的假说了.再说刘歆现在虽然大名不著,但当时实在是一等一的学问家,不管你喜不喜欢,我还是要说此人应当是两汉第一学术家.他要留名,大可自己写书,改编一本<左传>,如何留名?此说殊不可信也.
说到真理在少数人手中,我这个人一向没有成见.真理就是真理.大多数时候在少数人手里,但慢慢总会变成大多数人手里的.<左传>真伪考的两方说起来都是少数人的事.无所谓此说.熊先生我是久仰其名,如有机会,定当拜读先生大作.但是学者贵思,我也不会盲从.
再说<公羊>一书,说是孔子亲传,本是没有证据的话.孔子自有孔子<春秋>.难道我们说三传,反而忘了孔子<春秋>原书吗?后人曲解孔子的事常见,但是如果谈孔子,我只信孔子<春秋>与<论语>有他的原意.后面的书就要仔细分别了.那是各人读孔子,所得不同罢了.<公羊>是汉之显学,虽然有些地方小子不以为然,但是它的伟大我不敢怀疑.这本书对中国两千年思想的影响是很大的.这是不能否认的.但是我觉得<公羊><左传>本是互为表里,并立平行的两本书,谈不上有什么冲突.<公羊>是否是对的,是否伟大和<左传>真伪本应当是没有关系的两事.
至于说史迁没有谈<左传>,<左氏春秋>史迁是提到了的.实是<国语>吗?我没注意?世传<国语>也是左丘所作,其中或有误会吧?而战国有许多书里也提到过<左传>.古时人争左传,只是说左传不传春秋,从没说到过真假.没有历史说左传是从刘歆开始发现的吧?刘只是要把左传立为经学而已吧?在此前左传不太受重视倒是真的.实际上,提出<左传>之伪者康氏也.而康氏此书,甚受诟病也.近人提到这个公案,也是多引康氏之论,实际上是经不起推敲的.从重剑无锋君从伪书说退到改编说一事就可见一二.
当然,如果实要说<左传>是伪书也可以,但我认为不是刘歆伪造的,而应当是左丘作书后,吴起诸人也来加了点改了点.这倒是有点证据了.听说有<左传>源流考的,我没见过,如果看看这个,应当会更明白<左传>吧.左传一书,以其史学上的价值来看,是很可信的.虽然我看很重刘歆,但他终究是个汉朝人,如果有这样的本事,实在是了不得了.而是东周人插手,就要可信多了.
以上还请二君指正.
另,关于东西其亩的事,多谢楚狂人,我自己回去后看书,已发现到了.在历史版发了贴子.可能楚狂人是没有见到了.不过还是要多谢指教的.
注明几点:一,无衣对国学不甚了解
二,对左传不传春秋之义我是同意的,的确也不是孔子的意思
三,我对康有为的观点不以为然,所论皆针对于此,即左传不是刘歆伪作
四,是否另有人东周人伪作左传我不做定论
若有误会,烦请注意
----
公正在哪里？
良心在哪里？
倚风山庄风无衣前来拜访！
http://luoyu.363.net |
|