发信人: fwysky(无衣)
整理人: gangfeng_20000(2001-06-02 17:48:41), 站内信件
|
前些天，在历史版及三国版都有关于〈后世师表〉是否是孔明所作的争论。里面提到一个问题，即〈后出师表〉在陈寿〈三国志〉中没有，而在裴注中才有的。所以值得怀疑。哭之笑之还引了专家论文。
无衣对这个观点很是不以为然。这个观点根本就不应该做为论据提出来的。这是一个关于史书的常识问题。大家知道，自康有为以来，疑古辩伪已到了一个非常过份的地步了。许多大学者都陷足其中，结果给学术研究带来可怕的后果，许多错误的观点因为以讹传讹而深入人心。这个后来虽然得到纠正，但是矫枉过正过的倾向始终存在。
事实上，读史而不会辩伪，读书而不能“会疑”，皆是无用书生，与书柜无异。我所不耻。但是凡事要讲一个度。辩伪尤其要讲究证据，实事求是。我们中国人的传统是对历史评价相当看重，事实，并没有第二个民族比我们更重视历史了。所以对历史上的事如要翻案，实当慎之又慎。不要对古人行生杀予夺之权，古人已死，当然不会再和你来争论，但是中国学人最重的无非是“良心”二字。
在这里，无衣不才，斗胆来来谈一谈一些历史常识。
陈寿〈三国志〉和裴松〈三国志注〉是研究三国史必读之书。一般来说，二书是不能分开读的。实际上也是如此，二书常常合印，少有单独发行的。而且，先请注意，史书并不是经，而有注，在当时实是非常之事。
先说基本常识：陈是晋人，先是蜀汉人。而裴松是刘宋人。〈三国志〉有很多人修过，并不是陈寿的唯一。但是他修的最好。（学术在这个方面很公正的，好的就会流传，不好的就会自动消失）陈志虽是正史，但是私人修史。裴松的时候，《三国志》的其他版本还可见到。到南北朝长期战乱，才渐渐不见的。
明白了这些基本常识，就好谈谈两书的关系了。
陈志有一个大缺点，是什么呢？就是不全的很。许多人物都没有传，许多人物提都没见提过。为什么而有这样的事发生？历来认为原因有二，一是他是私人修史，资料不全；二是他有自己的取舍观点。这一点不比〈汉书〉，汉书是很少遗漏的。另外，陈志还要有更多的忌讳。他生活晋时，所以不得不奉魏正统。我们常说魏蜀吴，就是陈寿的说法。实际上是没有蜀国的，而是汉国。但是他不能说。而他起名〈三国志〉其中我认为是有深意的。毕竟他是蜀汉遗族。讨论正统没有意义，但是由此可以看到他要有许多顾忌。《三国志》记的虽然是可信的信史，但是他还有许多不敢写的。因为以当时的观点，他修的是现代史。一不小心，有灭族之祸。
而裴松没有他这些顾虑了。裴注有六种体例：一是史论方面的。引各家言，辩是非。二是一件事有两种以上不同说法的，他就参考各书的说法，来找讹异。三是陈志里虽然记了，但是太简单或是说法太委曲的，他来补详细。四是陈志里没有记的，他补进去。五是陈志里有这个人，但是记得不详的，他来补全。六是陈志里没有这个人，他把他补到同类的传记里。裴注参考了一两百本讲三国的书，一段一段的抄，是陈志的一个很好补充。并且，学界历来认为，裴注与陈志一样，是相当可信的。
但是事实上，如裴注这样的，还是有漏了的地方。如管宁。研究三国史不可能不知道这个古人称为“三国第一人物”的管宁吧？可是陈志裴注都没有给他做传。但这个人实实是有的。
所以，如果说陈志没有的，就值得怀疑。那就有点少常识了。而褒陈志贬裴注，则未免过于感情用事。陈志裴注，本不可分。
三国史是很有魅力的历史。历史上常常有学者穷一生之力，就只治一部三国史。如此尚且不能尽得其事。可见还有更多的东西等我们去发掘。
这个史书常识讲完。余兴未尽，就再谈一点辩伪的方法。这只是小子妄谈，或为各位有所参考价值。
我觉得辩伪的方法，诸如动机思想等不是不可以提出来，但是这个也不要做为证据。这些东西太过于抽象了。清朝人钻书堆，在辩伪方法是很有办法的。大概可取的而又为无衣所知的，有下面的方法：
一，看看文字词语是哪个时代的。这里很有讲究的。不过一般来说不是专家做不到。如我就不能用这个方法。
二，是看事件发生的时间是不是契合。不要后面的发生事反而在前代的书中就有了。这个只要读书仔细，就看得出来。
三，看看当时的礼仪典范是不是合乎时代。这个要读书多才行。
小子所知不多，不敢再妄谈，就此搁笔吧。不过，略懂得一些方法，就算是不能辩伪，至少也可以辩辩伪者之伪吧？
一笑一笑，还请诸君指正。
----
公正在哪里？
良心在哪里？
倚风山庄风无衣前来拜访！
http://luoyu.363.net |
|