发信人: gangfeng_20000(罡风)
整理人: daiqisi(2001-05-18 15:37:24), 站内信件
|
几天来看了网友很多精彩的文章，启发不少，于是写了下面文字，希望能就我所知和大家探讨。
我想谈的是清王朝的建立对中国新经济因素发展的影响和清末列强对中国民族工业发展的阻碍（我想它不应该单纯的看做外因那么简单忽视了）
诚然关于中国古代社会所谓的停滞状态，新经济因素一直得不到发展的原因有着深刻的社会和历史原因包含了中国的地理环境，文化背景，经济结构和政治统治形式等很多原因。但我们住足一点在17世纪满请的建立对其的阻碍作用也是不可忽视了。
与中国传统经济形式相对的新经济形式就是指资本主义的生产方式，在中国社会中自明朝中叶也建立资本主义萌芽
但满清的建立，却从劳动力，资本和市场对其进行了全面的打击
1 劳动力和市场方面来说，明天启年间在籍人口五千一百六十五万四百五十九户到顺治时仅于一千九百八十万五千七十二，接着在请政府的一系列的政策刺激下人口回升，但清同时严厉了家长制和保甲制，把农村人口牢牢固定于土地之上
市场方面来说，清的统一战争中对中国商品经济比较发达的江南地区的打击是十分空前和残酷的 ，指使大量的商品经济城市成为焦土，仅于的手工作坊也在难发展。
2清厉行海禁，并在随后实行了较前朝更为严厉的限制海外贸易政策。
3对于商人的“捐献”并非于清末开始，也不能把它简单的看做商人的投机 举《东华录》记载康熙，乾隆朝常有商人动辄捐献几十万两
这其实是对商业资本的一种政府掠夺，事实上很多商人因此破产
4另外清政权对经济的干涉也空前加强了，不仅沿袭了明的重农抑商政策，而且还对经济作物的种植都有限制。
清政府前期的 在财政上的货币，税制，及摊丁入亩等等的实行是对清的经济的恢复和康乾盛世的出现起到积极作用，但在其本质上，没有跳出封建王朝哪个周期兴废的怪圈，这也就决定了它在王朝的末期就不可避免的发生因为经济结构和政治统治形式上导致的，王朝经济上的恶化和政治上的腐败。
我对清末的经济状况，也是无史可查不过我们是不是可以通过这么一个侧面的形式看看，清末的经济状况是不是真的是没有危机和作到了藏福于民了。
清末农民起义盛行，那好象正是中国古代王朝政治中民间经济恶化的一个和普遍的表现了。
清末的军费问题也一直严重，皇室的资金并不代表国家，19世纪末作为直隶总督的李鸿章曾一度因为军费问题打算放弃边防。
清末请政府作为一个封建集团放宽了民间办厂的限制也是否也可看作其财政问题的一个旁证呢。
那么清末的经济好象就很不乐观了从上到下。
另外我想既然是探讨历史问题对有些问题的看法也就没有回避的必要
列强对中国新经济的发展起到的作用决不是简单的外因那么简单
其影响是巨大的
1由于列强的入侵通常是采取选择当地最腐朽的势力为其代表，这就无疑是延缓的清的灭亡和心经济形式的发展 那么在这个角度就不能把列强的入侵对中国经济的发展阻碍简单的归结为外因了
2列强在华努力的妄图改组民族资产阶级为买办阶级
3资本输出，以不同层次势力竞争对民族资本主义打击是不容忽视的
再有我想谈谈我对赔款问题对中国经济发展谈谈我的看法
清末的赔款仅辛丑赔款一项由于分期还款等等作用最后实际付出大约十亿两白银
那么这么大一笔资金无论是过去和现在对于任何一个国家的经济都不可能没有巨大的影响了。
另外由于赔款问题引出的其于中国利益的丧失撇开政治上的不谈就说经济上的
俄国英国法国等就先后利用因赔款引起的贷款问题攫取了中国的海关，税收，采矿等权利
俄国甚至有特种矿物的开采权，
这对中国当时成长中的轻重工业是一种什么结果呢
好了
我的看法就是这些了，我很同意以史为鉴的看法，要注重民族自省。但在很多具体问题上我们要还历史本原的话，是否应全全面考虑整个事件的联系及它地影响呢给与很多因素再当时的特定条件下一个正确的历史定位
兄弟妄言还望，朋友们指正<img src=null alt=null> |
|