发信人: snbuyi(蜀南布衣)
整理人: daiqisi(2001-04-12 13:59:42), 站内信件
|
续<二>
对此司马迁这样评道：“昔者虞舜窘于井廪，伊尹负于鼎俎，傅说匿于傅险，吕尚困于棘津，夷吾桎梏，百里饭牛，仲尼畏匡，菜色陈、蔡。此皆学士所谓有道仁人也，犹然遭此灾。况以中材而涉乱世之末流乎？其遇害何可胜道哉！”，站在布衣的角度认为：侠的存在是一种不公社会的补充，是对平民百姓急难的一种缓解。并且称赞“而布衣之徒，设取予然诺，千里诵义，为死不顾世，此亦有所长，非苟而已也，故士穷窘而得委命，此岂非人之所谓贤豪间者邪？”将布衣之侠比拟为贤豪。
然而，我除了赞同司马迁的说法以外，更为重要的是上面的这些还给了我一些对关于自由主义的启示。
〈三〉自由主义原则及谁能得到自由
对于自由主义原则，哈耶克这样说：“我们选择的自由是基于这样一种现实：当某个人拒绝满足我们的希望时，我们可以转身寻找另一个。但如果我们面对的是一个垄断者，我们就只有为命是从了。”可见，自由的意义不在于统治我们是不是一个道德高尚的天使，而在于它是不是保障了我们有选择的权利，若有，则地狱也有阳光，若没有，则天堂就是囚牢。
让我们在回过头来看中国的传统政治体制：它在思想上是独尊儒术，对人身进行严格束缚，如秦汉规定人口不得自由迁徙，职业不得自由变更等。这种社会建在一张“君君、臣臣、父父、子子”网里，君父的意志就是全民的意志，并最终以武力来强制这种意志的垄断，人民的行为举止乃至思想全是君父所设定的范围。可以看见，在这样一个社会里要想获得自由，就必须有两个层面突破：一是在思想上有独立的人格和意志以及为实现这种人格和意志的愿望，二是要有打破强制的力量。二者缺一不可：有力量而没有独立的人格和意志的，终成鹰犬；有独立人格和意志而没有力量的，止于哀叹。
英国当代政治哲学家柏林把自由分成积极的自由和消极的自由。积极的自由强调个人意志的自由伸张，个人的自由以认识全部的必然和他人的自由为条件，否则它也就不能而且也不配享受自由。
由上可见，侠正是在两个层面上突破：一方面，他们认识“他人的自由”，因而济贫扶弱、抱打不平，以心中的良知和手中的长剑来恢复正义；另一方面，他们拥有独立的人格和意志，并有为实现这种人格和意志的强烈主观愿望。因而，侠就成了在一个极权社会能够获得自由的人。
----
蜀南有布衣，挟剑四海游。醉里漫纵马，一笑傲王侯。
|
|