发信人: chinaweiming()
整理人: daiqisi(2001-04-06 15:56:43), 站内信件
|
再说艺术起源
“理式说”：古希腊哲学家、文学理论家柏拉图解释文学源泉的观点。他认为世界万物都有一个抽象的永恒的不变的“理式”。现实世界是模仿“理式”世界的产物，艺术世界又是模仿现实世界的产物，故称文学艺术是对“理式”的模仿的模仿，是“理式”“影子的影子”“和真理隔着三层”。此论将客观现实和文学艺术都看成是对“理式”的直接或间接的模仿，目前大多数人都认为所谓的“理式”实为神的别称，他们的依据就是在创作当中强调灵感，称艺术家受“神灵的感召”陷入一种迷狂的状态。“失去了常人的理智”“由神灵凭附着向人说话，大多数人给他的这种观点定论为文艺是神的精神，不是一种理性思维活动，艺术家在神灵的驱使下的盲目的冲动。
其实这种说法本身以及人们理解的这种观点都存在着偏差。我就先说说人们理解的错误所在。首先我们要知道什么叫“理式”，按我认为“理式”并不像大家所认为的那样是什么神，更不是什么神灵的驱使，要是这里理解的话，那就太不负责任了。柏拉图本身是一位非常伟大的哲学家，他所思考的问题及其思维程度远远要普通人很多，所以我们思考他的观点一定要抓住他所站的角度，而不要用我们普通人的眼光。这样才能抓住这个观点的要害，那么什么是“理式”呢？当然他决不是神，这个“理式”应该是一个抽象的世界（这样理解也是很勉强），也可以说是世界的本质，这种本质超越了这个世界的一切表相（这种表相包括人的思维和各种物质），而把整个世界凝结为一点。这样，世界万物便没有差别，张三就是李四，李四就是张三，万物无有差别即是世界的本来面目。而当在这个本质上加上种种表相，或是这个本来面目演化出种种不真实的表相，这时丰富多采的世界就出现了，在创作中要凭借神灵去创作，其实是这个世界本来面目的一种演化。由于当时生产力的落后，柏拉图的解释不会很明白。有些东西连他自己也解释不了，这样就给后人的理解带来很多误会。
关于这种说法本身也存在着一些错误。首先就是柏拉图把精神与物质分离（超本质的分离），不敢把精神和物质从根本上联系在一起，这样才有了模仿的模仿这种说法。用图表示应该是：
理式
/
现实世界
/
文学创作
这样他只看到了世界的本质，去忽略了文学创作同现实世界共同的“表相本质”，即忽略了他们之间还有平衡的一面，用图表示应该是：
理式
/ |
现实世界—文学创作
生产说：马克思主义认为温暖学艺术起源于生产，认为最初的文学艺术是原始人在生产劳动中创造的，或是劳动经验的介绍，如原始洞穴壁画，或是劳动生活的美化，如原始舞蹈；或是组织协劳动动作的手段，如原始诗歌，或是以幻想的形式表现政府自然，争取丰收的理想，如神话。因受生产发展水平的制约，原始人的多为诗歌、音乐、舞蹈三者结成一体，并以劳动的节奏为共同纽带。
我认为这种说法的关键之处是把文艺的源泉建立在各种表相上（其他的比如游戏说，天才说等都是建立在表相上，可以称为生产表相，游戏表相），这种建立在表相上的分析好处就是使问题更具体，共容易和世界现象联系起来，坏处就是不看世界本质，而总也从表相里寻找答案，这样很容易被表相所迷惑，分析问题也增加了分辨难度。生产说所站的角度就是表相，这和游戏说，情感说等一切建立在表相上的说法性质一样，他们都有各自的表相代表，他们所说的各种表相都是存在的，所以根本谈不上谁对谁错，只能说谁的 影响大。他们和理式说的差别就在于他们的角度一个一个是站在本质，一个是站在表相，难怪欧洲后期的文艺起源说都是以“理式”说为依据演变的，因为他们再怎么变都脱不料这个本质，这只是他们没有发现而已。这样以来他们的差别只是角度不同，错的只有那些选择表相不对的说法（这样的经不起历史的考验），其他的那些比较有争议的我看都应该是正确的，因为文学艺术的起源根本不可能是由一种表相所产生的，他应该是多种表相共同作用的结果。目前哲学界所讨论的文艺的起源，其实就是在圈子里面打转，如果他们跳出这个圈子，他们会发现一切讨论都是一总后退，他们现在需要一个新的思维方法了。
----
将欲歙之，必固张之
将欲弱之，必固疆之。
将欲废之，必固兴之。
将欲夺之，必固与之。
是谓微明。 |
|