发信人: fallingstar()
整理人: stupidyoyo(2001-04-02 16:33:56), 站内信件
|
乏味的英雄和有趣的坏蛋
——中国的一些影视作品为何如此乏味
世上好人比坏蛋多，但不幸的是，坏蛋往往比好人有趣。坏蛋之有
趣，常可以从日常生活中这一例子看出：一个中国人，当他最有趣的时
候，通常会被其女友、家里人称为“坏蛋”。如果他不是偶而有趣，而
是常常有趣得像个“活宝”，那么几乎所有的人都会认为他是个“环蛋
”。这是为什么？我不知道其他民族是否有这种现象。但我相信把有趣
者称为“坏蛋”确实暗寓着一些中国人长期以来的传统价值观：有趣是
不好的，至少是不被传统文化所鼓励的。
奉命“活泼”无有趣可言
传统思想的长期独霸天下，最终会形成民族性或集体无意识。举例
来说，许多中国人对“美妻丑夫”这一极为正常的现象忿忿不平，称之
为“一朵鲜花插在牛粪里”。实际上，“美妻丑夫”只要是双方自愿的
，那么只有一个足简单也最合理的原因：丑夫是个有趣的人。但如此简
单的理由却为众多国人所不解，因为他们大多比较乏味，不知有趣为何
物。他们对“美妻丑夫”只有一个解释，那丑夫一定是个坏蛋。
我年轻的时候，任何一部电影放映后。学生们总会模仿坏蛋。我认
为那不是因为“性本恶”的缘故，而是因为孩子都喜欢有趣、不喜欢乏
味。虽然中国的孩子是非观念特别强，看电影时总忘不了问“谁是好人
谁是坏人”，但如果坏蛋有趣而好人乏味，他们就会超越是非去喜欢坏
蛋，进而模仿坏蛋。记得电影《向阳院的故事》里，一个坏蛋教唆孩子
们别好好读书，教了他们一首儿歌：“糖儿甜，糖儿香，吃吃玩玩喜洋
洋；读书苦，读书忙，读书有个啥用场？”导演的目的显然是为了教育
孩子们“好好学习，天天向上”，“不要上坏蛋的当，但结果却事与愿
违，所有的孩子都记住了这首儿歌，连我这个“好学生”也记住了这首
颇为“有趣”的儿歌。现在再看这首儿歌，自然毫无有趣之处，由此可
见当年是个多么乏味的时代，那么我们中国现在的电影和电视作品是否
不再乏味了呢？答案似乎并不乐观。
据说现在电影完全市场化了，其实不过是放映上的相对市场化（创
作上则远未做到真正的市场化），但即使这相对的市场化，也已经使严
肃有余、有趣不足的国产电影遭到了普遍的败绩，富有教育意义的国产
电影根本无法与好莱坞娱乐片抗衡。原因之一就是我们的银幕“英雄”
乃至文学“英雄”与过去一样一本正经，乏味得很；而好莱坞的英雄却
十分有趣——虽然坏蛋还是比好人有趣，但英雄却比坏蛋更有趣。他们
的坏蛋虽然比好人有趣，但由于贪欲、自私等精神上的不自由，总比英
雄要乏味得多。他们的好人（通常充当英雄的助手或上司）由于循规蹈
矩而古板乏味。由于循规蹈矩者必然缺乏思想上的独创性，所以好人总
是斗不过颇具独创的坏蛋，并且还会好心办坏事地给英雄添乱，阻挠英
雄顺利地斗败坏蛋。他们的英雄却往往不守纪律、不循规蹈矩；由于不
循规自矩，必然思想活跃、机灵有趣，关键时刻就能独创性地大显神威
，于是善最终战胜了恶。
而我们电影中的坏蛋、好人和英雄是这样的：坏蛋比好人“有趣”
，而好人比英雄“有趣”。坏蛋最有趣，英雄最乏味。这也许并非导演
和作象的初衷，都是客观事实。中国的一些导演似乎总不肯让英雄有趣
，英雄总是所有角色中最古板最守纪律的，永远斗志昂扬，永远不苟言
笑，永远大义灭亲，永远不通人情，永远没有人性的弱点；略微有趣一
点的总是好人，也就是与英雄意见不一的助手（而领导总是强作风趣以
显得有魅力或有领导艺术，比如让他开一些与民同乐、显示平易近人的
乏味玩笑），但是助手的有趣总是给英雄添乱，幸亏古板的英雄警惕性
高加上本领高强及时赶来救驾（当然一定是在领导的英明决策之下），
助手才没吃太大的苦头，善终于战胜了恶——但乏味也同时战胜了有趣
，因为最乏味的英雄竟战胜了最有趣的坏蛋（在一个乏味的故事中相对
而言）。
丑星、反派演员的“喝彩声”为何多
由于我们的导演也要设法使电影对观众有了一定的吸引力，“既然
不能让英雄有趣，怎么办呢？导演就为次要角色添加点有趣，但由于自
身的乏昧和鄙视有趣，所以这添加的有趣十分做作，完全吃力不讨好，
常常令人倒足胃口。添加有趣的方法之一与好莱坞一样：让好人添乱。
但好莱坞电影中的好人是用古板给有趣的英雄添乱。中国电影中的好人
则是用有趣来给古板的英雄添乱。两者在有趣与乏味的价值取向上适相
反对，方法也就正好相反。添加有趣的方法之二是丑化坏蛋。由于一切
丑化都是喜剧性的，在并非真正有趣的故事里，丑化就成了有趣的代用
品。颇为反讽的是，坏蛋只是因为被丑化，才产生了小丑式的有趣；并
且恰恰是坏蛋被丑化的地方，成了环蛋有趣的地方。比如说坏蛋的好色
、贪吃、爱钱、各种怪癖、黑话、结巴、气急败坏、流里流气等等，导
演都加以重彩浓墨的丑化，但观众却从中看出了人性的普遍弱点。某种
意义上说。坏蛋被人性弱点毁掉本身，使坏蛋成了“悲剧人物”，观众
对之产生了深层的同情。对坏蛋的丑化十足以使之有趣，对英雄的美化
则十足以使之乏味。比如英雄的不好色、不贪吃、不爱钱、毫无怪感等
种种不近人情，都与观众的自身好恶产生了极大的心理距离一没有入愿
意做这种不食人间烟火的英雄。另外，由于刻划坏蛋的坏可以无所顾忌
，导演和作家的想象力得到了解放，他们的有限才能终于有了用武之地
。而刻划英雄时由于惟恐犯忌，所以缚手缚脚。况且我们的一些导演、
作家、或者导演作家的领导自身都极为乏味，“他们把英雄固有的有趣
强行剥离，转移到另一个陪衬者身上去，由于是陪衬，就导致了：一、
有趣本身的弱化，即在整个故事中退居了次席；二、有趣的意义被逆转
，即有趣不是作为英雄战胜坏蛋的自身素质，而是成了给英雄添乱的外
在因素。结果，好莱坞英雄总是违抗古板上司的命令，但最终以不落俗
套的新奇方法战胜了坏蛋，而我们的英雄总是由于贯彻了领导的英明决
策并排除了有趣助手的帮倒忙而极为落套地战胜了坏蛋。
简而言之，在好莱坞电影里，比赛的是谁最有趣。好人是最乏味的
笨蛋，英雄是最有趣的捣蛋。古板的好人用乏味来添乱，结果次有趣的
坏蛋战胜了乏味的笨蛋，但最有趣的捣蛋战胜了次有趣的坏蛋。有趣大
获全胜，于是乏味的好人受到了教育，从此开始学习有趣。而在中国电
影中换了个个儿，比赛的是谁最乏昧。好人是次有趣的捣蛋，英雄是最
乏味的笨蛋。捣蛋的好人用有趣来添乱，结果最有趣的坏蛋打败了次有
趣的捣蛋，但最乏味的笨蛋打败了最有趣的坏蛋。乏味大获全胜，于是
次有趣的好人受到了教育，从此开始学习乏味。
顺便一提，中国导演添加有趣的另一方法是让角色莫名其妙地笑，
有人说这是“戏不够，笑来凑”，我觉得应该是“趣不够，笑来凑”，
因为情节主干都是有限的，所谓有戏，就是有趣，因此凑戏也就是凑趣
。但稍懂一点有趣的人都知道，凑趣永远是乏味的，与真正的有趣无缘。
从以上分析可以看出：为了“教育意义”而牺牲有趣永远无法达到
目的。观众进电影院是来娱乐的，而不是仅仅来受教育的。当年看电影
是集体组织的，不看不行，人们尚且只对并不真正有趣的反派角色寄予
最大热情（不过是饥不择食弄点代用品罢了），现在电影市场化了，看
不看国产电影没人强迫，而我们的电影观念却没有真正改变，我们的电
影的处境，是不难逆料的。
--
------------------------------------
来http://www3.wx.js.cn/movie看一看吧
------------------------------------
※ 修改:．fallingstar 于 Jan 14 15:30:03 修改本文．[FROM: 202.102.34.108]
※ 来源:．网易虚拟社区 club.netease.com．[FROM: 202.102.34.108]
|
|