发信人: k_xiaoyao()
整理人: k_xiaoyao(2001-03-21 12:41:27), 站内信件
|
小叙中国医学
所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛http://www.xys.org/cgi-bin/mainpage.pl
送交者: 清水渔人 于 March 20, 2001 05:45:44:
中医作为传统医学之一，与其它传统医学（比如草医）相较，它既有民间经验医学的成分，更有厚重的理论根基。毫无疑问，中医确能治病。中华民族今天能繁衍到几乎占世界人口四分之一的不争事实，仅此一点，足以说明中国医学在世界医学史上的地位，也正因为这一点，说明中国医学对整个人类的贡献已经不是太少。当然，这更多的是针对历史而言。
现代医学（西医）与中国医学根本的不同点在于，它们置根于绝然不同的理论体系。现代医学是在解剖学的基础上建立和发展起来的，它对人体的认识和理解是基于具体局部的解剖来进行，以微观研究和定量分析研究为目的。比如它研究的“手”是解剖意义上的“手”。而中医的基本特点是“整体论”以及“辨证施治”。它对人体的认识和理解是基于人的整体性甚至是人与宇宙（自然界）关系的整体性（天人合一）以及人与社会关系的整体性来进行的，其中涵括的信息量较之西医要丰富和复杂得多。比如中医认为西医解剖意义上的“手”根本就不是手，它只是一根与整体生命毫无关联的“肉*棒”而已，个体的手一旦与活着的整体生命脱离，手就失去了意义。因而，中医对人体的认识和理解更多的是以宏观研究（包括对立统一、相互依存、相互消长和相互转化等）和定性分析研究为目的。
既然二者差别如此之大，何必强求统一呢？很多人曾热衷于中西医结合，企图建立所谓的“新医学”，结果变成西医解释中医，或者是以中医解释西医，最终导致惨败。要想以西医来统一中医，或者用中医来统一西医，初始的主意就打错了！
当今世界呈现出知识多样性，较强的涵括与兼容性势成趋向，何必一定要争个优劣呢！更何况孰优孰劣标准的定性或定量本身就不可能绝对化，定出的标准只可能是人为的、基于某一点的、功利性的、阶段性的，因而并无正确或不正确的标准言。
我不赞同“医学无民族性”的观点。
中医具有鲜明的民族性，因为中医之所以被称之为中医，是因为它的理论是基于中国的传统哲学的，如果没有中国传统哲学作为理论支柱，中医就不成其为中医了，至多算是“草医”，也就是说纯粹的经验医学。在世界众多民族的传统医学中，真正具有完整理论支撑的并不很多。中医当属“凤毛麟角”。中国有句古语：“不为良相，愿为良医”，那是说治国之道与治人之道基本一致，坐不成相位了，还可以退而行医，章太炎并非医家，但他在中国医学史上就占有一席之地。中国的传统哲学比较熟悉了，中医几乎就学成了三分之一，有道是，中医为文、史、医、哲四位一体。而中国的传统哲学与西方哲学并非是合二为一。据此，中国医学的民族性是显而易见的。
对“中医历史上没有发生过一次革命”的观点，我亦不能赞同。
中医的历史，从来是伴随着中国历史发展的，它是构成中国历史的组成部分之一。在中医历史上，时常都在暴发着“革命”，这种革命不是原始字面的意义，中医史上的“革命”并不意味着对先前成果的否定和推翻（为什么一定要这么做呢？），而是通过兼容并蓄或补充舍弃等形式来表现。它完全可以对“否定之否定”说不！中医历史上的“革命”更多的体现在方法论上，从中医史中的“经方派”、“金元四大家”、“温病学派”等的相互斗争和相互包容，都能了解到这种“革命”。华佗与曹操的较量，实质上也是当时最高医学成就（科学）与愚昧之间的较量，当时华佗在开刀动手术（解剖学）以及麻醉学上所取得的成果较之西方毫不逊色，并且可称得上开山鼻祖。他也因此而成为这次外科史上革命的牺牲品。谁愿意正视这一点呢？至少西方人现在还没有！
王清任在解剖学上所达到的水平的确不高，但王清任对中医的贡献并不是在解剖学上，他对解剖学的研究走的是一条不该走的路，他根本就不该去研究什么解剖学，因为解剖学解释不了中医。王清任研究解剖学是“吃家饭，管野事”，想以已之短，克人之长。所以人们评价王清任研究解剖学的那本《医林改错》是“越改越错”。王清任在医学史上的真正贡献仍然体现在方法论上，他在方法论上的成果迄今被西医学界广为援用，特别是认识和治疗一些现代病，如脑溢血或脑血栓形成（中风）、冠心病或心肌梗塞（胸痹）等，均不同程度地援用了王清任所确立的方法，说“确立”二字，是因为在王清任之前，这些方法已经存在，只不过比较散乱，未有人对此作过“综述”而已。而这些方法的确立与西医意义上的解剖学风马牛不相及。
解剖学对于中医来说，除了中医外科和骨科，意义并非太大。因为中医诊治疾病的方法是重功能而轻器官。比如中医所说的“心脏”，并不仅仅是西医解剖学意义上的心脏，它还包括了大部分神经系统和大部分循环系统的功能，且神经系统和循环系统的次要功能还为“肝、肺、脾、肾”等脏器分担。精通西医后再来学中医是行不通的，迄今为止，精通西医的人成为中医大家的，尚无一人。返过来，精通中医后适当了解些西医知识，还是有益的。在中医学近代史上，精通中医而对西医亦有所了解的较著名人物有叁位，一位是民国时期的张锡纯，著有一本《医学衷中参西录》，他的成果主要是在中医方面，基本上还是“中学西用”；另一位叫恽铁憔，其讲医而不行医，在医论上有独到之处，其对西医仍然采取“取用”态度；还有一位是被称为近代
中医史上“四大家”的陆渊雷（我是其再传弟子），陆氏对中医的医理精通，对西医的了解可以说是一知半解，其所用方法依然是“中学西用”。
对一些传染病的诊治上，西医的确表现了较强的控制力，但中医从来未居其下，在对传染病的诊治方面，有的中医甚至超过了西医。比如治疗流感，西医基本束手无措，而中医则在预防、治疗和康复方面具有独特效果。
对甲肝的治疗，中医与西医相比，疗程更短。
对乙肝大三阳的及肝硬化腹水的治疗，中医疗效则远远高于西医，疗程大大缩短。
当然，我这里讲的中医是指真正传统意义上的中医，而不是西医学中医（西学中）人员或“赤脚医生”之类，更不是巫医。
我以为，中医在传染病上除了当今暂时无法治疗的“艾滋病”以外，难度较大的剩下的就是“肺结核”了。
有一个刚刚发生的真实事例：月前，一农妇被抬来我处就诊，全身肿胀，面色鲜黄如橘，腹大如鼓，恶心呕吐，胁肋胀疼，闷油，不思饮食，小便短少且色黄如浓茶。乏力，无力行走。经华西医大附院确诊为“病毒性肝炎（乙型）急性发作期，肝硬化腹水。化验单提示大三阳。肝功能严重损害，嘱其预付四千元后住院治疗，因其无钱预付，到我处求中医治疗。服中药二十余天后，现腹水全消，黄疸全退，化验提示大三阳转小三阳。昨天已回家务农。
整个治疗时间不足一月，花费仅四百余元， 我讲这个故事，绝不是自吹自擂，而是想说明中医整体观及辨证施治的精妙。
日本对于中医的研究，理论上完全是师从于中医的传统理论，并不是以中西医结合的方式进行的。它引用了很多的现代科技，他们做的工作应该称为“中医现代化”。日本对中医的贡献最大的地方是剂型改革。其次是将医、药合一进行研究，而后再将成果与西医两相对照。
不可否认的是，中医亦有一些固有的陋习和缺点，罗列以下数条，以供声讨：
１、中医是文、史、医、哲四位一体，加之有经验医学的成分在内，有相当的神秘性，而这种神秘性很大程度上是人为的，更有一些人进行宗教意味的炒作（类似于今日之张宏宝、严新、李洪*志或某某大师之类），与传统行业一样，认同“教会了徒弟，饿死了师傅”的陋习，把一些很简单的东西人为地神秘化（中国人的的劣根性有时也从这些地方反映出来）。
２、在疾病的诊治和对处方药物的研究上，疏于比较严格的定量 分析。
３、野生中药减少，人工种植普及，疗效大大降低，伪劣药材泛滥。
４、习医之人对医理不求甚解，理法方药不求一统，诊治理念支离破碎，疗效概率偏低，再有金钱作祟，不讲医理上的传统道德，让一些人难以信服。
５、对一些暴发性疾病的紧急处理（抢救）缺乏必要的手段；给药方式单一，除了口服吸收和熏洗敷裹外，别无它途。致使中药的生效时间延缓，对不宜口服药物病人除了用针炙推拿治疗外，再不能提出新的给药途径。而西医就可以打针输液。
６、中药口感不良，且剂型改革滞后，或虽进行剂型改革，但一改革则药价飙生，让患者望而生畏。
７、中医药院校学生年龄偏小。对“文、史、医、哲”四位一体的精妙之处难以理解。
８、中国传统哲学步入衰微，中医亦步亦驱，其理论的发展的动力减弱。
诸如此类，还可以举出很多很多。
今天说的，仅仅是些随意，并非定见，公布出来，聊作网友们消痰化食之用，绝无争论之意，虽然笔者从七十年代初期就开始研习中医，但对于博大精深的中国传统医学，毕竟我还知之甚少。
----
岂能尽如人意,但求无愧我心
让我们把科学进行到底
附庸风雅者请进
对进化论有兴趣,那请进
欢迎光临自然科学版
三思科学论坛
三思言论集
|
|