说明：
这是AKA 新近翻译的 GNU 特刊，是从
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
翻译过来的，也许因为网络的缘故，你不方便直接从
AKA 去拿，如果有人需要 html 原稿，请发言，我可
Email 给大家。(365K .zip)
其中还有一些篇目没有翻译。大家如果有兴趣可以和
AKA 联系，帮忙翻译一下。
如果在自己的主页上发布，请注明来源：AKA GNU特刊
http://www.aka.citf.net/Magazine/Gnu-philosophy/cover.htm
同时建议将你的站点的 URL 告知 AKA，互建链接。
谢谢。
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
◇ AKA 杂志 ◇
自由、协作、创造----为了明天 中国信息技术论坛－AKA
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
GNU特刊
Jan 30 1999
GNU哲学文章
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
[编者按]
就象图上这倔强的羚羊，真诚而又略带嘲讽的看着这个世界——这就
是GNU。
准确的说，GNU只是Richard Stallman提出的一个自由操作系统的开
发计划，而不是一个组织。真正作为一个组织存在的是自由软件基金会（FSF）。
然而，人们却似乎更乐于使用GNU来称呼他们。
如果要在这个世界上找出一个理想主义的例子的话，那么我首先想到
的将会是Richard Stallman——这个热情、敏锐、顽强的天才黑客。
无法在此一一历数GNU所带来的贡献，最重要的是它所坚持和传播的
自由精神，而这也正是它和整个自由软件社群的灵魂所在。
这个特刊是从GNU站点上的GNU哲学文章部分翻译过来的。集中体现了
GNU，主要是Stallman，关于自由软件、版权体系等方面的思想。
作为对GNU的尊敬，同时也为了减少工作量，文章保持和GNU站点上的
页面相同的排版格式。对于翻译了的文章，都适当的调整了链接，以保证正确的
指向。
翻译是由Tachi组织Akaers进行的，并没有全部翻完所有GNU哲学文章
。对于没有翻译的文章，在目录上的标题保持英文原样。
负责校对的是waterbird、viva和xiaobo，最后由xiaobo排版整理。
Jan 1999 [AKA]
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：目录
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:21:34 1999)
转信站: Netease!Netease2
GNU哲学文章
(jpeg 7k) (jpeg 141k) 因专利权问题而没有gif图
“如果你更热爱金钱而非自由，更习惯于被奴役的安宁而畏惧令人充满活力
的争取自由的抗争，那么，请你静静地走开。我们不会乞求你的建议或是帮助。
伏下身去讨好那喂养你的人吧。但愿身上的锁链不会给你造成太多的痛苦，但愿
未来的人们不会记起你曾经是我们的国人。”
- Samuel Adams
内容
直接表述GNU和自由软件的哲学文章
相关话题的文章，并不直接和GNU有关
关于其他支持自由软件的人的哲学观点及相关论题
这第一部分文章直接表述GNU和自由软件中的哲学。 (内容)
什么是自由软件？
为何软件不应有主？
Why Software Should Be Free.(这篇是一篇比上一篇文章更老更长的同主
题的先前的文章。)
Selling Free Software Can Be OK!
自由软件及非自由软件的种类
自由软件更加可靠!
什么是自由软件基金会？
What is Copyleft?
Why Free Software Needs Free Documentation.
CopyLeft：实用理想主义
The X Windows Trap
BSD许可问题
自由软件运动和UDI
一些你或许想避免的容易混淆的词句
"open source software" or "free software"?
History of the GNU Project
GNU宣言
微软是个大撒旦？
为何在GNU的web页面上没有GIF文件
Reevaluating Copyright: The Public must prevail
这第二部分文章是相关话题的文章，并不直接和GNU有关。(内容)
Encryption software volunteers needed in countries without export
control. Netscape正考虑把Netscape浏览器变成自由软件。
But the draft Netscape Public License has serious problems.
如何保护写软件的权利 (不管它是否free)
阅读的权利——版权体系和政府计划将把我们带向何方
DAT(数字录音机)的正确征税方法
Studies Find Reward Often No Motivator
A speech that Richard Stallman gave in 1986 at the Royal Institut
e of Technology in Sweden (Japanese translation)
English translation of a speech that Georg Greve gave in 1998 at
the GNU/Linux Cluster "CLOWN" in Germany
(German original available here)
怎样保护Internet上的言论、出版、交流自由
这第三部分文章是关于其他支持自由软件的人的哲学观点及相关论题，并不代表
GNU讲话——但我们或多或少的同意他们的观点。 (内容)
UCLA discriminates against students using GNU/Linux. One part of
their justification is supporting the power of
software owners.
Copyrighting fire
The Hacker Anti-Defamation League
一边阅读一边流泪, by Simson Garfinkel, talks about the pending bi
lls that would give information owners
sweeping new powers, and restrict the activities of users.
将Copyleft应用于非软件资料，by Michael Stutz.
只有自由世界才能勇敢地抵抗微软, by Tom Hull.
Free Software for the Masses, by Gord Matzigkeit.
The Free Music Philosophy, by Ram Samudrala.
A primer on the ethics of ``Intellectual property'', by Ram Samud
rala.
Is Self-Interest Sufficient to Organize an Free Economy? by Loyd
Fueston.
The Free Science Campaign is a campaign for the freedom to distri
bute scientific work.?!-- This next article should
be moved to a media page if and when we get more related articles
-->
Article in the Swiss paper Neue Zuercher Zeitung about the Netsca
pe decision to release source code. (in
German)
关于FSF和GNU的询问或问题：[email protected]。与FSF的其它联系方法。
关于这些Web页的评论或意见请发给：[email protected]，其它问题请发给
：[email protected]。
Copyright (C) 1996, 1997, 1998 Free Software Foundation, Inc., 59 Temp
le Place - Suite 330, Boston, MA 02111,
USA
在保留这个申明的前提下，你可以通过任何媒体不加更改的复制与散发本文全文
。
Samuel Adams: 18世纪美国独立革命重要领袖，著有“殖民者的权利”——译者
注
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：什么是自由软件？
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:23:10 1999)
转信站: Netease!Netease2
什么是自由软件？
(jpeg 7k) (jpeg 141k) 因专利权问题而没有gif图
“自由软件”实际上指的是一种自由，而不是价格。为了理解这个概念，你应该
想想“自由言论”，而不是“免费啤酒”。
“自由软件”是指用户运行、拷贝、研究、改进软件的自由，更准确地说，是指
三种层次的自由：
研究程序运行机制，并根据你自己的需要修改它的自由
重新分发拷贝，以使其他人能够共享软件的自由
改进程序，为使他人受益而散发它的自由
你也许或花钱、或免费得到了GNU软件的拷贝，然而，不管你如何得到拷贝，你都
有复制和更改软件的自由，在GNU计划中，我们使用“copyleft”来合法地保护每
个人的自由。
关于“自由软件”、“copylefted软件”以及其他种类软件之间的相互关系的描
述请参见Categories of Free Software。
当谈论自由软件时，最好避免使用诸如“赠送（give away）”或“免费（for f
ree）”之类的词，这是因为这些词隐含了有关价格的问题，而不是自由。一些
诸如“盗版（piracy）”之类的常用词体现了我们希望你不要赞同的意见。关于
这些术语的使用请参见Confusing Words and Phrases that are Worth Avoiding。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：为何软件不应有主？
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:24:04 1999)
转信站: Netease!Netease2
为何软件不应有主？
作者：Richard Stallman
(jpeg 7k) (jpeg 141k) 因专利权问题而没有gif图
数字化信息技术的诞生使得信息易于复制和修改。电脑使得这一切对于我们是那
么的容易。
但并不是所有人都希望如此。版权体制给软件冠以“作者”，他们大多数人的目
的是要削减软件对其他大众的潜在益处。他们希望只有他们才有权复制、修改我
们所使用的软件。
版权体制的发展源起于印刷术—— 一种大规模的复制生产技术。因为只限制大批
量的印刷出版者，版权在此非常适用。它并不剥夺书的读者的自由。如果你不是
印刷厂的老板，而是一个普通的读者， 那么你只能靠手抄来合法得到一本书，
当然没有人会因此而被起诉。
数字技术比出版业更为灵活：当信息是数字化的时候，你可以轻松的通过复制来
和他人共享。这种极大的灵活性把版权这样的体制闹的一团糟。这也就是为什么
会有越来越多的苛刻的手段来强制保护软件版权。以下是SPA（软件出版者协会）
采取的四种方法：
大量宣传侵犯所有者的权益而去帮助你的朋友是错误的。
让探子们去告知他们的同事。
在办公室和学校中大肆检查（在警方协同下），要求人们证明他们是清白的
，并未进行非法复制。
起诉（根据SPA的请求，通过美国政府）诸如MIT的David LaMacchia之类的
人，他们并非为了盗版软件（其实David LaMacchia并非为此而被起诉），而是制
造盗版工具并放任自流。
这四种方法有点象在前苏联，那里每个复印机都有一个卫兵站岗，以防止非法复
印，而人们只好秘密的复制资料，相互传抄，就象“地下出版物”。当然也有所
不同：苏联的资料控制动机是出于政治，而在美国则是出于利益。但影响我们的
是行为, 而非动机。不管什么原因，企图封锁资源共享都会导致同样的方法和同
样的不便。
信息所有者提出了几种论据来赋予他们权利，以控制我们对信息的使用：
扣帽子
所有者使用了贬义的字眼，如“盗版” 和 “剽窃”, 以及行家术语“知识
产权”和“损失”，来给社会暗示一种特定的思考模式---一种在程序和物理对象
间的简单类推。
对于物质对象的属性，我们的想法和知觉是：从他人那里拿走该物是否正确
。这些想法并不直接适用于拷贝某物。 但所有者却要求我们这么做。
夸大其词
当使用者私自复制信息时，所有者狂呼他们蒙受了“损害”或“经济损失”
。但这种复制并没有直接作用于所有者，它不会损害任何人。只有当复制者应当
给所有者以报偿而并未偿付的时候，所有者才存在损失。
稍加思考就可知道，多数类似者并不会去特意购买拷贝。可是，所有者却认
为每个人都去买一个拷贝，并依此来计算他的“损失”。 这实际上是夸大其词
——客气点的说。
法规
所有者通常以现行的法规和严厉的处罚来威胁我们。 这种做法暗示说当今
的法规体现了人们不容质疑的道德标准——然而在同时，我们却被迫要承认这些
惩罚是客观的，我们不能怪罪任何人。
这种说服方法并不适用于犯罪心理，他适用于常规的精神理念。
法律在根本上并非是用来决断对与错的。每个国人都应该明白，在四十年前
，许多州的法律禁止黑人坐在公共汽车的前排；而只有种族主义者才认为黑人不
能坐在那里。
天生的权利
作者通常认为他们与程序间有些特别的关系，并进一步声称，他们比其他任
何人都有更多的愿望和兴趣——甚至是全世界的人们。（通常是公司，而不是作
者，拥有软件的版权，但我们通常不去考虑期间的差异。）
对于那些认为这是伦理学公理——作者比你更为重要——的人，我作为一个
著名的软件作者称之为“蠢旦”（bunk）。
但通常人们只愿为两个理由来承认与生具来的权利：
一个原因是对物质对象的过分类推。当我煮意大利细面条时，我可不想让别
人吃，因为我就吃不到了。有利于他的行为直接侵害了我的利益；我们两人只有
一个可以吃到意大利细面条，现在的问是谁来吃？我们之间的微小差异足以打破
道德平衡。
但无论你是运行还是改写我写的程序，他将直接影响你而间接影响我。假若
你将副本交给你的朋友，那么对你朋友的影响将多于对我的。我无权禁止你这样
做，任何人也无权。
第二个原因是人们被灌输了作者的基本权利是为我们这个社会所接受了的、
毋庸置疑的传统。
作为历史问题，对立面是正确的。当草拟美国宪法时，关于作者的基本权利
的观点被提出并立即被否认。这也就是缘何宪法承认版权但不强制他；这也就是
缘何版权被认为只是暂时产物。这表明版权的目的是促进进步---并非奖励作者。
也许版权对作者有很少的奖励，对出版商会多些，但这是为了改变他们的行为。
在社会中，真正的传统是：版权侵犯了公众的正常权利---这是站在公众的
立场上。
经济
软件应该有主的最后一个论据是这样做会导致软件业的繁荣。
不象其他论据，这个论据至少可以支持一下论点。它基于一个有效的目标—
—满足软件的用户。据以往经验，当人们可以得到丰厚的回报时，人们会生产出
更多的软件来。
但经济上的论据有一个缺陷：他假设差异仅存在于支付的款项。假设无论软
件有无所有者，“软件产品”都是我们需要的。
人们已经接受了这种假设，因为他符合我们关于物质对象的经验。想想三明
治，假设无论免费还是不免费，你所拿到的三明治都是一样的。这时区别只在于
价钱。不管你是否买，三明治总有一样的味道，一样的营养价值，而且无论如何
吃了就没有了。你是否从所有者那里得到三明治并不直接造成任何影响，除了你
的钱。
对于许多物质对象来说这是对的——不管有无所有者，这并不影响它的属性
和它的功用。
但如果程序有了所有者就将影响它的属性，以及你对买来品的使用。问题不
光是钱。软件所有者机制促使软件的所有者开发出更多的东西——但并非社会所
需。同时这对我们造成了不易察觉的道德污染。
社会需要什么呢？社会需要真正对社会成员有效的信息——例如，不仅可以
运行，还可阅读、安装、修改、升级的软件。但通常软件的所有者给我们的只是
一个不可分析、不能修改的黑盒子。
社会也需要自由。当程序有了所有者，使用者就部分的失去了他们的生活自
由。
首先，所有社会成员在其群体中应该被鼓励自愿协作。当软件的所有者声称
那种不经意的帮助邻居的方法是“侵犯版权”的行为时，他们玷污了社会公民的
灵魂。
这就是为什么我们称“自由软件”是自由的，不是免费的。
关于所有者的经济方面的论据是错误的，但经济问题确实存在。有些人写软
件是出于对写作的享受、羡慕、爱好；但我们需要更多的软件时，我们就得筹集
资金了。
10多年来, 自由软件倡导者做了许多解决资金问题的尝试，并取得了一定的
成绩。没有任何人会由此富有；中等美国家庭收入，大约$35k，对其他工作也许
是令人满意的，但对编程工作却不尽然。
多年来, 在奖学金还不足时，我以写改进自由软件为生。每种改进均被添加
到标准发行版中，最后成为对大众有益的软件。客户付给我报酬，我增强软件的
功能以满足他们的需要，而不是去做那些我认为应更加优先考虑的特性。
自由软件基金（FSF），是一个发展自由软件的免税慈善团体，通过出售GN
U CD-ROMs，T恤，手册，和豪华的发行物，（这些对于用户是可自由复制和修改
的）来筹集资金,同时也接受捐赠。现在它拥有五个编程人员和三个负责处理邮
购事物的雇员。
有些自由软件倡导者通过提供技术支持来赚钱。Cygnus Support, 拥有50个
雇员（在本书编写期间），估计有15%的活动是倡导自由软件---这在软件公司中
是值得称道的。
象Intel, Motorola, Texas Instruments 和 Analog Devices 这样的公司
联合投资用以继续开发C语言的自由GNU 编译器。同时，US Air Force 公司投资
开发 ADA 语言的 GNU 编译器，他们认为这是得到高质量的编译器的行之有效的
途径。（Air Force 在前不久完成了投资；GNU ADA编译器现在正在使用当中，
其后的维护将通过商业途径来完成。）
所有这些例子都很小；自由软件运动也还在发展之中，还不成熟。但听众—
—这个国家（美国）中受听众支持的广播表明在不强制使用者购买的前提下是会
形成一个大规模的活动的。
今天作为计算机的使用者，你会发现自己正在使用某个私有程序. 如果你的朋友
想要复制，请不要拒绝。协作比版权更重要。但秘密的、排外的协作对社会并无
益处。 人应该渴望过一种正直而自信的生活，也就是说要对私有软件说“不”。
你应该能与其他使用软件的人进行坦诚、自由的协作。你应该能够掌握软件运行
的原理并教会你的学生。 你应该能够在软件出问题时请到你最喜欢的程序员来
修改它。
你应该得到自由软件。你配得上她。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA] GNU特刊：自由软件及非自由软件的种类
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:25:22 1999)
转信站: Netease!Netease2
自由软件及非自由软件的种类
(jpeg 7k) (jpeg 141k) 因专利权问题而没有gif图
下面是一些在讨论自由软件时会经常提及的术语，它解释了哪些种类是和别的相
交迭或者是别的种类的一部分。
“自由软件（Free software）”
“开放源码（Open source）”
“公共软件（Public domain software）”
“Copylefted软件（Copylefted software）”
“非copylefted软件（Non-copylefted free software）”
“GPL软件（GPL-covered software）”
“GNU系统（The GNU system）”
“GNU软件（GNU software）”
“准自由软件（Semi-free software）”
“私有软件（Proprietary software）”
“共享软件（Shareware）”
“免费软件（Freeware）”
“商业软件（Commercial software）”
同时请参考：Confusing Words which You Might Want to Avoid。
自由软件（Free software）
自由软件是指允许任何人使用、拷贝、修改、分发（免费/少许收费）的软
件。尤其是这种软件的源代码必须是可得到的。从某种意义上说，“没有源代码
，就称不上是（自由）软件。”
如果一个程序是自由的，则它可以被像GNU/Linux这样的自由操作系统所包
含。
有许多方法可以使一个程序变成自由的。具体而言，有许多决定性的因素，
下面列出了一些：
自由软件实质上是免费的，不标价出售。但有时软件公司在提及价格时使用
“free software”这个字眼，他们的意思可能是你可以免费获得一份二进制代码
的拷贝，也可能是在你所购买的机器中已经包含了一份拷贝。但是，这种说法与
我们在GNU计划中“free software”的意义是不同的。
由于在操作中极易混淆，因此一旦软件公司说他们的软件是自由软件，您一
定要检查您是否得到了自由软件所应包括的一切。有时，您得到的是自由软件，
有时不是。
在许多语言中，“free”一词有两种意义：一是自由，二是免费。如法语的
“libre”和“gratuit”，英语的“gratis”都明白无误地指价格（免费），但
没有明白无误地说明“自由”的意义。这是不幸的，因为如果有这个词，在此处
它将非常有用。
通常自由软件都比非自由软件更加可靠。
开放源代码软件（Open Source software）
“开放源代码”软件或多或少有些自由软件的味道，但我们更赞成自由软件
这种说法（这个连接解释了个中原由）。
公共软件（Public domain software）
公共软件就是没有版权的软件。它是非copyleft自由软件（non-copylefte
d free software）的一种特殊情况，意味着某些拷贝或修改版不再是自由的。
有时人们很随便地使用“公共（public domain）”这个字眼来表示“自由
（free）”或“免费获得（available gratis）”。然而，“公共（public do
main）”本身有非常精确的含义——“无版权（not copyrighted）”。为清楚
起见，我们推荐“公共（public domain）”一词只使用这个含义；至于其他含
义，我们再用其他词来表达。
Copylefted软件（Copylefted software）
Copyleft软件是一种自由软件，它的分发条款不允许分销商在分发或修改软
件时增加任何额外的限制。这意味着，无论是否修改过，该软件的每个拷贝都是
自由软件。
在GNU计划中，我们对所写的所有软件都实行copyleft，因为我们的目标就
是使每个用户得到“自由软件”所体现的自由。Copyleft连接更详细地解释Copy
left如何运作以及我们为什么使用它。
Copyleft是一个通用的概念，实际上它也是一个程序，你需要一套具体的分
发条款。有很多方法来著述免费分发条款。
非Copylefted自由软件（Non-copylefted free software）
非Copyleft自由软件是指作者允许对其进行分发、修改、及增加一些附加限
制的软件。
如果程序是自由的但非Copyleft的，那么它的拷贝或修改版本可能就不再是
自由的了。软件公司可能对该程序进行了修改，也可能没有，但都可以将它进行
编译，然后作为私有软件产品进行分发。
X Window系统阐明了这一点。X 联盟在发布X11时的分发条款中指明该软件
是一非Copylefted自由软件。只要你想要，你就可以免费得到带有分发条款的拷
贝。然而，它还有一个付费版本，主要用于流行的工作站及PC。如果你正使用这
种硬件，那么对你来说，X11就不是自由软件的。
GPL软件（GPL-covered software）
GNU GPL (General Public License)是一个针对免费分发程序的具体分发条
款。GNU工程使用她作为分发大部分GNU软件的分发条款。
GNU系统（The GNU system）
GNU系统是一个完全免费的、类Unix操作系统。
一个类Unix操作系统有许多程序组成。我们从1984年开始为这个系统累积构
件；“完整GNU系统”的第一个测试版本在1996年发布。我们希望这个系统在一年
左右的时间就可以完全成熟以推荐给普通用户使用。
GNU系统包括所有的GNU软件，也包括如X Window和TeX等非GNU软件。
由于GNU的目的是自由，因此在GNU系统中每一个构件都是自由软件。然而它
们并不都是免费分发的，任何一种自由软件都可以被吸收进来，只要它们能帮助
系统达到技术目标。我们能够也确实在使用一些非Copyleft软件，如X Windows
系统。
GNU 软件（GNU software）
GNU软件是在GNU计划赞助下发行的软件。大多数GNU软件是免费分发的（co
pyleft），但不是所有的都这样；然而，所有的GNU软件必须是自由软件。
有一些GNU软件是由自由软件基金（Free Software Foundation）成员编写
的，但大多数GNU软件是志愿者捐献的。有些捐献软件是由自由软件基金免费分发
，但有一些软件由作者享有版权。
准自由软件（Semi-free software）
准自由软件不是免费的，但允许个人出于非盈利性地使用、拷贝、分发、及
修改（包括分发修改版本）。PGP是一个准自由程序的例子。
准自由软件比私有软件好得多；但是还有问题，我们不能在自由操作系统中
使用它。
copyleft中所做限制的目的是为了保护所有用户的自由。对我们来说，对使
用程序加上的限制的目的是防止其他人附加上其他的限制。准自由程序存在一些
限制，决非单纯出于自私的目的。
不可能在自由操作系统中包含准自由软件，其原因在于操作系统的分发条款
是其中所有程序分发条款的总和。增加一个准自由程序到操作系统中就使整个系
统变成准自由的。我们不想那样做出于以下两个理由：
我们坚信自由软件是为了每一个人——不仅为了学校和业余爱好者们
，也包括商业。我们想邀请商业使用GNU系统，因此我们不能在里面包含准自由软
件。 商业分发自由操作系统，包括基于Linux的GNU系统，是非常重要的；而且用
户也乐于能买到商业CD-ROM分发软件。在操作系统中包含准自由软件会剥夺商业
分发的权利。
自由软件基金本身是非商业性的，因此我们获准“在内部”合法使用准自由
软件。但我们并没有那样做，因为我们可以获得一个程序并把它包含在GNU中，而
那样做会破坏我们的努力。
如果有一个工作需要某软件来完成，而我们并没有一个自由程序来完成它，
因此我们有一个缺口，我们不得不对志愿者说，“GNU计划中没有一个程序来做这
件事，因此希望你们能写一个。”如果我们使用了一个自由程序来做这件事，则
我们自食其言，也（使我们和听信于我们的人）丧失了编写一个自由替代软件的
动力。因此，我们不能这样做。
私有软件（Proprietary software）
私有软件不是自由及非自由软件，对它的使用、传播、或修改是禁止的，要
么需要你申请许可，要么它限制你不能充分自由地使用它。
自由软件基金遵守规定，不在计算机中安装任何私有软件，除非为了编写那
个程序的替代品而暂时安装到计算机上。除此之外，我们找不到其他借口要安装
私有程序。
例如，在80年代，我们认为在计算机安装Unix是正当的，因为我们要编写一
个Unix的免费替代品。现在，由于有了自由操作系统，因此这个借口就不再使用
了；我们消除了所有的非自由操作系统，任何新计算机上安装的都是自由操作系
统。
我们不能强迫GNU的用户或GNU的贡献者必须依此规则行事；它只是给我们自
己制定的规则，但我们希望你能下决心遵从它。
免费软件（Freeware）
“freeware”没有一个清晰的定义，但是它通常指那些允许分发不允许修改
的软件包（不提供源代码）。这些包不是自由软件，因此不要用“freeware”来
指自由软件（自由软件）。
共享软件（Shareware）
共享软件允许用户分发该软件，但是任何人想继续使用它需要支付一笔许可
费。
共享软件不是自由软件，也不是准自由软件。有两个原因：
对大多数共享软件而言，不提供源代码，因此，你不可能修改程序。
共享软件不允许在不支付许可费的情况下进行拷贝和分发，即使出于
个人的非盈利性的目的。（实际上，用户经常忽视分发条款而这样做；当然，分
发条款是不允许这样做的）。
商业软件（Commercial Software）
商业软件由商业公司开发，通过收取使用费而牟利。“商业”和“私有”不
是一回事！大多数商业软件是“私有的”，但也有商业自由软件，也有非商业、
非自由的软件。
例如，GNU Ada 永远在GNU GPL条款下进行分发，而且，每一个拷贝都是免
费的，但它的开发者却有付费支持合同。当推销员对用户这样说，有时用户回说，
“我们觉得商业编译器比较安全一些。”，推销员则回答，“GNU Ada是商业软件
，只不过碰巧它也是一个自由软件。”
对GNU计划来说，它的重点是另一个顺序：重要的是GNU Ada是一自由软件；
至于它是否是一商业软件不是至关重要的。然而，商业公司在此基础上进行的额
外开发则有明显的牟利目的。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：自由软件更可靠
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:27:42 1999)
转信站: Netease!Netease2
自由软件更可靠
(jpeg 7k) (jpeg 21k) 因专利权问题而没有gif图
为私有软件辩护者一般都会说，“自由软件是一个美好的梦，但是我们都知道只
有私有体系才可以生产出可靠的产品，一帮黑客就不能做出让人信赖的产品。”
然而，就经验而言这是不对的；科学的测试，就象在下面要描述的，表明自由软
件要比私有软件更加可靠。
内容列表
GNU实用软件更安全
癌症临床治疗依靠自由软件
防弹的GNU程序
GNU 实用软件更安全
Barton P. Miller 和他的同事在1990和1995年测试了UNIX实用程序的可靠性。每
次GNU的实用程序排名都很靠前。他们象测试GNU一样测试了七个商业化的UNIX系
统。依靠一个随机输入流，“在使用基本的实用程序时，它们被摧毁（内核被破
坏）或死机（无限循环）的情况超过40%（在最坏的情况下）……”
这些测试者发现商业的UXIX系统的故障率高达15%到43%。相比之下，GNU的故障率
只有7%。Miller也提到：“有三个商业系统，我们用1995年的版本与1990的版本
进行比较，可靠性的确有了显著的提高，但是依然存在很高的故障率（在GNU/LI
NUX上的基本程序仍明显的好过那些商业系统。）”
要知道详情，请查阅他们的报告：Fuzz Revisited: A Re-examination of the
Reliability of Unix Utilities and Services
(postscript 146k) by Barton P. Miller <[email protected]>, David Koski,
Cjin Pheow Lee, Vivekananda Maganty, Ravi
Murthy, Ajitkumar Natarajan, and Jeff Steidl.
癌症临床治疗依靠自由软件
在美国北卡罗来纳州的Fargo（Fargo也是最近一部电影和一场洪水的发生地），
罗杰麻里斯癌症中心刚好使用了基于Linux的GNU系统，因为使用中高可靠性是极
为必须的。一个由运行于GNU/Linux系统的计算机组成的网络来运行信息体统，
辅助药物治疗及许多其他功能。这个网络必须实时对中心的所有人员提供支持。
G.W.Wettstein大夫<[email protected]>在信中说：
“如果没有Linux系统我们的病人将得不到现在所享有的恰当的服务……那
些从免费途径的到的工具使我们可以开发出那些革命性的应用软件……通过商业
途径，这根本不可能。”
防弹的GNU程序！
Scott Maxwell是为去除GNU中“牛毛错误”而努力的人中的领导者，做这些是为
了GNU软件更可靠，你可以在http://home.pacbell.net/s-max/scott/bulletpr-
oof-penguin.html。阅读到关于这项工程的详细情况。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：什么是自由软件基金会？
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:36:20 1999)
转信站: Netease!Netease2
什么是自由软件基金会？
(jpeg 8k) 因专利权问题而没有gif图
自由软件基金会(FSF)致力于消除对计算机程序在复制、分发、理解和修改方面的
限制。我们通过在所有计算领域中开发和使用自由软件——尤其是通过帮助开发
GNU操作系统的方式来实现这一目标。
许多组织都在分发所有可以获得的自由软件。与之不同的是，自由软件基金会致
力于开发新的自由软件，以及将这些软件构造成为一个协调一致的系统，这样的
系统将彻底消除使用私有软件的必要。
除了开发GNU之外，FSF还分发GNU软件的拷贝和手册，只收取分发费用，它还接受
免税的馈赠以支持GNU的开发。FSF的大多数资金来自它的软件分发服务。因此我
们恳请您在可能的时候从FSF定购CD-ROM和手册（尤其是CD-ROM）。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：CopyLeft：实用理想主义
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:37:08 1999)
转信站: Netease!Netease2
CopyLeft：实用理想主义
作者：Richard Stallman
(jpeg 7k) (jpeg 21k) 因专利权问题而没有gif图
一个人的每个决定都来源于他的价值观和人生目标。人们有着许多不同的目标和
价值观；名誉，利润，爱情，生存，快乐和自由，这些都是一个正常人所具有的
目标。当这个目标能象帮助自己一样帮助别人的时候，我们就叫它理想主义。
我在自由软件上的工作是由理想主义的目标所激励的：推广自由与合作。我希望
促进自由软件的推广，以取代阻碍合作的私有软件，我相信这会使我们的世界更
加美好。
这就是GNU General Public License许可被写成现在这样——成为CopyLeft——
的主要原因。所有加入GPL保护程序的代码必须是自由软件，即使它被放在一个
独立的文件里。我要让我的代码可以在自由软件中使用，而不是在私有软件中使
用，这是为了鼓励其他人也写自由软件。我认为既然私有软件开发者用版权来阻
止我们共享，我们这些合作者就可以通过版权给其他合作者带来这样的优势：他
们可以使用我们的代码。
并不是每个使用GNU GPL的人都是这个目的。许多年前，有人要求我的一个朋友在
non-copyleft的名义下再发布一个已经copylefted的程序，我的朋友大致是这样
回答的：
“有时我做自由软件，有时我做私有软件——但是当我做私有软件时，我希
望得到报酬。”
他愿意与共享软件社群共享他的工作，但他看不出有什么理由要去无私帮助一个
对我们的社群大门紧闭的商业产品。他的目的与我的不同，但是他认为GNU GPL
对他的目的同样有用。
如果你想在这个世界上实现某些事情，理想主义是不够的——你必须选择一个有
效的方法来达到这个目标。换句话说，你需要是“实用的”，GPL是实用的吗？
让我们来看看结果。
考虑一下GNU C++。为什么我们有一个自由（Free）的C++编译器？就是因为GNU
GPL保证它必须是自由的。GNU C++是由一个工业协会，MCC，开发的，从GNU C
编译器开始。一般MCC的产品都是私有产品，但这个C++前端工具却变成了自由
软件，这是因为GNU GPL确保他们只能这样发布它。这个C++前端工具包含了许
多新文件，但是既然它们是与GCC连接在一起的，GPL就适用于它们。这对于我
们的社群是有明显好处的。
考虑一下GNU Objective C。NeXT一开始想使这个前端工具成为私有的；他们打算
以 .o 文件来发行它，让用户来连接它们与GCC的其他部分，以为这样可以绕过
GPL的要求。但我们的律师认为这不能逃避GPL的要求，这是不允许的。因此他们
使Objective C前端工具成为了自由软件。
这些例子发生在很多年前，但GNU GPL会继续给我们带来更多的自由软件。
许多GNU库都遵循GNU库许可方式（LGPL），但并不都是这样。一个遵循常规GNU
GPL许可方式的GNU库是Readline，它实现了命令行编辑。一个月前，我发现一
个非自由软件打算要用Readline，我告诉开发者这是不允许的。他本来可以把
命令行编辑从程序中去掉，但他实际上在GPL下重新发布了，现在这个软件是个
自由软件。
写增强GCC（或Emacs，Bash，Linux 或其他遵循GPL的程序）程序的人往往是由公
司或大学雇佣的，当程序员想把他的改进交给我们的团体，想在下一个版本中看
见他的代码，他的老板可能会说：“保存好你的代码，你的代码属于我们！我们
不想共享它，我们已经决定把你的改进版本变成私有软件产品。”
这时GNU GPL过来营救。程序员会向老板指出如果变成私有软件产品，那么就会侵
犯版权，老板会意识到他有两个选择：把新的代码变成自由软件，或者删掉新代
码，几乎他总是让程序员作他想作的，代码进入下一个版本。
GNU GPL并不是一个“老好人”，它有时向人们想作的事说“不”。有的用户认为
GPL拒绝一些“需要带入自由软件开发社群”的私有软件开发者是一件坏事。
但是我们并非拒绝他们进入我们的社群；是他们选择了不进入。他们决定制作私
有软件就是决定和我们的社群分开。加入我们的社群就意味者加入我们的合作。
我们不能“带他们进入我们的圈子”，如果他们不想加入我们。
我们能够作的只是提供他们进入的动机。GNU GPL被设计成用现有软件来吸引它们
：“如果你让你的软件成为自由软件，你就可以用这些代码。”当然这样不能赢
得所有人，但会吸引一部分。
私有软件的开发不会对我们的社群有所贡献，但它的开发者经常需要从我们这得
到援助。自由软件用户会用承认和感激来激励自由软件开发者，但商业人员的话
也是很诱人的：“让我们把你的程序包放在我们的私有程序里，你的程序会被成
千上万的人使用。”这样的诱惑确实很大，但从长远观点看，如果我们坚持，我
们就会获得好处。
当这样的诱惑和压力通过那些采取迎合私有软件政策的自由软件组织间接产生时
，是很难识别的。X协会（和他的继承者，Open Group）提供了一个例子：由一
些制作私有软件的公司投资，他们努力了十年劝阻程序员不要使用Copyleft。现
在Open Group已经使X11R6.4成为非自由软件。我们当中那些抵抗这种力的人对
我们所做的感到很高兴。
从另一方面讲，考虑更远大的长期目标会加强你抵抗这种压力的意志。如果你把
注意力放在在自由和社群上，这样的社群会因你坚定的立场而建立起来，你就会
找到力量从事这件事情。“坚持立场，否则你会一事无成。”
如果愤世嫉俗者嘲笑自由，嘲笑我们的社群……如果“硬鼻子的现实主义者”说
利润才是唯一的理想……不要理会他们，我们要用我们的Copyleft。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：BSD许可问题
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:37:50 1999)
转信站: Netease!Netease2
BSD许可问题
(jpeg 7k) (jpeg 21k) 因专利权问题而没有gif图
自由软件许可模式主要分为两类：一类是copyleft，一类是non-copyleft。copy
left许可，比如GNU GPL类型，坚持认为在自由软件基础上作修改后的软件，仍
旧是自由软件。Non-copyleft许可则不坚持这一点。我们推荐copyleft许可模式
，因为这个模式保护自由使用。即便如此，non-copyleft许可软件仍然对自由软
件世界有益。
目前有许多类型的non-copyleft自由软件许可模式，包括X10许可，XFree86许可
和Free BSD许可，还有BSD（Berkeley System Distribution）许可。
这些non-copyleft许可中的大多数形式，除了遣词造句的不同，内容是等价的，
而 BSD许可却有一个特殊问题：即讨厌的BSD广告条款，该条款限制了对自由软
件的广告宣传。该条款要求每一涉及软件的广告必须包含下列一段话：
3. 所有提及该软件特征和使用方法的广告材料必须提示下列的致谢内容：
“此产品包含有由加利福尼亚大学，柏克利和它的投稿人编制的软件。”
如果令人讨厌的BSD广告条款只限于在BSD内使用，还不会造成大的麻烦。在一个
广告中加入一句话并不困难。如果其他使用BSD许可模式的软件发展商只简单拷
贝BSD广告条款——包括提及“加利福尼亚大学”的句子——那么他们也不至于
把问题扩大。
但是人们并不是这样做的。通常，人们改变了句子的内容，把“加利福尼亚大学
”置换成他们自己的名字或他们机构的名字。结果是大量的程序需要大量的不同
的无用句子。
当人们将许多此类软件一起放在同一个操作系统中时，结果会是一个严重的问题
。试想若一个软件系统需要75句不同语句，来记名75个不同作者（或作者群），
一页纸的篇幅不够做那广告。
这看起来象在推测广告的荒谬，但这是事实。NetBSD和一长串句子一同出现，这
些语句为任何广告所必需。我数了数，有75条语句。这是我于1997在一本操作手
册上看到的。这串名单现在可能已经更长了。
为了解决这一问题，我抽闲与曾经使用过BSD类型许可的软件开发者讨论，请求他
们去掉广告条款。多年以前，我与FreeBSD的开发者谈到这一点，他们决定停止他
们自己的程序中使用广告条款。1998年5月，Flick的开发者，在犹他大学，除去
了这一条款。我现在正与加利亚尼亚大学讨论此事，也许，只是也许，他们也会
除去讨厌的BSD广告条款。
个案的处理会帮助解决这一问题，但如果这问题不停止扩散的话，仅靠个案的解
决是无济于事的。这一问题是BSD许可所特有的，其他的non-copyleft许可并不这
样。因此，如果你想以non-copyleft自由软件的形式发布一个程序，请不要使用
BSD类型的许可。通过使用一些其他non-copyleft形式的许可，诸如XFree86所使
用的那种，就会避免扩散这个问题。
若人们把所有的non-copyleft自由软件当作是“BSD许可”，那将误导新的自由软
件开发者，以致于他们在毫不知情的情况下已将这一问题扩散了出去。为了鼓励
对这一问题的了解，请在描述BSD类型的许可时，一定具体指明BSD许可带有烦人
的广告条款。
如果你想引用一个non-copyleft许可的具体例子，而且并没有特定的偏好，请选
择一个不带问题的例子。例如，如果你建议使用“XFree86类型的许可”，你就
鼓励了人们去模仿XFree86，从而避免了BSD许可问题。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：自由软件运动和UDI
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:38:37 1999)
转信站: Netease!Netease2
自由软件运动和UDI
(jpeg 7k) (jpeg 21k) 因专利权问题而没有gif图
一个被称为UDI（标准驱动接口）的项目目标是在操作系统内核和设备驱动程序之
间定义一个单一的的接口。自由软件运动应该对这种理念持什么态度呢？
让我们想象一些操作系统和硬件开发者，都在相同的基础上进行合作，UDI（如果
技术上可实现的话）将是一个很好的想法。它将允许我们只需为所有的硬件设备
开发一个驱动程序，大家都可以共享它。它会促成更高一级的合作。
当我们把这个想法应用到实际社会中时，这里既有寻求合作的自由软件开发者，
也有寻求统治的私有软件开发者，后果将非常不同。没有办法使UDI的对自由软
件运动有利。它唯一可能的效果就是分化和削弱我们。
如果Linux支持UDI，而且如果我们开始开发用UDI和Linux通讯的新的驱动程序，
后果将会是什么？
人们将在Windows系统上运行免费的遵照GPL的Linux驱动程序。
这只会对Windows使用者有利；而不会对我们这些自由操作系统的使用者有
利。当然它也不会直接伤害我们，但是那些遵照GPL的自由驱动程序的开发者们
，看到它们被这样使用，将受到打击，而这将是很糟的。这种把驱动程序联系到
私有内核的做法也是对GNU GPL的一种侵犯。
人们可以在GNU/Linux系统上运行非免费的Windows驱动程序。
这并不会直接影响自由软件支持的硬件的范围。但是，间接的，它将减少这
个范围，通过诱惑使成千上万的还没有学会为了自由本身的目的而坚持它的GNU/
Linux用户。到了公众开始接受这诱惑的时候，我们就将开始使用非自由的驱动程
序，而不是去写自由的。
UDI不会自己去妨碍自由驱动程序的发展。因此如果我们中的足够的人拒绝
这种诱惑，尽管UDI存在我们仍然能发展自由驱动程序，就象没有UDI时一样。
但是为什么要去鼓励公众比他们必需的更脆弱呢？为什么要给未来的自由软
件制造更多的困难呢？既然UDI对我们没什么好处，更好的做法就是抵制UDI。
有了这些后果，毫不奇怪Intel，UDI的一个支持者，已经开始“到Linux社区寻求
支持UDI”了。为什么一个富有而只顾自己的公司要涉足一个合作者的社区呢？显
然，是为了要一些帮助。他们要求这些不会有任何损失，而我们也许会失去戒备
而说“yes”。
与UDI合作并不是不成任何问题。我们不应该把UDI，Intel或任何东西贴上“恶魔
”这样的标签。但是在我们打算开始进行任何交易之前，我们得仔细判断，以保
证它对自由软件社群有利，而不只是对私有的系统开发者有利。在这个专门话题
中，这意味着要求合作带领我们向着最终目标——实现自由的内核和驱动程序
——更进一步：用自由软件来支持 所有 重要的硬件。
一个把这变成一个好交易的办法是更改UDI计划本身。Eric Raymond已经建议，U
DI承诺可以要求驱动程序是自由软件。这是个理想境界，但稍有不同也可以接受
。只要求驱动程序的源代码公开，而不是商业秘密，就可以完成这个任务——因
为即使驱动程序不是自由的，至少它仍然可以告诉我们写一个自由的驱动程序时
需要知道的东西。
Intel也会在UDI之外作些事，以帮助自由软件圈子解决这个问题。例如，或许会
存在某种硬件开发者所寻求的认证，而这种认证需要Intel在其中扮演角色。如
果这样，Intel应该可以同意，当硬件规格保密时，使认证变得更加困难。这也
许不是一个完全的解决办法，不过它可以帮很大的忙。
任何同Intel进行的有关UDI的交易的难点是我们将在开始部份地为Intel干活，但
很长一段时间里Intel不会作出回报。事实上，我们将把信用扩展到Intel。但In
tel将继续偿还这笔借贷吗？也许会，如果我们把它形成书面记录，而且没有漏洞
；否则我们不能指望它。公司是众人周知的不可信赖；我们与之打交道的人们或
许是正直的，但是他们为上层所支配，或者随时可能被别的人替换掉。即使拥有
大部份股票的总裁都有可能因买断而被替换。当与一个公司进行交易的时候，总
是得到一个写好的装订成册的委托。
看起来Intel不象是会提供一个给我们带来所需要东西的交易。事实上，UDI看起
来象是为了更容易保守专门秘密而设计的。
还是那句话，敞开门户不会带来害处，只要我们留心我们让进来的人。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：一些应尽量避免的易混淆和错用的词句
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:39:31 1999)
转信站: Netease!Netease2
一些应尽量避免的易混淆和错用的词句
(jpeg 7k) (jpeg 141k) 因专利权问题而没有gif图
我们建议尽量避免使用一些词句，因为它们要么有二义性，要么隐含了我们期望
您并不完全同意的观点。
“For free（免费）”
“Freeware”
“Give away software（随意散播软件）”
“Intellectualproperty（智力财产）”
“Piracy（盗版）”
“Protection（保护）”
“Sell software（销售软件）”
“Theft（盗窃）”
“For free（免费）”
如果您想说一个程序是自由软件，那么请不要说它可以“免费”得到。因为这个
词特指“价格为零”，而自由软件说的是“自由”，而不是“价格”。
的确，自由软件通常可以免费地——从比如说很多FTP服务器上——得到。但自由
软件的拷贝也可以通过购买——例如CD-ROMs——得到，而私有软件的拷贝有时也
可以免费地得到。
为了避免混淆，您可以说那个程序能“作为自由软件(as free software)”得到
。
“Freeware”
请不要用术语“freeware”作为“free software(自由软件)”的同义词。术语“
freeware”是80年代的常用语，指一些程序仅以可执行程序的形式发布，而源码
是得不到的。今天这个词没有确切的定义。
“Give away software（随意散播软件）”
用“give away”表示“象自由软件一样散布一个程序(distribute a program a
s free software)”有误导作用。它与“免费”有同样的问题：它暗指的也是价
格，而不是自由。避免这种混淆可以说“象自由软件一样发布(release as free
software)”。
“Intellectual property（智力财产）”
出版商和律师喜欢将版权描述为“智力财产”，这个说法有一个隐含的假设——
即，最自然的考虑复制这类问题的方法是基于对物理实体的类比，这样我们的想
法就被类比为财产。
但这个类比忽略了物质实体与信息之间的一个关键差别：信息可以几乎毫不费力
地复制和共享，而物质实体却不行。如果把您的考虑建立在这样的类比之上则很
容易忽略这个差别。
即使是美国法律系统也没有完全接受这样的类比，它并未将版权与物理实体财产
权同等对待。
如果您不想将你自己限制于这种思考方式，最好避免在你的用词和思想中使用术
语“智力财产”。
“智力财产”的另外一个问题是它试图把几种法律系统一般化，其中包括版权，
专利，商标等，但它们之间的差别比相似要大的多。除非您研究过这些领域的法
律并知道这些差别，否则将它们混在一起只能导致错误的一般化。
为了避免这个混淆，最好不要试图去寻找“智力财产”的其它表达方式，而是直
接使用版权，专利等特定的法律概念系统来说明。
“Piracy（盗版，原指海盗行为）”
出版商通常用“盗版”代指非法复制。这样，他们就暗示非法复制在道德上等价
于在公海上攻击船只，以及绑架和谋杀船上的人们。
如果您不认为非法复制等同于绑架和谋杀，您或许不喜欢用“海盗行为”来描述
它。您可以用一些中性的词语如“被禁止的复制”或“未经许可的复制”来代替
。我们中的有些人甚至喜欢用一些正面的词汇如“与您的邻居共享信息”。
“Protection（保护）”
出版商的律师们热衷于用术语“保护”来描述版权。这个词具有隐含的意思是防
止破坏和遭受痛苦；因此，它鼓励人们去认同那些受益于版权的出版商和拥有者
，而不是认同那些受其限制的用户。
其实，很容易避免使用“保护”而用一些中性的词来替代。例如，您可以不说“
版权保护延续很长时间”，而说“版权延续很长时间”。
“Sell software（销售软件）”
短语“销售软件”具有二义性。严格地说，用一份自由程序的拷贝交换一定数量
的钱也是“销售”；但人们习惯于将“销售”与以后使用软件时的专门限制联系
起来。您完全可以更精确一些以避免混淆。例如依据具体情况您可以说“散布一
个程序的拷贝并收取一定的费用”或“对一个程序的使用施加一定的专门限制”
。
请参见“销售自由软件”一节以了解关于本问题的更详细的讨论。
“Theft（盗窃）”
版权的捍卫者常用一些词如“被偷”或“盗窃”来描述版权的侵犯。同时，他们
要求我们将其法律系统视为道德权威，即：如果复制是被禁止的，那末它一定是
错误的。
因此这里需要着重指出的是法律系统——至少在美国——并不认为版权侵犯是“
盗窃”。版权的倡导者如果使用术语“被偷”，那么他们就错误地表达了他们寄
予所期望的政府的观点。
由法律来判断对错的想法一般来说是有问题的。法律只是尽可能的寻求公正；如
果认为法律定义了公正或道德行为则把问题彻底搞反了。
请参考自由软件及非自由软件的种类。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：GNU宣言
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:41:07 1999)
转信站: Netease!Netease2
GNU宣言
本文版权为 Free Software Foundation, Inc. 所有, Copyright (C) 1985, 19
93
任何人在拿到这份文件的同时便已授予他通过任何媒体，不加更改的复制与传播
本文的副本的权利，前题是本版权宣告与授权声明必须保留不动，而且散播者必
须授予接受者如同本声明一样再次传播的权利。
本文不许更改。
GNU宣言
“GNU 宣言”一文乃是由 Richard Stallman 在 GNU 计划刚开始进行时
所撰写，以争取其它人的加入及支持。在刚开始的几年，随着计划的发
展，本文有些许的修订，但是现在看来最好保持目前最多人所看过的版
本而不再做修订。
从那时起，我们慢慢熟悉不同的用字可以避免某些特定的误解。在1993
年所增加的注解可以澄清这些疑点。
想获知 GNU 软件的最新动态，请参考最新版的 GNU's Bulletin。这份
列表因为太长，所以不在此引用。
什麽是GNU? Gnu's Not Unix!
(jpeg 8k) (jpeg 21k) 因专利权问题而没有gif图
GNU，Gnu's Not Unix 的缩写，是我正在写的一个与 UNIX 兼容的软件系统，目
的在於我能够自由的把此系统给想要用它的人。(1) 有一些自愿者在给予我帮助
。我们非常的需要（希望）您也能够贡献时间、金钱、程序或者是设备来参加此
计划。
到目前为止我们已经有了一个利用 Lisp 编写的Emacs文本编辑器，一个原码级的
调试器，一个与 yacc 兼容的语法分析器，一个连接器，和大概 35 个应用程序
。有一个 shell （命令解释器）已经接近完成。一个新的、具可移植性的、有优
化功能的Ｃ编译器已经可以自我编译，并应可以在今年发布。还有一个初具规模
的内核但是需要更多的特性以模拟 UNIX。当内核和编译器工作完成后，我们就能
够发布一个适合软件开发的 GNU 系统。我们会使用 TeX 作我们的文本编辑器，
但是也正在编写一个 nroff。我们也会用免费的、具可移植性的 X 视窗系统。之
后我们会加一个可移植的 Common Lisp、一个 Empire 游戏、一个电子表格软件
、和其他各式各样的东西，以及在线的文档。我们希望最后能提供普通 UNIX 系
统所能提供的每一件有用的东西，甚至还要更多。
GNU 将能够执行 Unix 的程序，但是不会和 Unix 完全一样。我们会根据我们在
其它操作系统上的经验来改进所有可以增加便利性的地方。特别是我们计划拥有
支持更长文件名、文件版本号、一个不怕死机的文件系统，或许还要有自动文件
名补全、与终端机无关的显示支持、可能最后还要有一个基于Lisp的视窗系统，
以使好几个 Lisp 程序和普通的 Unix 程序能共享同一屏幕。C 和 Lisp 都将成
为系统的程序语言。我们会设法支持 UUCP，MIT Chaosnet，及 Internet 的通讯
协议。
GNU 最初的目标是在有虚拟内存的 68000/16000 系列机器上开发，因为这样的环
境是最容易开发程序来实现 GNU 的运行。剩下来让 GNU 能在其它较小的机器上
运行的工作，将会留给那些希望能在这些机器上使用的人。
为了避免令人不悦的混淆，请各位提到此计划的名字‘GNU’时务必要把‘G’的
音发出来。
我为什么一定要写GNU
我认为：如果我喜欢一个程序的话，那我就应该分享给其他喜欢这个程序的人。
这句话是我的金科玉律。软件商想各个击破用户，使他们同意不把软件和他人分
享。我拒绝以这种方式破坏用户的团结。我的良心使我不会签下一个不开放的合
约或是软件授权合约。有好几年我一直在 MIT AI 实验室对抗这种趋势与冷漠，
但是最後事情糟糕到：我没办法在一个处理事情的方法与我的意愿相违的机构呆
下去。
为了我能继续使用电脑而不感到羞愧，我决定要收集足够数量的自由软件以使我
能够不使用那些没有自由的软件。我离开 AI 实验室为的就是不给 MIT 有任何
法律上的借口来阻止我把 GNU 送给其他人。
为什么GNU将会和UNIX兼容
Unix并不是我理想的系统，但是它也不太差。Unix 基本的特性看来似乎是挺不错
的，而且我想我能够在不牺牲原有特性之下加进 Unix 缺少的东西。况且一个和
Unix 兼容的系统也比较容易让较多的人接受。
如何获取GNU
GNU不是公共的，毫无约束的软件（public domain）。我们将会允许每一个人修
改及传播 GNU，但是绝不允许传播者对他传播的程序再加进其他的限制。也就是
说，不允许将修改后的程序据为己有。我希望能确保 GNU 所有的版本都能保持
自由。
为什么有很多程序员愿意帮忙
我发现有很多程序员对 GNU 感兴趣且愿意提供帮助。
很多程序员对系统软件的商业化感到不悦。这可能使他们赚更多的钱，但是一般
而言这使的他们有与其他程序员冲突而非大家都是同志的感觉。程序员对友谊的
最基本表现就是把程序分享出来；而当前的市场运作基本上禁止程序员彼此之间
视为朋友。软件购买者必须在友谊和守法之间作一选择。自然地，有很多选择了
友谊。但是那些相信法律的人常常没办法安心的做下任一选择。他们变的愤世忌
俗且认为写程序只不过是赚钱的一种方法而已。
通过编写和使用 GNU 而非私有程序，我们可以热情的对待每一个人并且遵守法律
。此外，GNU 更是一个激发与集结大家和我们一起分享的旗帜与榜样。这能够给
我们一种和谐的感觉，这感觉是我们为那些非自由软件工作所不能得到的。大概
有一半和我谈过的程序员认为这是一个金钱所不能替换的、很重要的快乐。
怎样作出自己的贡献
我请电脑制造商捐献机器及金钱。我呼吁个人贡献程序与精力。
如果你贡献机器的话，你可以期待的一个结果就是 GNU 可以早些在你提供的机器
上面运行。机器必须是完整的、马上可用的系统，可以在住宅区内使用，而且不
需要复杂的冷却及电力系统。
我发现有很多的程序员渴望为 GNU 贡献闲暇的精力。对大部分工程而言，象这样
业余的、分散的工作非常难以协调；大家独立写的各部份可能无法合在一起工作
。但是就这个特定的取代 Unix 的任务来说就没有这个问题。一个完整的 Unix
系统包括了上百个工具程序，每一个程序都分别有各自的文档。大部分的接口规
格都因 Unix兼容性的缘故而是固定的。如每一个贡献者能够写一个某个 Unix 工
具的兼容替代品，让它在 Unix 下能正确的取代原来程序的工作，那么这些工具
集合在一起时便能正常工作。即使允许Murphy 再制造一些出乎意料的问题，把这
些部份组合起来仍然是件可行的工作。（系统内核的工作就需要较密切的沟通，
且只有一群紧密的小组能够参加）
如果有人贡献金钱，那么我就能够雇佣几个全职或临时的人。以程序员的标准来
说，这薪水不是很高，但是我要找的是那些认为建立社群精神和赚钱同样重要的
人。我认为使参加者节制物欲，是使他们能够全心全力投入 GNU 工作的一种方
法。
为什麽所有的电脑用户都会受益
只要 GNU 完成，每个人都能够自由的取得优良的系统软件，就像空气一样。(2)
这不只是仅仅省下大家一笔 Unix 的版权费而已。这更意味著大家可以避免白白
浪费掉重复设计系统的工作。这省下来的力气可以转而投入提高现有科技水准。
每一个人都能取得完整的程序源码。因此，需要更改系统的用户总是能自由的自
行修改，或雇用任何能够胜任的程序员或公司来替他做这件事。用户不再需要看
某一个拥有源码的程序员或公司的脸色，且在修改程序这件事上，他处於独立不
受影响的地位。
学校将能够通过鼓励所有的学生学习与改进程序源码的方式提供更富教育性的环
境。哈佛的电脑实验室曾经有这样一个政策：不允许一个不能公开展示原码的程
序安装到系统里，而且拒绝安装某些程序以显示贯彻的决心。我从这件事得到不
少启发。
最后，谁该拥有这个系统软件的顾虑及谁被允许或不允许运用这软件做什么事的
限制都会被解除。
为了让使用程序者付费，包括授权数量，必须通过累赘的机制来决定用户需要为
哪个程序付出多少钱，这总是会使社会付出大量成本。而且只有警方才能使每个
人都遵守。想象一个必须用很高的成本制造空气的太空站：对每呼吸一升空气收
费可能很公平，但是成天带著空气记录器的口罩是无法忍受的，即使每个人都有
能力付空气费。而且到处都是监视器监视你是否为了逃避计费而拿掉呼吸罩，是
很令人恼火的。倒不如拿开呼吸罩改收人头税以建设空气制造厂。
拷贝全部或部份的程序对一个程序员而言是和呼吸一样自然而有益的事。拷贝软
件就应该这么自由。
就GNU的理想而言，一些容易澄清的反对意见
“如果它是免费的话就没有人会用它，因为这表示他们没有任何技术支持。”
“你必须对程序收费，用来支付提供支持所需的费用。”
如果有人宁愿花钱购买有售后服务的 GNU 而非免费得到没有服务的 GNU ，一家
专门为那些免费拿到GNU 的人提供服务的公司应该会很赚钱。(3)
我们必须辨别真正的编程和仅做售后服务在支持方式上的不同。前者是软件公司
所不能依靠的。如果没有足够多的人和你有相同的问题，软件公司可能会让你陷
入无助之地。
如果你的事业需要倚靠技术支持，唯一的方法就是准备好一切所需的原代码和工
具。然后你可以聘请任何一位可以胜任的人来解决你的问题。你不会任由某人摆
布。就 UNIX 而言，原代码的价格让大部分的企业无法考虑这种作法。用 GNU
的话这就很容易了。但是还是有可能出现找不到可以胜任的人的情况，但是这个
问题不能归罪于发布方式。GNU 并不能解决世界上所有的问题，只是其中的一部
份而已。
同时，对电脑一无所知的用户须要帮助：为他们做一些他们自己能轻易做到，但
不知道如何做的事。
这样的服务可以由专门经营技术支持的公司提供。如果用户真宁愿花钱买一个有
售後服务的软件，他们也将愿意为免费得到的软件买些服务。这些服务公司会在
品质和价钱上竞争；用户将不会受限於特定的公司。同时，我们这些不须要服务
的人也能够自由的使用程序而不须要在服务上花钱。
“没有广告的话你就没办法让很多人知道你的东西，而你必须对程序收钱以支付
广告经费。”
“为一个可以免费得到的程序做广告是没有用的。”
有多种形式免费的或廉价的传播媒介可以用来让大量电脑用户知道像 GNU 之类的
东西。可是刊登广告可以触及更多PC用户可能是真的。如果是这样的话，一个刊
登广告提供拷贝及邮购 GNU 的企业应该可以赚到远超过其投资的广告费。在这种
机制下，只有从广告中获益的用户才须要为之付费。
另一方面，如果很多人通过朋友拿到 GNU，而上述的企业没有成功，这就表明 G
NU 并不须要借助广告来传播。为什麽自由市场的拥护者不想要让自由市场决定这
件事？(4)
“我的公司需要一个专门的操作系统才能发挥有竞争力。”
GNU 将会把操作系统转出竞争的领域。你将无法在这方面占有优势，但同样的你
的对手也无法在这方面胜过你。你和他们会在其他方面竞争，而在这方面互相获
益。如果你的事业就是卖操作系统，你大概不会喜欢 GNU，不过这会很为难你。
如果你的事业是在其他方面的话，GNU 可以让你省下购买操作系统所需要的昂贵
经费。
我希望能见到 GNU 的发展受到许多制造商及用户的支持，以减低双方的花费。(
5)
“难道程序员不应该从他的创造力获得回报吗？”
如果有甚么事值得回报的话，那非贡献于社会莫数了。创造力可以是一种对社会
的贡献，但是必须以社会能够自由使用其成果为前提。如果程序员因写出有创意
的程序就应得到报酬的话，同理如果他们对这些程序的使用设限的话，他们也该
受到惩罚。
“难道程序员不能为他的创造力要求回报吗？”
希望工作有所报酬，或是使自己有最大的收入并没有什么不对的，只要不要用破
坏性的手段。但是在现今软件领域内常用的手段却都是以破坏为基础的。
限制一个程序的使用，以从用户身上获取金钱是具有破坏性的，因为那些限制减
少了程序的应用范围。这减少了人类能由此程序所得到的财富。如果可以任意的
设限，其恶果就是任意的破坏。
一个好公民不会用这么有破坏性的手段来致富的原因是，如果大家都这样做的话
，我们会因为彼此的互相攻击而变的更穷。这是不变的真理，或者说是金科玉律
。因为我不愿见到每个人都藏私的後果，所以我认为这样做是不对的。特别是，
想要由创造力获得回馈的欲望，并不能作为剥夺世界的整个或部份创造力的正当
理由。
“难道程序设计师不会因此而挨饿吗？”
我可以回答说，没有人被强迫当程序员啊！我们一般人没办法靠站在街上扮鬼脸
赚钱。但是我们也并不能因此而谴责选择一辈子站在街上扮鬼脸，然後挨饿。我
们能做其他的事。
可是这种回答是错误的，因为它认同问题本身隐含的假设：如果程序员没有软件
的所有权的话，没有人会付程序员一分钱。大家都这么认为：完全是或完全不是
。
让程序员不会挨饿的真正原因是他们仍然可以靠设计程序赚钱。只是没有像现在
那么多罢了。
限制软件的拷贝并不是做软件生意的基本条件。这常被视为基本条件的原因是因
为这样赚的钱最多。如果这种方法被禁止，或者被客户拒绝的话，软件事业就会
用其他现在用的比较少的方法。世上永远有多种方法来组织任何一种事业。
在此新的环境中，程序设计可能不再像现在有这么高的利润。但是这不是用来反
对这种改变的理由。没有人认为销售人员目前的薪水是不公平的，如果程序员赚
一样多钱，那也不是一件不公平的事。（事实上，程序员仍然可以赚比这样多得
多的钱。）
“难道人没有权力控制自己的创造力该如何运用吗？”
“控制自己思想的运用”实际上包含了控制他人的生活；而且通常会使得他人的
日子更难过。
像律师等仔细研究过知识产权问题的人认为，实际上知识产权并非固有的（天生
的）权力。政府所认为的知产权是为了特定的目的而通过特别的立法程序创造出
来的。
例如, 专利制度是为了鼓励发明者公开他们的发明的详细内容而设的。他的目的
是为了帮助整个社会，而不是发明者。在那时候 17 年的专利有效期相对於科技
的进步是相当短的。因为专利权只是制造商之间的问题，而且对他们而言，签一
个专利合约的负担，和组织生产比较起来可以说很小，所以专利权对他们而言通
常不会有什么伤害。他们没有妨碍到使用专利产品的个人。
古时候并没有知识产权的概念，那时在非文学的领域，作者常常大量引用他人的
作品。这种做法是非常有用的，而且这也是很多作者的作品能够部份被保留下来
的唯一途径。知识产权系统原是设立来鼓励创作的。在原先产生知识产权的领域
（书籍）内，在只有出版公司才能很经济的大量复制的情况下，它并没有什么害
处，并且没有妨碍到大部份的读者。
所有的知识产权只不过是社会所给予的权利，因为不管这个想法是否正确，一般
认为给予这个权利可以对这整个社会有所帮助。但是在每一种个别状况下，我们
必须思考：我们给予这些权利后真的变的更好了吗？我们到底给予了了什么权限
？
以现在程序软件的情况而言，与一百年前的书籍的情况迥然不同。拷贝一个程序
最简单的方法就是向邻近的人索取；一个程序有本质互异的原代码与目标代码；
以及一个程序是拿来用的，而不是用来阅读与娱乐，这些事实结合在一起形成了
一个特殊的情况：那就是一个人如果强行实施知识产权的话，就会对整个社会在
物质上和精神上造成伤害。所以一个人不应该这样做，不管法律是否允许。
“竞争可以促进进步”
竞争的典型例子是赛跑：通过给予胜利者奖品，我们鼓励大家跑快一点。资本主
义就是这样运作的，而且这种机制做的不错；但是他的支持者却犯了一个错误，
就是假设这种机制永远是可行的。假设竞跑者忘了授予奖品的功用，而只求胜利
的话，无论如何，他们可能会使用其他的手段——如，攻击其他的参赛者。如果
赛跑变成了一场拳赛的话，那大家都会花更多的时间才会到达终点。
在道德上，软件的私有和不公开就相当於拳赛中的赛跑者。我很难过的说，目前
发现的唯一调停者好像并不反对打架；他仅仅节制他们而已（“你每跑十码，就
可以开一抢”）他真的应该把他们分开，然后惩罚那些甚至是意图打架的参赛者
。
“会不会因为没有金钱上的触动而让大家都停止写程序了呢？”
实际上，有很多的人即使没有任何的酬劳也愿意写程序。写程序对某些人而言有
着难以抗拒的吸引力，通常是那群很精通写程序人。就如同从来不缺乏坚持这种
原则的专业级音乐家，即使这样做几乎不可能维持他们的生计。
但是虽然这个问题常常被问到，实际上却并不会发生。付费给程序员的状况不可
能会消失，只是会变少而已。所以正确的问题应该是，有人愿意为一个较少的酬
劳写程序吗？我的经验告诉我真的有人愿意。
有十多年的时间，很多世界级的顶尖程序设计者在 MIT 的人工智能实验室工作，
所获得的报酬却远低於在别处所能得到的。他们得到了很多非金钱上的回抱，例
如：名誉和赏识。而且创造也很有趣，乐趣本身就是一种报酬。
然而，当出现了一个既有乐趣，又能赚大钱的工作机会时，大部份的人就离去了
。
这个事实显示了人还是会为了财富以外的东西写程序；但是如果有个赚大钱的机
会，那他们就会期待、去争取它。工资低的组织的竞争力一定比工资高的组织差
，但是如果禁止高薪政策的话那就不一定会差。
“我们非常迫切的需要程序员。如果他们要我们停止帮助邻近的夥伴的话，我们
必须遵从”
你永远不会迫切到必须遵从这种要求的地步。记住一句话：宁愿花百防御，不花
一分进贡。(millions for defense, but not a cent for tribute!)
“程序设计师也要设法维持生计啊！”
短期而言，这是对的。无论如何，程序员还有很多不需要贩卖软件使用权也可以
维持生计的方法。贩卖软件使用权是目前普遍的方法是因为它帮程序员和商人赚
最多的钱，而不是因为他是维持生计的唯一方法。如果你愿意找其他方法的话也
很容易。这里就有几个例子：
一个制造新电脑的厂商，要支付移植操作系统到新机器的钱。
教学、软件维护等服务也需要程序员。
有新点子的人，可以把他们的程序以自由软件的形式发布，然后要求满意的用户
捐献，或者是提供支持服务等。我已遇过用这种方法闯出一片天地的人了。
有相同需求的用户可以形成用户组，然后缴会费。一个团体可以和程序设计公司
签合约，写一些该组织成员有兴趣使用的软件。
各种的开发可以由软件税基金支持：
假设每个买电脑的人都要加付售价的 x% 作为软件税。然后政府把这笔钱交给一
个类似 NSF 的组织来负责软件的开发。
但是如果电脑购买者对软件的发展有所贡献的话，那他可以减税。他可以自己选
择要捐赠哪个项目——通常选那些他最希望能够做到的计项目。减税可以依贡献
程度减到抵消掉全部的税为止。
而软件税率可依总纳税额决定，其比重可以由纳税人投票决定。
这样的结果是:
电脑的用户团体支持软件的开发。
此团体决定该需要什么样程度的支持。
那些关心自己需求的项目的用户可以参加该项目的进行。
长远来看，免费提供软件是迈向大同世界的一步，在那个世界里没有人需要为了
生计而辛勤工作。在每星期花固定的十小时做些必要的工作，如立法、家庭会议
、修理机器人和探索小行星後，大家会有时间从事些有趣的活动，例如写程序。
那时候就不须要靠写程序来过活了。
我们（利用现有的科技）已经大量减少了达到目前生产力所需要的工作量，但是
只有其中的一部份转化成工作者的闲暇，因为要达到有生产力的活动往往伴随著
很多没有生产力的活动。主要的原因是官僚式的繁文褥节对竞争的纠葛。自由软
件的观念在软件的生产上可以大大的减少这些羁绊。为了使科技对生产力的增益
能实质上减少我们的工作量，我们必须这么做。
注释
(1) 这里的用字太粗心大意。本意是说，没有人必须为“可以”使用 GNU 系统
而付费。但这里所用的文字却没有将这点说明清楚，所以一般被解释成 GNU 软
件的传播只能索取很少费用或甚至是免费的，这并非本意；在本文稍后有提到出
现以软件发布服务赚钱的公司的可能性。后来我就知道必须小心的区分“free”
这个字当“自由”跟“免费”时的使用。“Free Software”是指用户可以自由
散播及更改的软件。有些用户也许是免费拿到他们的软件，也有些是付费的——
如果这些款项是用来支付软件的改进就更好了。重要的是，任何拥有软件的人有
与其它人合作使用它的自由。
(2) 这又是另一个我没能仔细区分“free”这个字两种不同意思的地方。这段叙
述本身所代表的意思是没有错的——你可以通过你的朋友或从网络上，免费取得
GNU 的软件。但它的确产生了误导。
(3) 几家像这样的公司已经存在。
(4) 虽然 Free Software Fundation 本身是慈善团体而非公司，但基金会靠提
供服务来筹募经费。如果“没有人”选择由 FSF 订购软件，则基金会就无法运作
。但这也不是限制每位用户付费。如果有一小部份的用户向 FSF 订购，则足够使
基金会免於财务的困境。所以我们希望用户以这种方式来支持我们。你做了你的
工作了吗？
(5) 一些电脑公司最近集资赞助 GNU C Compiler 的后续开发。
在保留这个申明的前提下，你可以通过任何媒体不加更改的复制与散发本文全文
。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：微软是个大撒旦？
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:42:22 1999)
转信站: Netease!Netease2
微软是个大撒旦？
(jpeg 7k) 因专利权问题而没有gif图
许多人把微软当作是对软件产业的巨大威胁，甚至有人开展抵制微软的运动，而
其他人则警告人们当心那些未公开的秘密协议和格式。自从微软对自由软件采取
积极的敌对行动以来，就更加强烈起来。
在自由软件的圈子里，我们的视角是不同的。我们看到微软采取了一些对软件使
用者不利的手段：把软件变为私有的，从而剥夺了用户的自由权利。
但并不仅是微软在这么干，几乎所有的软件公司都在同样地对待着用户。如果说
他们所针对的用户没有微软那么多的话，那并不是因为他们在这方面没有尽力的
原因。
这并不意味着为微软辩白。相反，这是用来提醒人们，微软是建立在分化用户并
剥夺他们自由基础上的软件产业自然发展的结果。当我们批评微软的时候，我们
不能放过那些同样把软件变为私有的公司。在自由软件基金会，我们不使用任何
私有的软件——不论是微软的还是别人的。
在1998年10月底公布的“万圣节公文”中，微软的决策者们用形形色色的方式表
明了他们阻碍自由软件发展的意图：采用特别设计的不公开的协议、文件格式、
算法和软件特色。
这些阻碍手段已经不是什么新鲜事：微软和其他许多软件公司数年来一直在这么
干着。过去，他们这么干的动机可能是为了互相击败对手，而现在，我们也成了
他们有意攻击的目标。但这种动机的改变不会产生实际的效果，因为秘密的协议
只会阻碍所有的人，而不只是“特意的目标”。
秘密确实威胁着自由软件。过去，他们严重地阻碍了我们，而且我们必须看到，
以后他们更会这么做。但即使微软从来没有注意过我们，境况也不会有什么差别
。“万圣节公文”唯一的重要性是微软似乎意识到了GNU/Linux系统有着取得巨
大成功的可能。
谢谢你，微软，请你滚开吧。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：为何在GNU的web页面上没有GIF文件
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:43:18 1999)
转信站: Netease!Netease2
为何在GNU的web页面上没有GIF文件
(jpeg 7k) (jpeg 141k) 因专利权问题而没有gif图
在GNU的Web站点上没有GIF文件，这是因为制作GIF文件所用到的LZW压缩算法是U
nisys和IBM的专利，而这些专利不许自由软件制作正确的GIF文件，也不许运用
到压缩程序中，这就是GNU从不使用它及其格式的原因。
Unisys和IBM的专利的法律效力是从1983年开始的，直至2003年结束。这就意味着
直至2003年才能发布制作GIF文件的自由软件，否则将有可能被上诉。我们不知道
有什么理由可以想象得出一旦这样，拥有专利的人又怎会输掉这些诉讼。
如果我们发布这么一个程序，Unisys和IBM也许认为去上诉一个类似于FSF的慈善
实体并不是一个明智之举(处于公共关系的原因)；但是，他们会上诉那些程序的
使用者，包括那些重新分发GNU软件的人。因而我们认为如果造成这种局面对我们
来讲那是一种不负责任的行为。
许多人认为Unisys已经允许分发能够制作GIF文件格式的自由软件。很不幸，Uni
sys并没有这么说。以下则是Unisys关于这个问题的实际所言：
如果LZW压缩算法是仅仅为GIF所提供的，则非商业性的、非盈利性的基于G
IF的应用和GIF自由软件毋需得到许可证(License)或支付许可证费用(License
fees)。然而，如果自由软件是被合并到、卖到一个商业性的或用于盈利的产品
（ 1995年及以后介绍的，或者1995以前介绍的产品的增强部分）或者通过它来
分发，则许可证是必须的。
很不幸，这段条款没有允许自由软件，只是允许准自由软件可以用到一个自由操
作系统中，如GNU。它还不允许任何LZW压缩算法用于其他目的，这就是为何要开
发GNU zip作为压缩程序替代的原因。
自由软件的商业性的再分发是非常重要的，我们希望GNU的系统作为一个整体被通
过商业性的途径重新分发。这就意味着GNU中不能含有任何GIF文件生成的程序，
当然这样也就不在Unisys的条款限制范围之内了。
自由软件基金（FSF）是一个非商业性、非盈利的的组织，故严格的讲我们的CD-
ROM的销售所得并不是“利润”。也许这意味着我们可以将一个GIF的程序包含在
我们的CD-ROM中并且声称我们所做的在Unisys的许可范围内，可也许不可以。但
是我们知道其余的GNU的分发商们不能含有GIF的程序，这么做又有何非常作用呢
？
在Unisys发布其声明不久，当考虑到如果Unisys早些允许可以制作自由GIF文件生
成软件，整个网上社会变得会更安定的时候我们曾经写信给Unisys的法律处索要
关于这些的澄清声明，但杳无回音。
即使Unisys真的给予自由软件制作GIF文件的权利，我们还将不得不处理IBM的专
利问题，因为Unisys和IBM的专利均包含着LZW压缩算法这一相同的发明（这可以
反映出美国专利和商标办公室的一部分错误，她以无能和错误的判决闻名）。
对于GIF文件的解码则是另外一回事，Unisys和IBM的专利不适用于那些不进行压
缩而只将LZW格式进行解压缩的程序。因而我们能够并支持在GNU的软件中GIF文
件的显示。
有这么一种情况，我们还可以一直在我们的web页面中包含GIF文件，只要我们想
这样做的话。其他许多人会很乐意给我们制作这些GIF文件，我们也就不会因为
在我们的服务器上有GIF文件而遭到指控。
但是我们认为如果我们不能分发软件，使得人们能够正确地生成GIF文件的话，那
么，我们就不应该让其他的人为了我们来运行这些软件。除此之外，如果我们不
能在GNU中提供生成GIF文件的软件，我们就建议其他的途径。当然，我们自己也
应该使用我们自己建议的途径。
一个深入的问题是LZW专利——以及所有的软件专利——是对程序员自由的普遍的
冒犯，所有的程序员都需要联合起来，一起去反抗软件专利。
因而即使我们找到一个使得自由软件社区能够生成GIF文件的解决方案，总的来说
对于问题自身这也不能称为真正解决。真正的解决是我们切换到另外一种文件格
式上，我们要永远放弃GIF文件。
因而，我们不使用GIF文件，并且希望你们也不要使用它。
制作一些使用起来象GIF文件的非压缩的图片是可能的，因为它们可以与解码GIF
文件格式的程序一起工作。这些工作是可以在不触犯专利的情况下完成的，这些
伪GIF文件在某些场合也非常有用。
我们决定在我们的站点上不使用非压缩的伪GIF文件，这是因为这并不是对我们问
题的满意解决。它们虽然能被正常使用但是太大了，我们的站点所需要的是非专
利的压缩格式而并不是巨大的伪GIF文件。
PNG格式是一种非专利的压缩格式。我们希望它将被广泛支持，那时我们将使用它
。我们在这个服务器上有图片的PNG版本。
有关GIF格式专利问题的更多信息请看the League for Programming Freedom GI
F page。通过这个页面你们会发现更多的有关软件专利问题方面的信息。
--
※ 来源:．网易虚拟社区北京站 bj.nease.net．[FROM: 203.127.155.65]
发信人: [email protected] (华生医生), 信区: Opensoftware
标 题: [AKA]GNU特刊：Netscape和自由软件
发信站: 华生医生 (Tue Feb 2 11:44:34 1999)
转信站: Netease!Netease2
Netscape和自由软件
(jpeg 7k) (jpeg 21k) 因专利权问题而没有gif图
关于Netscape更近的消息
People have been writing with joy to tell us that Netscape has announc
ed a plan to make its browser free software, under the GNU GPL.
人们用快乐的语气写道：Netscape宣布了一个计划使它的浏览器成为遵循GNU GP
L协议的自由软件。
这多少有些出人意料，Netscape的这个宣言其实并不是说他们准备采用GNU GPL，
也非声称这个程序就是我们所定义的自由软件。然而很清楚，Netscape将在自由
软件的方向上迈出一大步，只是我们还不知道他们是全心投入亦或仅是暂时的一
步。Netscape自己也仍不知道该如何决定。
当他们做了决定之后,两个至关重要的问题是：人们能否自由地分发拷贝以获利（
例如发行自由软件光盘）；人们能否自由地象原始版本那样重新发布其修改版本。
如果缺了上述任何一个自由，这个程序就不能称之为自由软件。
如果Netscape真的把Netscape浏览器作为自由软件发布，那对自由软件运动来说
将是伟大的一天，但是在感到欣慰或是进行责备之前，我们应该先看看实际上发
生了什么，然后才能决定是否值得庆祝。我们现在最好是冷静地有礼貌地促使
Netscape早日让其软件变为自由软件，将其置于GNU通用公共许可协议（GPL）之 |
|