发信人: ji-dian(基甸)
整理人: ulrikeyan(2004-08-18 20:46:30), 站内信件
|
回应“上帝为什么不显神迹让人归信？”
作者：waiter
2003年7月于[关天茶舍]
上帝不显神迹吗？
“诸天述说上帝的荣耀，穹苍传扬他的手段”，“大自然”是我们
看“习惯”了的神迹。西哲康德所谓“在我头上灿烂的星空，在我
心中道德的律令”，连我们的孔老夫子也说“天何言哉？四时行焉，
百物生焉”。
今天成千上万的中国知识分子认信基督，归回上帝，在关天这样的
地方也有好些基督徒网友，在咱们国家的“国情”下，这本身就可
以说是一个神迹。我们这些人从无神论者转变成基督徒的“心路历
程”也是神迹。没有“属灵的眼睛”的人，对这些神迹却（“自然”）
是视而不见。
耶稣的出生与复活是神迹，耶稣在世上行了无数的神迹。“神迹”
是我们没有看“习惯”的“大自然”--“超自然”。
然而当犹太人的“宗教领袖”用神迹来“挑战”耶稣，要他“显个
神迹给我们看”的时候，耶稣知道人心里面的意念，他并没有被
“激将”而“来一个”--他没有表演神迹给这些人看（马太福音12
章）。
“上帝就是上帝”。真上帝是宇宙万物的主宰，并不听命于人。能
被人使唤行“神迹”的，那是阿拉丁神灯，是“偶像”，是伪上帝。
台湾六合彩开彩的时候那些被丢在臭水沟里面的“神”就是这样的
“人本”的“神明”。创造宇宙万物的上帝是“神本”的，人只是
被造，人不是“万物之本”。
耶稣回答说：“一个邪恶淫乱的世代求看神迹，除了先知约拿的神
迹以外，再没有神迹给他们看。约拿三日三夜在大鱼肚腹中，人子
也要这样三日三夜在地里头。”耶稣这是在讲他的受死和复活--最
大的神迹，上帝救恩的完成。人靠什么归信？唯独靠上帝的恩典！
你可以拒绝这个救恩，但是不要说上帝没有“显给你看”。“当审
判的时候，尼尼微人要起来定这世代的罪，因为尼尼微人听了约拿
所传的就悔改了。”这世代的人需要的不是“神迹”，而是悔改。
--------------------------------------------------------------
基督徒能否证明上帝的存在？
作者：waiter
2003年7月于[关天茶舍]
方舟子列出了多条历史上的经典的“逻辑证明”，就是说
那些历史上的顶尖高手相信光靠人的理性就“叫人无可推
诿”地信服上帝是存在的。这些高手里面有很多都是敬畏
上帝的虔诚的信徒，他们的精神可嘉，他们对上帝的言说
或许可以说是一种“以信求知”式的“证实”（而不是逻
辑实证式的“证明”），他们的努力当然也是有价值的，
也是出于对真理的追求。但是他们的前提错了。“证明”
的前提是人的理性还没有堕落，人可以仅仅靠着理性（不
必一定需要上帝的特殊启示和人的“信”心）就可以认识
上帝，这基本上是一种“理性主义”的思想，并不符合圣
经。这些经典的论证后来都被一一推翻，“证明”理性主
义“护教”进路的失败。但是证伪一种“上帝存在的证明”
并不等于证伪了上帝的存在，这应该是很简单的逻辑。
>神是否存在是不可证明的。
同意。
>退一万步来说，即使证明了现在的神学体系有问题，也并
>不说明神就不存在
很同意。这个道理其实很简单，但是有很多“反基”朋友真
的不明白。
>退一万步来说，对于不可证明的东西，谨慎地使用剃刀原
>则是必需的科学研究方法
嗯。基本上应该这样说：上帝不是“科学研究”的对象。世
界上的事情不是什么都要用“科学研究方法”来处理的--对
上帝的信仰只是其中之一。再举两个例子。一，你相信“秦
始皇焚书坑儒这件事情是“真的”，但是这件事情本身并不
能用“科学研究方法”加以“证明”（实证），最多可以用
“历史研究方法”“证明”“相信皇焚书坑儒这件事真的发
生过是合理的”。你并不会因此就用“剃刀原则”说“没有
必要假设皇焚书坑儒这件事真的发生过”。二，你相信“我
的太太/女朋友/前女朋友爱我”，但是这件事情本身并不能
用“科学研究方法”甚至“历史研究方法”加以“证明”
（实证），但是你仍然可以在合理的限度内确信她爱你，而
不会告诉她“根据剃刀原则你爱不爱我完全是没有意义的辩
论题目。。。”
所以如果一切都“必需”用“科学研究方法”去“证明”，
就会变成相当可笑的“科学主义者”，“迂腐”的“书呆
子”了。：）
-----------------------------------------------------
回应“耶稣不过是一个邪教头子”
作者：waiter
2003年8月于[关天茶舍]
“邪教”跟“正信”相像，“伪上帝”跟真上帝相像，
“神棍”跟“神的儿子”相像。。。并没有什么好希奇
的，而是正在情理之中。
没有人见过七美元的假钞--因为根本就没有七美元的真
钞。有假的往往不说明都是假的，反而说明确实有真的
--假的是仿冒真的的赝品。
当然不是每一个宣称自己是神的儿子，是道成肉身的上
帝的人就一定是他所宣称的。我们相信李某人不是，是
在“合理的限度以内的相信”。实际上也不是所有的
“教主”都象耶稣那样宣称过自己是“道理，生命，真
理。若不籍着我，没有人能到父（上帝）那里去”。佛
陀，老子，穆圣都没有讲过这么“绝”的话。所以耶稣
如果不是他所宣称的，那他应该是比所有的邪教头子更
大更邪恶的骗子或者疯子，他不可能是“另一个圣贤”。
以你的无神论信仰立场，把耶稣看成是“另一个邪教头
子”是再“自然”不过到了。实际上圣经就已经清楚地
记载了很多与耶稣同时代的他的同胞就已经是这样看他。
“人们首先是信了耶稣是神”，才将他说的话视为真理？
对很多人来说，也可能正好是相反，是首先看了耶稣说
的话，才信了耶稣是神。我自己就认识一位搞哲学的学
者和一位搞文学（比较文学）的学者是这样信的。前者
读圣经读到从床上跳起来，类似林语堂谈完所有东西方
圣贤后谈到耶稣的感叹：“太阳出来了，把蜡烛吹灭吧！”；
后一位读圣经是一边读，一边流泪。两位都不是为了要
“信教”才读，开始都只是抱着“了解文化”的心态读
的。
-----------------------------------------------
质疑进化论就是“反科学”吗？
作者：waiter
2003年8月于[关天茶舍]
koolwind兄说：
>您自己转的文章里，可以看出《科学》杂志的态度。
>别人转的文章里，美国科学院也是明确支持进化论的。
《科学》杂志和美国科学院都支持进化论，并没有“驳倒”
我说的：
>>对进化论，“科学界”内部的争议可能并不比无神论者
>>和基督徒之间的争议小
当然，也许我可以，也应该进一步说明“科学界”内部的
争议与无神论者和基督徒之间的争议是有区别的。后者已
经超出了科学的范围，而进到哲学或者神学的范围。
后者这个“信仰之争”的本质很重要，不明白这一点，就
会跟方舟子一样永远陷在“这是科学与宗教之争”的误区
里面“关公战秦琼”。
>如果是谈科学，比如进化论的地位，我总觉得这些翻译
>文章比基督徒的传教文章可信
一，对进化论存疑的文章，不一定都是“基督徒的传教
文章”，有的根本就是非基督徒朋友（如这里的欣夫兄
和网上很多其他人，包括研究生物的人）写的，有的作
者是基督徒，但是也是在科学的范围内就事论事。另外
的一些争论已经超出科学的范围，是基督徒与无神论者
的“信仰先设”的冲突。二，如果在讨论以前你就已经
先入为主的认定新语丝上的翻译文章一定比对进化论存
疑的文章更可信，哪怕对进化论存疑的人是非基督徒专
业人士/专家，那我们也就没有什么讨论头了--你的
“信仰”已经预设死了你的“理性”。三，不要老拿
“传教”的棍子来“不辩自胜”。对进化论存疑的人，
包括基督徒，不都是为了“传教”。网上的思想交锋，
“信仰之争”的实质本来就是信仰的冲突，不能给对方
贴上一个“传教”的标签，就自动“证明”你是“科学
理性”，对方是“反科学反理性”。真理面前人人平等，
不能因为对方是基督徒就“例外”。像方舟子那样用进
化论来“反教/反基”的“原教旨主义无神论者”，本来
就是“打手出界”越过了科学应该有的“界限”，如果
有人稍有异议，就用“传教”的棍子打翻在地，那也就
跟中世纪的异端裁判所和文革时期的专政小组差不多了。
>如果现在有人出来说地球是平的，估计只能得到嘲笑。
>当年，日心说提出的时候，基督徒也是如临大敌
呵呵，历史上科学确实曾经是附属在罗马天主教（非狭
义的“基督教”/新教）的神学和哲学之下，所以当时
的“科学界主流”的的确确曾经是相信“地心论”的，
日心说提出的时候，确实“只得到嘲笑”（提出日心说
的，也是信仰上帝的基督徒）。历史确实应该让我们今
天的知识分子反省。所以今天欣夫兄这样的有独立思考
精神的知识分子是很可贵的，我敬重他们的确超过迷信
新语丝翻译文章的人--哪怕那些文章是翻译自《科学》。
>基督徒越是攻击进化论，其实越显示他们反科学。
无论如何我不认同质疑进化论就是“反科学”。我自己是
从事理工科研究的。我相信基督徒根本不需要“攻击进化
论”。我自己一般也只是看到有人把进化论当成“圣经”
拿来“攻击”基督教的时候才会有一些回应。
>其实基督徒不一定需要反科学，或者反《科学》（杂志）
>的。
质疑进化论有很多时候都不是反科学，而恰恰是一种科学
精神的表现。不认同方舟子翻译的某篇《科学》上的书评
或者读者来信，也不等于就是“反科学或者反《科学》”。
网上争论进化论，有很多时候并没有限制在科学的范围内。
很多时候都是反基人士率先越界，而不是基督徒率先通过
“攻击进化论”来“传教”。--当然，如果由此引起的
“信仰之争”的“效果”跟替进化论“护教”为无神论
“传教”的人的期望相反，反而让很多人对进化论更加怀
疑或者对基督教信仰有了更正面的了解，那也不是参与论
争的基督徒的“功劳”--军功章里起码有一大半是用进化
论反基的朋友们的。：）
再给您推荐一篇旧帖（谢谢你给链接好过转全文的建议）：
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/11a998a1943777e0852569dc006c9a92
----
基甸
无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫
基甸连线
http://godoor.net/jidianlinks/
|
|