发信人: peng_xy()
整理人: dl(2000-03-10 23:54:30), 站内信件
|
(十一)论秦可卿之死(附录)
十二钗底结局，八十回中都没有写到，已有上篇这样的揣测。独秦氏死于第
十三回，尚在八十回之上半部，所以不能加入上篇中去说明。她底结局既被作者
明白地写出，似乎没有再申说底必要。但本书写秦氏之死，最为隐曲，最可疑惑
，须得细细解析一下方才明白；若没有这层解析工夫，第十三至第十五这三回书
便很不容易读。因为有这个需要，所以我把这题列为专篇，作为《八十回后的红
楼梦》一文底附录。
这个题目，我曾和颉刚详细讨论过。现在把几次来信的信札，择有关系的录
出，使读者一览之后便可了然。问答本是议论文底一种体裁，我们既有很好的实
际问答，便无须改头换面，反增添许多麻烦。平常的论文总是平铺实叙的，问答
体是反复追求的，最便于充分表现全部的意想。所以我写这篇文的方法，虽然是
躲懒，却并非全无意义的躲懒。这是我懒人底一种辩解。
我对于秦可卿之死本有意见，平空却想不起去作有系统的讨论。恰好颉刚于
十年六月二十四日来信，对于此事表示很深的疑惑。他说：
“《晶报》上《红楼佚话》，说有人见书中的焙茗，据他说，秦可卿是与贾
珍私通，被婢撞见，羞愤自缢死的。我当时以为是想象的话，日前看册子，始知
此说有因。册子上画一座高楼，上有美人悬梁自尽，其判云：‘情天情海幻情身
，……’历来评者也都不能解说，只说：‘第十一幅是秦氏，鸳鸯其替身也。’
(护花主人评)又说：‘词是秦氏，画是鸳鸯，此幅不解其命意之所在。’(眉批)
然鸳鸯自缢，是出于高鹗底续作。高鹗所以写鸳鸯寻死时，秦氏作缢鬼状领导上
吊的缘故，正是要圆满册子上的一诗一画。后来的人读了高氏续作，便说此幅是
二人拼合而成。其实册子以‘又副’属婢，‘副’属妾，‘正’属小姐奶奶，是
很明白的，鸳鸯决不会入正册。(平案：又副属婢是确的；至于副属妾却不甚确，
虽明文只见一香菱，但我疑心李纹李绮宝琴都应入此册中。)若说可卿果是自缢的
罢，原文中写可卿的死状，又最是明白。作者若要点明此事，何必把他的病症这
等详写?这真是一桩疑案。……这可卿册子一案可难说了，因为他的结果早在原文
内写出， 无待补作者底增改迁就了。我们若是学今文学家的办法，凡逢到抵
牾不安的地方，都说是刘歆伪托，倒也罢了，偏偏又觉得他过于武断，不肯用一
网打尽的法子。如之奈何?”
他这纯怀疑的态度，却大可以启发我讨论这问题的兴趣。我在同月三十日复他一
信上面说：
“从册子看，可卿确是自缢，毫无疑义。我最初看《红楼梦》也中了批语底
毒，相信是秦鸳二人合册。后来在欧游途中，孟真说，就是秦氏，何关鸳鸯。我
才因此恍然大悟，自悔其谬。这段趣事想你尚不知道。高鹗所以写鸳鸯缢死由秦
氏引导的缘故，即因为他看原文太晦了，所以更明点一下，提醒读者，知可卿确
是吊死而非病死。即因此可以知道兰墅所见之本；亦是与我们所看一样：我们觉
得疑暗的地方，高君也正如此。我现在可以断定秦氏确是缢死。至于你底疑惑，
我试试去解说：
(1)本书写可卿之死，并不定是病死。她虽有病，但不必死于病。这是最宜注
意。秦氏之死不由于病，有数据焉。
(A)死时在夜分，且但从荣府中闻丧写起，未有一笔明写死者如何光景，如何
死法?可疑一。
(B)第十三回说：‘彼时合家皆知，无不纳闷，都有些疑心。’下夹注云：‘
久病之人，后事已备，其死乃在意中，有何闷可纳?又有何疑?一本作“都有些伤
心”，非是。’此段夹注颇为精当。‘纳闷”疑心’，皆是线索。现新本(亚东本
)却作‘伤心’。我家本有一部《金玉缘》本的书，我记得是作‘疑心’，今天要
写这信时，查那本时正作：‘疑心’。要晓得‘有些疑心’正与‘纳闷’成文；
若说‘有些伤心’，不但文理不贯，且下文说‘莫不悲号痛哭’，而此曰‘有些
伤心’，岂非驴唇不对马嘴?此等文章岂复成为文理?真所谓‘失之毫厘，谬以于
里’。
(C)第十回张先生说：‘今年一冬是不相干的，过了春分便可望全愈了。’第
十一回秦氏说：‘好不好，春天就知道了。’则秦氏患的是痨症，一时决不致就
死。而现在可卿之死却在冬底，则非由病可知。(虽未明写，然看凤姐闻凶讯时底
光景，确是冬天。)她底死本不奇，本无可以疑心纳闷之处，所以使人如此者，乃
因死得太骤耳。
(D)秦氏死后种种光景，皆可作她自缢而死底旁证。今姑略举数事：
(1)‘宝玉听秦氏死，只觉心中似戳了一刀，不觉哇的一声，直奔出一口血来
。’若秦氏久病待死，宝玉应当渐渐伤心，决不致于急火攻心，骤然吐血。宝玉
所以如此，正因秦氏暴死，惊哀疑三者兼之：惊因于骤死，哀缘于情重，疑则疑
其死之故，或缘与己合而毕其命。故一则曰‘心中似戳了一刀’，二则曰‘哇的
一声’，三则曰‘痛哭一番’。此等写法，似隐而亦显。(同回写
凤姐听到消息，吓的一身冷汗，出了一回神，亦是一种暗写法。)
(2)写贾珍之哀毁逾恒，如丧考妣，又写贾珍备办丧礼之隆重奢华，皆是冷笔
峭笔侧笔，非同他小说喜铺排热闹比也。贾珍如此，宝玉如此，秦氏之为人可知
，而其致死之因与其死法亦可知。(有人说，《红楼梦》写那时的贾珍，简直是个
杖期夫。此言亦颇有趣。)
(3)秦氏死时，尤氏正犯胃痛旧症睡在床上，是一线索。似可卿未死之前或方
死之后，贾珍与尤氏必有口角勃谿之事。且前数回写尤氏甚爱可卿，而此回可卿
死后独无一笔写尤氏之悲伤，专描摹贾珍一人，则其问必有秘事焉，特故意隐而
不发，使吾人纳闷耳。
(4)我从你来信引《红楼佚话》底说话，在本书寻着一个大线索，而愈了然于
秦氏决不得其死。第十三回(前所引的话都见于此回)有一段最奇怪而又不通的文
章，我平常看采看去，不知命意所在，只觉其可怪可笑而已。到今天才恍然有悟
。今全引如下：
‘忽又听见秦氏之丫环，名唤瑞珠的，见秦氏死了，也触接而亡。此事可罕
，合族都称叹。(夹注云，称叹绝倒。)贾珍遂以孙女之礼殡硷之，一并停灵于会
芳园之登仙阁。又有小丫环名宝珠的，因秦氏无出，愿为义女，……贾珍甚喜，
……从此皆呼宝珠为小姐。’
这段文字怪便怪到极处，不通也不通到极处；但现在考较去，实是细密深刻到极
处。从前人说《春秋》是断烂朝报，因为不知《春秋》笔削之故。《红楼梦》若
一眼看去，何尝有些地方不是断而且烂。所以《红楼梦》底叙事法，亦为读是书
之锁钥，特凭空悬揣，颇难得其条贯耳。
《红楼佚话》上说：‘秦可卿与贾珍私通，被婢撞见，羞愤自缢死的。’此话甚
确。何以确?由本书证之。所谓婢者，即是宝珠和瑞珠两个人。瑞珠之死想因是闻
了大祸，恐不得了，故触柱而死。且原文云‘也触柱而亡’，似上文若有人曾触
柱而亡者然，此真怪事。其实悬梁触柱皆不得其死，故曰‘也’也。宝珠似亦是
闯祸之人，特她没死，故愿为可卿义女，以明其心迹，以取媚求容于贾珍；珍本
怀鬼胎，惧其泄言而露丑，故因而奖许之，使人呼之曰小姐云尔。且下文凡写宝
珠之事莫不与此相通。第十四回说，‘宝珠自行未嫁女之礼，引丧驾灵，十分哀
苦。’第十五回说，‘宝珠执意不肯回家，贾珍只得另派妇女相伴。’按上文绝
无宝珠与秦氏，主仆如何相得，何以可卿死而宝珠十分哀苦?一可怪也。贾氏名门
大族，即秦氏无出，何可以婢为义女?宝珠何得而请之；贾珍又何爱于此，何乐于
此，而遽行许之?勉强许之已不通，乃曰‘甚喜’，何喜之有?二可怪也。秦氏停
灵于寺，即令宝珠为其亲女，亦卒哭而返为已足，何以执意不肯回家?观贾珍许其
留寺，则知宝珠不肯回家，乃自明其不泄，希贾珍之优容也。秦氏二婢，一死一
去，而中冓之羞于是得掩。我以前颇怪宝珠留寺之后杳无结果。似为费笔。不知
其事在上文，不在下文。宝珠留寺不返，而秦氏致死之因已定，再行写去，直词
费耳。
(2)依弟愚见，从各方面推较，可卿是自缢无疑。现尚有一问题待决，即何以
用笔如是隐微幽曲?此颇难说，姑综观前后以说明之。
可卿之在十二钗，占重要之位置；故首以钗黛，而终之以可卿。第五回太虚
幻境中之可卿，‘鲜艳妩媚有似乎宝钗，风流袅娜则又如黛玉’，则可卿直兼二
人之长矣，故乳名‘兼美’。宝玉之意中人是黛，而其配为钗，至可卿则兼之；
故曰‘许配与汝’，‘即可成姻’，‘未免有儿女之事’，‘柔情缱绻，软语温
存，与可卿难解难分’。此等写法，明为钗黛作一合影。
但虽如此，秦氏实贾蓉之妻而宝玉之侄媳妇；若依事全写，不太芜秽笔墨乎
?且此书所写既系作者，尤不能无所讳隐。故既托之以梦，使若虚设然：在第六回
题曰‘贾宝玉初试云雨情’，以掩其迹。其实当日已是再试。初者何?讳词也。故
护花主人评曰：‘秦氏房中是宝玉初试云雨，与袭人偷试却是重演，读者勿被瞒
过。’
宝玉与秦氏之事须如此暗写，推之贾珍可卿事亦然。若明写缢死，自不得不
写其因；写其因，不得暴其丑。而此则非作者所愿。但完全改易事迹致失，亦非
作者之意。故处处旁敲侧击以明之，使作者不明言而读者于言外得求其言外微音
。全书最明白之处则在册子中画出可卿自缢，以后影影绰绰之处，得此关键无不
毕解。吾兄致疑于其病，不知秦氏系暴卒，而痨病无骤死之法。细写病情，正以
明秦氏之非由病死。况以下线索尚历历可寻乎?
从这里我因此推想高鹗所见之本和现在我们所见的是差不多。他从册子上晓得秦
氏自缢，但他亦以为书中写秦氏之死太晦了，所以在鸳鸯死时重提可卿使作引导
。可卿并不得与鸳鸯合传，而可卿缢死则以鸳鸯之死而更显。我们现在很信可卿
是缢死，亦未始不是以前不分别读《红楼梦》时，由鸳鸯之死推今的。兰墅于此
点显明雪芹之意，亦颇有功。特苟细细读去，不借续书亦正可了了。为我辈中人
以下说法，则高作颇有用处。
第十三，十四，十五三回书，最多怪笔，我以前很读不通，现在却豁然了。我所
致谢的有三个人：第一个是高鹗，第二个是孟真，第三是你了。因为你若不把《
红楼佚话》告诉我，宝珠和瑞珠底事一时决想不起，而这个问题总没有完全解决
。”
从这信底一节里，我总算约略把颉刚底策问对上了。秦氏是怎样死的?大体上已无
问题了。但领刚于七月二十日来信中，说他检商务本的《石头记》第十三回，也
作“都有些伤心”。这又把我底依据稍摇动了一点，虽然结论还没有推翻。他在
那信中另有一节复我的话，现在也引在下边。
“我上次告你《晶报》的话，只是括个大略。你就因我的‘被婢撞见’一言
，推测这婢是瑞珠宝珠。原来《红楼佚话》上正是说这两个‘他的全文是：‘又
有人谓秦可卿之死，实以与贾珍私通，为二婢窥破，故羞愤自缢。书中言可卿死
后，一婢殉之，一婢披麻作孝女，即此二婢也。又言鸳鸯死时，见可卿作缢鬼状
，亦其一证。’
这明明是你一篇文章的缩影。但他们所以没有好成绩的缘故：(1)虽有见到，
不肯研究下去，更不能详细发表出来。(2)他们的说话总带些神秘的性质，不肯实
说他是由书上研究得来的，必得说那时事实是如此。此节上数语更说，‘濮君某
言，其祖少时居京师，曾亲见书中所谓焙茗者，时年已八十许，白发满颊，与人
谈旧日兴废事，犹泣下如雨。’其实他们倘使真遇到了焙茗；岂有不深知曹家事
实之理，而百余年来竟没有人痛痛快快说这书是曹雪芹底自传，可见一班读
《红楼梦》的与做批评的人竟全不知曹家底情状。”
他把前人这类装腔扭势的习气，指斥得痛快淋漓，我自然极表同意。但“疑心“
伤心”这个问题，还是悬着。我在七月二十三日复书上，曾表示我底态度。
“你说我论证可卿之死确极，最初我也颇自信。现在有一点证据并且还是极
重要的既有摇动，则非再加一番考查方成铁案：就是究竟是‘疑心’或是‘伤心
’的问题。我依文理文情推测当然是‘疑心’，但仅仅凭借这一点主观的意想，
根据是很薄弱的。我们必须在版本上有凭据方可。我这部《金玉缘》本确是作‘
疑心’的，并且下边还有夹评说，‘一本作伤心非，则似乎决非印错。但我所以
怀疑不决，因为我这部书并非《金玉缘》底原本，是用石印翻刻的，印得却很精
致，至于我们依赖着他有危险没有，我却不敢担保。我查有正抄本也是作‘伤心
’。这虽也不足证明谁是谁非，因为钞本错而刻本是的最为常事，抄写是最容易
有误的；但这至少已使我们怀疑了。我这部石印书如竟成了孤本，这个证据便很
薄弱可疑了。虽不足推翻可卿缢死的断案，但却少了一个有力底证据。我们最要
紧的，是不杂偏见，细细估量那些立论底证据。……总之，主观上的我见是深信
原本应作‘疑心’两字，但在没有找着一部旧本《红楼梦》做我那书底旁证以前
，那我就愿意把这证据取消，或暂时阙疑。我们在上下前后，已可断定可卿是缢
死，何必拉上一个可疑的证据呢?我想如能觅着一部原刻《金玉缘》本看一下，这
问题就可以算解决了。”
可惜得很，我所表示的期望竟没有达到，石印《金玉缘》底原本颇不易觅；所以
这点疑问，以现在论，还终于疑问。以我揣想，或者刻本流传，都是作“伤心”
的；而“疑心”为后人校书时所改，也说不定。但这一处底校改，却颇有些道理
，不是胡闹，或者竟反而有当于作者底原意。我近日觅得一有夹评的旧刻本也是
作“伤心”，想胡先生所藏的程刻本也是一样的。惟有正书局印行的戚本，作“
无不纳叹，都有些伤心”，却实在不见高明。纳闷是我们常说的话，纳叹却颇生
硬。我不能凭依戚本，正和不能凭依石印本《金玉缘》是一样的。
虽细微之处还有研究底余地，但秦可卿底结局是自缢而死，却断断乎无可怀
疑了！
二二，六，二十一。
--
-----------------------------
马上相逢无纸笔，凭君传语报平安。
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 202.96.191.124]
|
|