发信人: 144121()
整理人: (2000-01-10 00:49:16), 站内信件
|
借他人杯酒，浇自己块垒――评王国维《红楼梦评论》
一、 《红楼梦评论》的历史意义
郭沫若曾说：王国维是新史学的开山，而以西方学术思想来系统解释中国古
典的《红楼梦评论》也是开山第一篇。俞平伯在《索隐与自传说闲评》中说：
“及清末民初，王蔡胡三君，俱以师儒身份大谈其《红楼梦》，一向视同小道或
可观之小说遂登大雅之堂矣。”
二、《红楼梦评论》的缘起
1902年，王国维从日本留学归来后，治学兴趣逐渐转向哲学。1904年，读叔
本华《意志与表象之世界》〔现通译为《作为意志和表象的世界》，商务曾印行
〕两遍，又接着钻研康德。但其时对终生研究方向觉得游移不定。自我剖析，认
为做哲学家，则苦于感情太多而知力太少，做诗人，则苦于感情太少而理性太多
。自云：“近日之嗜好，所以渐由哲学而移于文学，而欲于其中求直接之慰藉者
也”。在这种背景下，王国维撰写了《红楼梦评论》。这也是我觉得是“借他人
杯酒，浇自己块垒”的主要原因。
三、《红楼梦评论》简介
1901年罗振玉创办了《教育世界》，宗旨是译介各国的教育制度及理论。19
04年，王国维任译编（实际上的主编），改为译介西籍为主，哲学、伦理学为重
点，1904年夏，刊登了《红楼梦评论》。
第一章《人生及美术之概观》（这儿的美术大约可以说是现在的文艺），没
有具体评论《红楼梦》，提出“生活之本质何？欲而已矣”，欲望多，而难以满
足，所以产生痛苦，即使欲望实现，倦厌之情随之产生。在他看来，“人生者，
为钟表之摆，实往复于苦痛与倦厌之间者也”。而减轻这种痛苦的办法就是文艺
，可以“使吾人离生活之欲”。然后又提出优美和壮美的分类。
第二章《红楼梦之精神》，认为红楼主旨是“实示此生活此苦痛之由于自造
，又示其解脱之道，不可不由自己求之者也。”所以，宝玉入尘世也是“一念之
误”，而与和尚晤谈后，“始知此不幸之生活，由自己之所欲”，但解脱之道不
在自杀，盖因“自杀之人未必尽能战胜生活之欲者”，只有宝玉、惜春和紫鹃是
真正的解脱。
第三章《红楼梦之美学上之价值》，依照叔本华的分类，悲剧有三种，一是
恶人作祟，二是盲目的运命，三是由于悲剧中人物的位置和关系。前两种罕见且
可避免，而第三种如《红楼梦》，则是以非常之势力，足以破坏人生的福祉，无
时不可坠于面前者，同时举宝黛间事为例，指出《红楼梦》“美学价值即存于此
”。
第四章《红楼梦之伦理学上之价值》，提出人类的生育和延续，是从人类祖
先开始一直就在犯的错误，同时指出世界各大宗教，都是以解脱为唯一的宗旨，
哲学家如柏拉图和叔本华“其最高之理想亦存于解脱”，而《红楼梦》正是“以
解脱为理想者”，即是在伦理学上的价值。
第五章余论，批评了索隐影射和自传说，提出研究者要了解文艺本身的特点
，而不能把小说创作中某个人物形象与实际生活中某一个人混为一谈。
四、《红楼梦评论》的不足之处
《红楼梦评论》是红学研究史上一篇带有开创意义的著作，但不足之处也早有
人指出。
钱钟书在《评<红楼梦评论>》中说：
“王氏于叔本华著作，口抹手胝，《红楼梦评论》中反复称述，据其说以断言
《红楼梦》为悲剧之悲剧。……然似于叔本华之道未尽，于其理未彻。苟尽其道
而彻其理，则当知木石姻缘，侥幸成就，喜将变忧，佳耦始者或以怨耦终；遥闻
声而相思相慕，习进前而渐疏渐厌……”
钱先生的《围城》大概就是发挥这一见解。
同时，又评论道：
“盖自叔本华哲学言之，《红楼梦》未能穷理窟而抉道根；而自《红楼梦》
小说言之，叔本华空扫万象，敛归一律，不屑观海之澜；而只欲海枯见底。夫《
红楼梦》，佳著也，叔本华哲学，玄谛也；利导则两美可以相得，强合则两贤必
至相厄。”
另外李长之在《王国维文艺批评著作批判中》说：
“关于作批评，我尤其不赞成王国维的硬扣的态度……把作品来迁就自己，
是难有是处的。”
五、一些余论
叔本华哲学思想得力于古印度佛经甚多，“人生――欲望――痛苦”也是佛
家的常谈，其学说是不赞成自杀的，但王国维最后终于自沉绝世。《红楼梦评论
》中也否定自杀，可以看作王国维与内心“自杀倾向”交战的宣言，但最终还是
失败了。
此外，曾看到过关于“尼采和庄子”的长文，而尼采和叔本华，《红楼梦》
和庄子都是大有渊源，从这一点上，叔本华和《红楼梦》还是有相通之处的，倒
不能说是硬扣。
--
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 202.96.57.150]
|
|