发信人: leonard_soup(水中月)
整理人: yerk(2003-03-22 19:54:00), 站内信件
|
:我举个例子，我也养狗，我的狗从来不咬人，对人友善，也没有病（打了７联预防针），平时也不叫，就算叫起来也不会大过人说话的声音。那么我的狗如何妨碍了他人的正常生活了？正如汽车一样，用得好的话是交通工具，不好的话就是杀人凶器，所以关键还是在于管理。我并不反对将养狗纳入管理，但问题的关键是如何管理。例如领个狗牌就要花一万、六千的，这显然是大多数养狗人都是无法承受的。养狗对于人心理的存在正面影响是心理学家长期研究的结果，不是我胡乱编造的，我手头上有大量的数据可以说明。
你的狗不咬人不乱叫并不意味着所有被圈养的狗都不咬人都不乱叫，政策是针对全体的，而不是针对一个单独的个体，所以你用个体的例子试图说明整体的问题是没有意义的！不管怎么说养狗对不喜欢狗的人生活确实存在损害，比如大家坐电梯的时候，有的人怕狗但是狗却在一个狭小的空间里对他“品头论足”，这对这个人而言，其它人养狗对他造成了私人权利和空间的侵犯。你手头上的大量数据也无法说明，养狗的人是不是没有对不喜欢养狗的人生活造成了损害，至少现在在版面上就有很多人已经出来证明，别人的养狗对他们的生活或多或少造成了影响，而他们只能没有任何补偿默默的承受。
:如果我将你这段话改成“首先严厉限制使用汽车就是为了公民的人身安全和正常生活，所以不能以经济价值来痕量，人的生命和正常的生活状态是无法用金钱来痕量的。”的话，你是否也会赞同呢？考虑一样事物，不是因为它有副作用就一定要弃置不用的，试问世界上有什么东西是没有副作用的呢？关键是看它是利大还是弊大，是否能够将利最大化而将弊减少。
关于养狗问题如果用汽车问题来解释我认为是没有意义的。目前的政策是限制养狗，并没有禁止养狗，所以你用禁止开车这样的极端例子来做比喻是不合适的，不过既然你说到汽车，那我们就谈谈汽车的问题。我不知道广州是怎么样的，上海现在是通过征收高额费用来限制私人汽车的发展，比如上个牌照是必须拍卖的，即便是个极其普通的车号也要3万元左右才能拍到，而日常停车费普通地区5元/小时，而繁华地段25元/小时，而上海把这笔费用投入到了公共交通的建设中去，反观北京上个车牌只要1000多元，停车费即便是在西单这样繁华的地段也只要5/元/小时，一般都是2元/3小时或1元/小时。其后果就是北京的路越修越宽，车却一天比一天堵，空气质量也一天比一天差，而上海的交通和空气质量却在日益改善。
咱们再把话题回到养狗的问题上来，现在也不是禁止养狗只不过是用费用限制一部分把养狗纯粹作为一种消遣的人的养狗行为。我想这是没错的，这就是在用经济杠杆来处理问题，道理和增收高消费税的道理是一样的。这对于养狗或不养狗的人而言都是件好事。
:以费用来制约人不去养狗并无意义，也是违反经济学规律的。因为费用越高，愿意接受政府监管的人就是越少。因此，费用的多少应该考虑到两方面：一个是你提到的市民承受能力，另一个就是政府在管理养狗时所增加的成本（例如建立狗厕所，检查狗的健康。）。但现在政府所制定的费用显然是没有考虑这两方面的因素——费用难以忍受，而且也没有为管理狗只而付出过分毫。
我是学经济学出身，我认为用费用来制约一部分人的养狗行为是完全符合经济规律的。经济学的一个基本命题就是效用最大化，养狗对养狗的人而言在精神上是一种满足，而金钱对养狗人而言在物质上是一种满足，在资源有限的情况下，个人要实现自己的效用最大化就必须在两者中有所取舍。要么要钱满足自己的物质需求，要么要狗满足自己的精神需求。经济学中通常用一个国家对大炮和黄油的需求来作这个比喻。也就是说养狗所征收的费用就是养狗的成本。我不知道阁下这句“费用越高，愿意接受政府监管的人就是越少”是怎么出来的？
你也说到了政府如果要为养狗支付成本的话，那么用全体纳税人的钱显然是不合理的，因为并不是全体纳税人都赞同养狗，所以由养狗的人来承担这笔费用是完全应该的！
BTW：虽然你我在很多地方观点不同，但是在网上历练了这么多年，反过头来看看，小劳的网风还是不错的，小劳的网站我是一定会去看的！
----
在世界大同之前，我不讳言我是个民族主义者！
了解房地产业界动态，把握房地产市场脉搏，请来 【房地产论坛】
指点江山 激扬文字 请来 【探索无止境】 目前停止运行期间
|
|