发信人: www_lxf(柳絮飞)
整理人: winterbow(2002-09-28 21:09:12), 站内信件
|
晚上下班回来，本来是要回复李兄的<<答柳絮飞兄>>的贴子的。不想李兄才思敏捷，又接二连三地贴出了之二之三来。我没有那样快的才思，也没有时间来引经据典，就只能一个贴子一个贴子的回，一个问题一个问题的来解决了。
李兄在<<回伊洋妹妹的“真”与“悟”（1）>>一贴中，称中国只有“......原生的小说批评，总体是零碎的、随想式，不象我们的古代诗歌批评，已经有好几个著名的体系和流派......”注意，李兄用的是“原生”而不是“原始”已然是口下留情了。而在<<答柳絮飞兄>>贴的末尾，就不再这么客气了“......而我们往往只有一些萌芽、一些零碎的闪光。尽管令人惊叹，但毕竟不是大兵团作战，而象游击战似的......”
总而言之，李兄认准了中国没有系统的理论，所以不配也不可能对各类小说进行深刻的分析批评！对此，我不以为然。
第一，并非像李兄所说的，中国小说只有“评点式”，而没有“系统论”。我是一个连高中都没上过的人，所以没有机会在大学系统的学习，看书只是随兴所至，所以知识很不系统，并且工作后从事的又大多是理科类的工作。所以李兄别指望我能像你一样，引经据典说出中国小说批评的几大流派等。但就我所知道的，古有<<文心雕龙>>，近有<<管锥篇>>，都是很系统的文学批评著作。注意，是文学批评（文心雕龙时散文小说是不分家的），而不仅仅是面向诗歌的。当然管锥篇中已有一些借鉴西学的东西，不过总体上还是以中学审美观为主的。
而且不同于西方的逻辑系统，不等于国学就没有系统，就如同李兄所说的“零碎的、随想式”的“游击战”。不是的，绝不是这样的！比如阴阳论，中国的辨证法，早于黑格尔很多呀，他贯穿于中国式思维、文化、文学的方方面面，就是一套中国式的非常系统完整的辨证法理论。曹雪芹借冷子兴之口，以阴阳论演说世事，何其深刻。再有如五行八卦，相生相克，与系统论、信息论又何其相像！
第二，难道说西学的逻辑思维就一定是最好的，无处不胜的吗？？？中国人的思维不同于西方的思维，不等于就不能深刻系统地分析问题。
语言的差异最能表示中西方文化思维的不同。英语的句子，不管三七二十一，总是先要说出主谓宾，然后再在主干成分上添枝加叶，是一种树式结构。而汉语则按动作发生的顺序，层层铺开，如同竹子一样一节一节连下去，是一种竹节式结构。
“我是中国人”，“中国人是我”，“中国人我是”，词语的顺序转换，并不太影响意义的表达，这就是汉语。而英语永远只能是一句“I am from Chinese”。
显然封闭型的树式结构的逻辑性要远远强于开放型的竹节式结构。但是，有什么意思是汉语所不能表达的呢？难道汉语的表达能力、丰富性和魅力不是远远大于英语么！！！所以不同于西式的逻辑，有可能更有助于问题的表达和解决。
再举一个超出文艺之外的例子－－中医学。中医生的理论一直不能得到西医的认可，甚至被嘲笑为很原始，不科学。但是中医自有中医自己的理论体系，关键是，在治病救人上，它常常比西医更有效。所谓西医治标，中医治本。可见，西方的科学观并不能解决一切问题。同样的，西方的文艺批评学也并不能解决一切的文艺批评！！！
第三，回过头来看看西方的文艺批评学都是些什么样的货色呢？西方的文艺理论，最大的特点，就是把冷冰冰的文学之外的自然科学理论与文学结合起来，而产生的各种各样的文艺理论的怪胎。以有形的规则去套人的无形的鲜活的思想。将文艺的精髓消耗殆尽，留下的是所谓理智的渣渣。具体的，我没有时间查书来考证，证据就暂缺吧。
----
人，要有多善良就有多善良
人，要有多肮脏就有多肮脏
：）
|
|