精华区 [关闭][返回]
当前位置：网易精华区>>讨论区精华>>已关闭版区>>● 法律空间>>学术论文>>浅论民事再审制度

主题：浅论民事再审制度
发信人: twobears()
整理人: tj0707(2001-10-24 09:57:16), 站内信件
                  浅论民事再审制度

                                   文/ 北大法学院阿忆

中国审判制度是二审终审制，但一桩普通民事案件历经几年时间、进行多次判决、甚至打遍几级法院的事情时有发生，有的案件还可能出现多个终审判决。
有民事诉讼经验的人都知道，这种荒谬的由来，完全是民事再审制度所为。
在确立二审终审制的同时，中国民事诉讼法还确立了审判监督制度，即所谓“民事再审制度”。如果当事人对生效判决不满，可以向同级或上级法院提出申诉，要求再审。不仅如此，上级法院和检察院在必要时还可以按照审判监督程序主动介入，依职权和抗诉直接提起再审。在一个由复员军人和政工官员占据司法实践的统治地位的国家，再审制度在设计理想上无可厚非，它能使葫芦僧草率错判的葫芦案得以纠正，甚至可以纠正因司法腐败而有意造成的错判。但是，再审制度带来一个严重后遗症是，当事人可以毫无限制地要求再审，甚至是拖延时间，给司法腐败提供可能的机会。
众所周知，民事审判制度的目的是及时化解民事纠纷，稳定经济秩序。如果判决结果对一方不利，但这一方可以请求法院再审，以寻求利于自己的结果，那双方当事人就可能都不尊重法院的判决，各自顽固坚持自己的主张。假如处理纠纷没有期限，当事人便可以反复进行诉讼，显然这会阻碍处理问题的及时性。无疑，在中国司法的现实中，那些无休止的缠诉早已十分鲜明地暴露出民事再审制度的严重缺陷——它可以使一场官司没完没了地一直打下去——既然一方当事人可以再审胜诉，那败诉方为什么不能也去申诉，同样地去要求再审？既然上级法院可以作出两次或3次终审判决，那它为什么不能第4次、第5次、甚至更多次地作出终审判决？
实践告诉我们，审判必须有一个终点。否则，人们希图通过法律来实现公正的愿望就会落空。因此，民事诉讼规则必须完善，现行民事再审制度必须改革。但它的一个基本前提是，本科以上学历的知识法官要替换下复员军人和政工官员出身的法官。这个首要前提得以解决之后，我们的民诉制度改革便可跟上——
首先，严格限制民事再审制度的启动，维护民事终审判决的权威性。
在复员军人和政工官员被剔除司法系统后，荒谬错判和枉法滥判将会大幅度减少，那时必须对生效的民事判决予以高度尊重，不能轻易启动再审程序，除非发现案件的审理确有重大纰漏，而且新证确凿，足以推翻整个判决。民事诉讼的第一个要素是公正，公正的重要特征是不出而反尔。发现真理，就要一锤定音。如果发现不是真理，你必须拿出显而易见的可以立即推翻定论的根据。否则，不能让真理处在随时可以遭到骚扰的状态下。其次，民事诉讼必须及时解决纠纷，在越短越好的时间里，得到一个相对客观的真理。换句话说，如果生效判决只是非原则性地轻微地出错，就必须杜绝因其一点瑕疵而整体重审案件。否则，效率不保，诉讼会陷入拖延之中。这就像球类比赛，如果裁判员每一次轻微的判错球都要一丝不苟地推翻重判，球赛就不可能进行下去，运动员和教练也就不会认为裁判具有权威性。
其次，对再审提请人进行法定限制，只允许诉讼当事人提起。
现在，再审既可以由当事人申请，也可以由法院提起，还可以由检察院抗诉而提起。这种立法本意是想最大程度地避免错判，但客观上增大了再审的泛滥无序。我们知道，民事纠纷完全属于私法范畴，当事人对自己的权利具有完全的处分权。一个生效判决虽然其法律事实可能与客观事实有出入，或干脆可能是不真实的，但如果当事人双方都愿意接受这种法律真实，它也就达到了解决纠纷的目的。此时，如果法院依职权干涉，似乎是越俎代庖。说到检察院对民事生效案件抗诉而提起再审，这几乎完全是中国特色。我们不知道检察院因为什么被赋予如此权力，它不仅可以代表国家行使起诉权，而且还是法定监督机构。但如果说检察院的民事监督功能是怕法院办错案，那我们凭什么相信检察院自己不会办错案。而且，检察院的抗诉无人监督制约，没有任何标准和时间限制，这势必造成其抗诉的随意性。
在实践中，败诉当事人申请再审，未必成功。于是，他可以向法院系统疏通关系，以法院的名义促成再审。检察院更容易疏通，因为它常常把抗诉视为工作业绩，抗诉的民事案件越多，就越能体现它的审判监督力度。当然，法院和检察院确因再审制度而展示过公正，但与此同时，它们也确实削弱过法院审判的独立性，给诉讼当事人的法律要求带来不稳定性，进而影响了法院的权威性。
因此，要建立既有科学性又不失效率原则的再审制度，民事再审提请人的范围就不宜过于宽泛。实际上，保留当事人的再审申请权即可，而应同时废止法院依职权提起和检察院抗诉提起再审。这样，既可以充分体现私法权利自治，也可以减少无休止诉讼的可能性。
其三，必须确立起绝对的“再审终审制”，这是改革的关键。
即——当事人对生效判决不服，可以向上级法院提请再审；但上级法院必须经由审查程序，确定是否有必要再审；对符合再审条件的案件，由上级法院亲自再审；而再审只能有1次，绝对不可以进行第2次。
这里首先要解释一下，为什么再审必须向上一级法院提请而不是向本级法院提起。第一个原因，是当事人本来就不信任本级法院的判决，那么再由本级法院作再审判决，无疑是浪费当事人的时间，使他仍然怀疑其公正和权威性。第二，本级法院推翻自己的判决，一是可能性不大，二是缺乏严肃性。此外，我们的民事诉讼程序还应该确立起一个新原则——上级法院在再审中，不能以原生效判决事实不清或程序违法而将案件发回重审——这是中国诉讼法多年来的一个严重症结。再审毕竟是对生效判决的再审，在当事人已经不信任原法院的情况下，由这个法院进行重审，其荒谬性不言而喻。而且，法院之所以如此判案，必定有其道理，哪怕是拿了另一方当事人的贿赂，如果让它重判，是勉为其难。中国有一句歇后语，叫“脱了裤子放屁，多费一道手续”。上级法院既然已确信再审可以获得另外的结果，它必然是掌握了一定事实，认为应该再审。那它自己亲自进行再审，启不是简单明了，轻而易举！
最后必须说明的是，再审毕竟是一个特殊的救济程序，滥用势必适得其反。因此，再审判决必须是绝对的终审判决。当事人任何一方均不能以任何理由再次申请再审，以避免一个案件出现多个终审判决的结果。
观察一下欧美的司法制度，我们会发现，欧美很少有再审案件，更没有一个案件多次诉讼而不止。当然，欧美不会让它们的退役大兵充当法官，但这也并不是说欧美法院判出来的案子每一个都经得起推敲。只是他们知道，法律权威不是儿戏。要让民众相信权威和接受权威，权威就必须细腻公正，必须稳重而不多变，必须有一个合理的诉讼制度恒久地支撑它。


                               北京朝阳区太阳宫路芍药剧甲1号院
                                      2001年1月21日
[关闭][返回]