发信人: axun_mstudio(Axun@紫蝎宫)
整理人: yerk(2003-08-30 21:50:29), 站内信件
|
论打屁与打屁股
思辩与理争中，有的人阐述观点是会放屁的。如果只不过是屁臭而已，那打两下扇掉了便是；如果问题是屁股那里，是那个屁股只会乱放臭屁，那要打就该打那屁股，而不是绕着屁去瞎抓乱打一大通——否则，会很容易搞得自己臭烘烘的却无从自知还扬扬自得。
屁与屁股
杨曾宪提出的主要观点——乞骗践踏人性尊严，媒体“对这种人的揭露，正是维护人性价值的题中之义”；所以不该纵容乞骗、不该“无条件地站到维护乞骗‘人性’立场上。”——这便是杨曾宪翘起来的屁股。
而他的屁，便在那真假乞丐的“甄别”方法上——有了新的社会救助方法，就以此推断“今日街头那摆着一篇篇诉状的青壮年，八成都是乞骗”。这个屁是在他对观点展开阐述的过程中放出来的，其臭众所周知；可是那根本不是用以论证观点的立论根据！猛打这个屁，有屁用？
从一个屁臭就以为屁股出毛病，这样的认识才真是有毛病。以为把屁打得狠就可以打得连那屁股都坐不住了，这样的认识更是比屁还臭。
在这里，有个要义容易混淆，要插进来给大家讲明一下。前提是前提，论据是论据。前提广于论据，前提除了论据外还可以是别的东西。其间关系正如——单纯一个“人”字、具体的某个“人”——之间的关系。
比方说有个官，叫小兵抓李三：“把人给我找来！”小兵们找不到李三，把他栖身处的其他人带来了。那官问：“人呢？”——这里思维足够正常成熟的读者都不会真的因为不懂而发问：“被带来的不是人是什么东西？”因为都知道虽然单纯从小学中文语法来表面看“人”，那官是说昏话；但是要结合具体语境来看“人”，就完全能够理解那官说什么，也不会觉得是有不妥。因为都清楚被带来的“人”和官所要的“人”有不同的概念内涵，虽然表面文字一样。
前提有用来论证观点的“前提”也才是“论证的根据”，还有不用来论证观点的“前提”。人们普遍能分清“人”的概念内涵，可是容易把“前提”等同于“论据”。上面那个小官的例子只是为了让大家明白它们关系是有不同的，下面的例子是让大家明白两种“前提”的具体不同。
比方有人发表讲话，说市面上出现的劣质矿泉水是如何如何的，有什么什么对人体有害物质，万不可买来喝。在讲这些的过程中，他说“非劣质矿泉水的包装是豪华的，包装朴实的矿泉水就是劣质矿泉水。”很显然，他讲的“甄别”方法很可笑。可是他不是以“包装朴实”来做理论依据而指出劣质矿泉水不可买不可喝，所以“甄别”包装这个前提根本不是论据。那真正作为立论根据的前提，是劣质矿泉水有什么什么对人体有害物质。
以为那讲话是要呼吁人们摒弃包装朴实的矿泉水，便把“劣质矿泉水”的真正内涵忽略了，大叫“不喝劣质矿泉水，没人性！”——这实在是太离谱了。瓦之前以为准备mm（瓦靠，哪些个无聊人氏给评版弄了这么个别扭风俗）那《偏要为“丐骗”行为辩护！！！》，实际是弄错了杨曾宪的文意，把“乞骗”的内涵搞错了，才会这么离谱。
可是准备mm却说自己是秉承杨曾宪用的“乞骗”一词的要义，那他等于在叫“瓦知道劣质矿泉水‘有什么什么对人体有害物质’的真正内涵，但是（抑或是因此？）瓦偏要叫人喝劣质矿泉水！！！”而且还三个感叹号，这样混帐实在令瓦震惊。
包装的“甄别”方法是个臭屁，“有什么什么对人体有害物质，万不可买来喝。”是个屁股。这个屁股有毛病么？明知有害还叫人买来喝那才叫有毛病。乞骗的“甄别”方法是个臭屁，屁股是——“乞骗践踏人性尊严”破坏人性价值，所以不该纵容乞骗；而根本不是——因为十丐就骗所以不要施舍给真乞。这个屁股有毛病么？瓦就认为这个屁股翘得生动，而且也还算坐得稳当。
以屁打屁
如果屁股没毛病，却放出屁来，对这个屁也是可以打的。不过打的时候不要穷尽疯子的想象力去妄想被打痛着的是屁股。除此外，打还要用能打得中它的道理去打，否则便是以屁打屁——说白了就是他的臭你的也是臭。
我们施舍钱财出去，不是宽容乞骗，而是认为面前的乞丐是真正需要帮助的真乞。如果摆明了是乞骗，还去施舍或者打法，那才叫宽容甚至纵容。何三畏在《回到人性的起点》里，是明知道面前的是乞骗的情况下还站到维护乞骗的立场，还批评媒体工作者披露乞骗丑行。
杨曾宪是对何三畏的立场和观点翘屁股，这个是评论者需要看清楚的。他翘得好！可是放了屁，瓦都替他尴尬——那会让读者误会他本着“十丐九骗”的思想号召大家苛刻对待所有乞丐。那屁该打。如果准备mm也是因此去打那屁，强调提醒不要把真乞也错当乞骗，那还算公道；可是他却因乞丐中有真乞而要去打人家屁股，进而为真乞相对对立的乞骗大唱“辩护！！！”，那是严重失却偏颇，这样的言论也是在放屁。
相信大家到现在应该对“不该纵容乞骗、不该为乞骗辩护”能够认同了才是。一些因灾害而陷入绝境或因丧失劳动能力而生活无着的人，被迫乞讨的才是真乞。观点的分歧，实际上是——面对你未能辨别真乞还是乞骗的乞丐，我们该怎么做（注意了，不是面对乞骗我们该怎么做）？
准备mm的观点不明确，没明言施舍与否，不过明确否定不施舍。原因是“当我们每个人都捂紧了口袋，丐骗纵然没了生存的土壤，那些真乞丐又从何得到社会其他成员的救助呢？”然后还质问“难道因为有恶人的存在，我们就要用机关枪把面前的可疑群体都扫死么？”
这里面的说法是有问题的。第一，虽然新救助法实行效果未知，可是说没人施舍真乞就得不到救助，那难道各种社会救助协会、基金、法规都是在作秀？第二，把“不给乞骗谋利的机会”提高到“要把人杀死”的程度，那难道说医生开的药有副作用就是要谋害病人性命？
这样本身就存在问题的道理，拿去讨论问题就已经乱七八糟，居然还拿去打屁；而且居然更早前是要拿去打屁股，搞什么鬼！
瓦个人就支持不施舍。人性是什么样的？人性固然是要驱行善美，可是还有诚实、勤劳。不相信眼前的是真乞，换一个角度也就是宁可希望式地相信世界上少了个无奈窘迫的苦人。这也是善。
再有，可以想想自己的生命——对救自己命的人，我们通常都是满怀感激想着报大恩的，那么何况给予自己生命的父母？尤其在自己还要用父母钱的普遍的学生而言，拿父母的血汗去施舍一个可能是骗子的人，对不住给予我们生命的父母，也简直对不住自己的生命。
即便是自己干活挣钱了，在可真可骗的乞丐赌局上拿自己的勤劳所得去当作赌注投押掉，那是对勤劳的不负责任。
其实，对于那个“面对你未能辨别真乞还是乞骗的乞丐，我们该怎么做？”的观点，是公婆各有理的，是没有公正事理可以评判孰是谁非的。所以人家爱施舍不施舍都是人家的事情，你不该应你自己爱施舍就去谴责别人不施舍，也不该因为自己不爱施舍而去谴责别人的施舍。瓦爱吃咸的，你爱吃辣的，你想用你的辣说瓦的咸难吃，还对瓦大为谴责，那这样绝对是你在放屁。
你用这样的屁去打人家的屁，有屁用？
----
Axun@紫蝎宫
【紫蝎宫工作室】
瓦出生了，这是瓦一切失败的铺垫；
瓦活下来，这是瓦一切成功的附笔。 |
|