发信人: cdy1230(伊洋)
整理人: chocho.1(2003-08-21 11:25:42), 站内信件
|
读朝血情的《打破红楼“闷葫芦”》引言的一点看法
朝血情的《打破红楼“闷葫芦”》能否改变“红学”的发展史,
我认为回答是否定的：不能。
为什么不能？我的看法是：
一：朝血情先生对当代中国文化形式及特点，文化发展自身规律
的认识尚在较低级的层次上。因此，由此而引发的的议论及创作思想
势必受其局限，不能经得住历史的检验及论红的需要。
中国近二十年来是改变思想观念，接受西方先进思想文化，科学
技术等一系列西方文化的历史时期。这是一个全民族的转向时期。因
此，在接受中国的传统文化教育或人民群众喜闻乐见的形式上势必要
发生重点的转移。而这种倾向是客观的，符合思想文化自身规律的，
对红学也不例外。
但是，这种“偏向”不是中国文化的倒退，而是要在适应新的历
史使命的一个蓄势待发的本质。
所以，对红学的低调悲哀是违反客观规律的认识。文化的历史也
是螺旋是上升的。吸收西方的文化久了，或饱和了自然的要有一个重
新认识中国传统文化的“偏向”的历史时期。中国毕竟要以中国的传
统文化作为母体的。
朝血情先生对红学的现状过于悲哀，其创作思想上受其左右，安
能有历史的可靠性？
二：“刘心武涉足“红学怪圈”是中国文坛的损失”一说亦无科
学的依据。
1：刘心武并非是中国文学的泰斗，也无一手遮天的能力。其是否
涉足“红学怪圈”怎能说成是“中国文坛的损失”？
2：刘心武的历史是由他自己的行为所决定和创造的，对他的评价
怎么能用倒说历史的方法？刘心武涉足“红学怪圈”，有成就，无成就
或者失败，对中国文化，对红学都谈不上是损失。在探索的意义上都可
以定义为其文学上的成就。
3：刘心武论红，是否成败，只能是一个“新家”，是继诸多探讨
红学的文化名人之一。即使历史肯定或否定其论红的学说，他论红的学
说并没有涵盖红学全部的内涵。因此，只能说成是一点或部分的论述和
演绎。
我的上述观点就是朝血情先生在指导思想上有误区，如果影响或
牵连到其作品，岂不可惜？我尊重朝血情先生的才华和劳动，所以多言。
著书应经得历史的检验。 |
|