发信人: zbhlazbhlz-w-001(准备好了)
整理人: yerk(2003-08-30 21:49:13), 站内信件
|
“网络”不是“江湖”或“开放社会”，而是“公共领域”
有人提出了不少对网络的思索，引发了不少相关的对话。我刚好也对此有一些想法，正好拿出来交流交流。
在众多思潮中，有的认为网络是江湖，有的觉得网络是开放社会。这些观念按照一般意义上对于江湖和开放社会的理解，应该说都有一定的道理，但是并不十分准确。因为在现代社会里，江湖得以建构和运行的观念发生了根本性的变化，而网络与现实社会的差别也使得江湖观念无法完全得到实现。至于开放社会，更多属于一个系统的公民伦理体系，或者一个完整的社会形态——毕竟其中的“个人决定”、“自由竞争”等基础条件虽然在网络上得到了实现，但网络充其量不过是这个抽象社会的一个工具，一个将封闭的个体串联起来的工具，而不是开放社会本身。
那么，我认为最准确、最接近网络本质的，应该是哈贝·马斯所说的“公共领域”——当然，这个公共领域并不是北京大学那些蠢人按字面意思理解的“公共权力的活动领域”。在网络上，公共舆论可以通过自由的信息传播途径得以形成，而它本身又是向每一个公民开放的。在这里，人们更多的并非处理私人事务，而是自由的对公共事务发表意见。这些网民们，实际上已经形成一个一个的公共团体，尽管他们之间的派别很多，对立明显。
公共领域的出现，打破了原先的“公共权力”与“私人领域”的截然二元对立局面。在中国，公共权力和私人领域之间分界从来就并非那么清晰，秦晖先生在谈到“群己权界”的时候就提出了这个疑虑。不过，网络的出现，已经直接超越了这二者，它既不受公共权力的影响，也不过多牵涉私人的家长里短。后者，在我看来是比较明显的，毋须过多证明，但前者，可能颇有些疑义，需要展开一下。
首先，这里存在一个公共权力发挥影响的成本问题。除非叛逆技术进步的潮流，将网络完全封闭，否则的话，网民之间的信息传播很难被限制住。这也是为什么＊＊功现在已经逐步淡出传统现实社会的视野，却还一直在网络上顽强生存的原因所在——在网络上，任何信息的传播都是防不胜防的。另外，除非公共权力愿意采取“责众”的形式对每一个“违法”分子进行惩戒，不然的话，大部分的违法言论都将逍遥法外——而不仅仅是某位看官所说的牛人——这也就使公共领域中的自由言论权利得到更多的实现，虽然并非完全彻底的。
其次，还存在着一个“趋势”的问题。网络的发展，在中国还仅仅停留在趋势之上，而不是小龙兄所说的现实力量。在中国，许多社会现象的发展都存在一个这样的规律：发展初期，缺乏社会影响，公共权力对之听之任之，一旦有了“知名度”，公权就要凭借自己的“善恶观念”对之施加影响，或铲除、或管制、或纳入自己的轨道使之变形。不过，网络也并非小龙兄所说的仅仅是想象的力量，因为它的技术特征，使自身可以较大限度的规避管制，而不至于成为公权下的摆设——比如那些网络管制条例，对于论坛上的网民有多少实际作用？想发的言，最终还是能千方百计的发出来。呵呵。
有位看官还在疑虑，网络上的理性声音太少，传统教育体制下制造的非理性仍然是主流。但是请注意，公共领域也并非只有理性主义公共交流模式一种，它也是精英领域和平民领域并行的。声音的杂陈并不是问题，或者说，那是一个全世界所有公共领域里普遍的问题，不会成为最终妨碍主流观念形成的绊脚石。现实的教训和信息的交流，会让过时的观念逐渐使去市场——就象计划经济理论和威权主义理念一样，走向公共思想的边缘。
虽然许多人只怀有对现代观念的向往，却不能的按照观念的真谛身体力行，但这是一个迟早的问题。因为观念的接受和理解，是一个相辅相成的过程，当信息的传播对传统观念的教育形成冲击时，才会有大众的理解。指望在数年间扭转一个时代，岂非急功近利？？？可是网络上的公共舆论对现实公共事务和政治权力的影响，却已经出现苗头，比如黄碟事件、孙志刚事件等等。我虽然不相信官方意识形态会自动世俗化、多元化，但我却相信抵抗与压制之间的关系。
所以说，有些人懂个屁，大家不要理睬他，还是相信我的公共领域说吧。 |
|