发信人: axun_mstudio(Axun@紫蝎宫)
整理人: yerk(2003-06-08 14:00:08), 站内信件
|
文静不该被谴责 道德正被新诠释
——对“文静离婚”的深入思考
【紫蝎宫工作室】
各大论坛和高校BBS上，对“文静离婚”所展开的讨论当中，提到最多的是道德、责任，围绕的重点之一在于“诺言”。这里从关于“诺言”的问题，也就是“承许诺言”和“履行诺言”的问题展开思考。
文静许诺的时候，是个初中生。边远山村孩子与初中生的双重身份，使得她因还没足够的文化，而对很多的事物的认知还远不够成熟。感动不是打动，感激不是爱情。这点是当前很多有一定文化层次的人也还没看破的。婚姻与爱情的关系，也还是个一直存在争议的话题。文静幼稚地把感激直接和婚姻联系在一起，许下的“诺言”更是毫无理智可言。
法律对于神志不健全或未健全者，不直接要求其负法律责任。道德虽然不是理性的直接产物，可是对于——文静更成熟后，对自己毫无理智可言状态下而许下的所谓诺言，不以“履行”——要用道德来给予严厉谴责甚至加以绝情羞辱，是否过于不理智而失公正？
且看报道原文：“……她想，这个男子对自己这么好，自己真的只能以身相报了，何况自己当初有过这样的诺言呢。因此，1996年的8月20日，在她20周岁生日后的第十天，她和邓明坤一起来到湘乡，在邓明坤的老家办理了结婚登记手续。” 这里可见，文静还是有履行“诺言”的。而且，他们的婚姻也已经由法律所证实，客观上也便是从法律上已经肯定文静履行了“诺言”。法律是理智的，这众所周知。法律的精神是不与道德的精神相违背的，这是常识。那么很明显，还要在道德上以她的“不履行诺言”来予以非议，则实属无稽之谈。或者说，简直是污蔑。污蔑他人，是道德的么？
不过，单只这样看就反对在道德上给予非议，那还是过于武断的。回看大家的讨论，可以看出大家所认为的“不履行诺言”，在于文静8年不圆房而让婚姻空有其名。假设，文静同意与邓明坤在结婚8年内圆房了，那么于文静是履行诺言，于邓明坤是得到了回报和满足，二者也便不相欠。可是在不自愿的状态下过夫妻生活包括行房事，那对于文静绝对又是一种伤害——文静承受伤害是因为慑于可能出现的道德舆论而避之。在两不相欠的状态下，也就是无故状态下，道德舆论成了伤害人的凶器，凶手是道德舆论的主体（发起者）。这样，道德舆论的主体还是道德的么？那么在文静“不履行诺言”的现实下，要在道德上以她的“不履行诺言”来予以谴责，这样的做法又是道德的么？
这难以一下就回答上来，因为存在逻辑旋涡。这需要借助对良心和道德的再认识 ，才能剖析得更为深入而摆脱旋涡。
先看文静“不履行诺言”选择下的损害：睁眼可视，邓明坤各种资助3万元，却不须计（因为实际可如数赔偿）；闭眼可思，邓明坤8年的青春、血汗；或许潜在的，日后乃至余生生活的心理阴影但是有可能得到真爱。
再看文静“履行诺言”选择下的损害：文静中年结束前超过20年的青春，还或许潜在余生都不幸福。邓明坤还或许潜在余生都得不幸福，并且已经没机会得到真爱。
两相比较下，文静选择的“不履行诺言”损失利益的人数和利益总数都要比选择“履行诺言”小。根据对良心和道德的第四条再认识——“在不得不损失利益的时候，正确的道德选择是要让大多数人的利益损失降至最小。”可以看出，文静所做的选择是正确的道德选择。由此，因为她的“不履行诺言”而对她进行道德谴责，实际上失却公正。
这可以用浅白点的话来解释文静的选择，即长痛不如短痛，而且是两人长痛不如一人短痛。而此间人们大为非议的，是这“短痛”8年实在过长。诚然，但不能就这样掩盖文静在这种压力下改错的勇气，更不能否定她最终离婚分手的正确。更重要的是，这“8年过长”也不该是对她进行道德谴责的合理理由。因为她选择分手几乎是必须的，但她没有马上分手的必须——她没有沉破道德的底线，而只是没在道德允许范畴内做得最优秀。正如说，看到有人抢东西，当即便上前制止的人当然是最优秀的，而事后反应过来再帮忙跑去报案的人难道就应该被谴责为道德败坏？这样实际上是道德舆论主体让“8年过长”蒙蔽了，而在不自觉当中拔高了道德底线，到底还是失却公正。
不过这里有一个地方看似硬伤：文静没有尽早提出分手，拖了那么多年，使得利益损失已经不是降至最小。这与对良心和道德的第四条再认识所要求的“利益损失降至最小”不相符合，还何以说是道德允许的？请看，文静所能做的选择只能是“履行诺言”与“不履行诺言”，所以只要是从这二者选择所做的结果来衡量就够了：选择“不履行诺言”也就是分手，才是正确的道德选择。至于说提出分手的迟早，得用对良心和道德的第五条再认识来看待——“鞭策人们履行道德义务、遵从道德规范的，是良心起作用；良心于道德的延附作用在于引导人们凭修养而做崇高的道德取向。”就是说，早提出是崇高，晚提出是不崇高，但都是符合道德的。这也就是为什么上一段所讲的“她没有马上分手的必须”。所以文静没有义务承受来自道德的谴责。
如此看来应该谴责她的良心，谴责它没有引导她做出崇高的道德选择？要回答这个问题这先要来剖析良心的属性。良心的作用归根到底就是鞭策其主人行善，但是良心本身没有衡量得失判断是非的理性能力，良心本身不能辨善恶。当来自理智的判断告诉它某事物是善的，它就向往之或挽留之；相反，则躲避之或驱逐之。因而要审视文静的良心有没有发挥作用——有发挥则无以谴责，没发挥则可予以谴责。
在这8年间，文静心态有两种极端化的可能。第一种：明知道这是对“诺言”的违背，也是对邓明坤的伤害，可偏偏不与之挑明，只为了贪图邓明坤的给予——直到最后被邓明坤发现了才不得已提出分手。这个过程中，良心是失职的。第二种：怕伤害邓明坤而不敢与之挑明，又知道应该与之挑明；怕违背“诺言”而遭道德谴责，又不愿意为履行“诺言”而破坏双方长远的幸福——于矛盾中煎熬着，直到被邓明坤发现了才借契机提出分手。这个过程中，理智未足够强大地告诉良心说“必须尽早提出分手才是最善”。所以良心只能接受到“无论如何对邓明坤都是伤害”，而为躲避这个现实，只好指示文静选择暂且任由事态发展着。这个过程中，良心是一直有发挥作用的。
如果是第一种，那么对文静的良心进行谴责自然是天经地义的事情。如果是第二种，那么对文静还是无以谴责。事实上是第一种还是第二种，或者是偏向哪一种，都无从考证；于报道的原文，也是无从判断。在没有根据的前提下对文静进行良心谴责，也是失却公正。
综上所述，一切以道德和良心来对文静予以的谴责，都是失却公正的！我们没有任何哪怕堂皇一点的理由能用以谴责她。文静伤害了邓明坤是客观事实，所以要接受惩罚，这交由法律调解；交由我们手里的是良心与道德的宣判，我们应该做的是宽容她。文静给邓明坤伤害那么大还要大家宽容她，听来或许荒谬，但事实上却是如此；其实不要只想着不谴责就显得荒谬，而更应该先反问自己——谴责别人很有快感么？这种快感是自己良心允许的么？享受这种快感是道德的么？
理智地看待“文静离婚”，理智地看待我们的道德，就会发现我们身为道德舆论的主体，却站在了很可能反受道德谴责的尴尬境地。因为社会在发展，人们的生活观念在转变，道德规范也在随之悄然变动着。固有观念下的一套道德已经出现悖论，这是固有道德观念跟不上时代发展而所受到的冲击。不过看一下对良心和道德的第一点再认识——“道德的标准，必须是被普遍认可的道德，被绝大部分人接受。”就不难得知，传统道德还是会顽存相当长的时间的，所谓法不责众其实也就是这个道理。所以，现在多数人对文静严加谴责，也还是在情理之中的事情。但是这绝对不符合事理，社会发展的理智化趋向最终是要对固有道德观念做一番手术的。
----
Axun@紫蝎宫
【紫蝎宫工作室】
瓦出生了，这是瓦一切失败的铺垫；
瓦活下来，这是瓦一切成功的附笔。 |
|