发信人: zbhlazbhlz-w-001(准备好了)
整理人: yerk(2003-03-23 11:27:44), 站内信件
|
称领导为“老板”就是好！就是好！
两会代表的提议颇受关注，其中对“称呼机关领导为老板的现象”提出的批评和质疑，就得到了慎海雄先生的共鸣。慎先生从词语的用法入手，总结出如此称呼的几大隐患：其一，有可能使部门和区域成为“老板”的私有财产；其二，混淆了干群间的同志关系；其三，有可能导致腐败。
诚然，如此称呼确实不够严肃，与机关的工作氛围不相匹配。但是，称呼也是在非正式场合出现的，没必要上纲上线。而且以我看来，慎先生所总结出来这几大隐患，在实质上都与称呼无关。相反，称呼的产生，在逻辑和事理上，却是隐患成真后的衍生物。
这些不严肃的称呼，首先是名义上的玩笑之词，谁也不会因为机关领导担待了一声“老板”，就真的把辖区和部门当成领导的私有财产。若是制度的约束可以到位，人民对国家和私人财产乃至公权部门的监督严密有度，那么即使再放肆一点，称呼一声“太上皇”，领导们也不敢、不能肆意盘剥挥霍或者滥用公权力去谋取私利。
同理，干群关系、同志关系亦不会吊死在称呼这一棵树上。中国文字里那么多同义词，在同一语境下相互替换并不奇怪，而真正决定干群关系、同志关系的是政治体制、行政体制和人事组织关系这些制度体系。制度上将民主监督安排到位，那“老板”又怎么可能以主人或者雇主的身份去随意支配群众和下级呢？所以，要做到“只有分工不同，彼此关系平等”，就应该意识到“制度自是有体现，此事不关称与呼”。嘿嘿。
至于将称呼现象当成危险的倾向，并认为其可能“腐蚀干部的思想，败坏党的作风”导致腐败孳生，本身就是有些本末颠倒的危险倾向。只有制度这个苹果先出现虫洞，然后才会有腐败的产生。等到腐败现象越演越烈，“老板”这种形象体现“权力寻租”等“市场行为”的称呼，才会在民间流传开来，以至于在部门机关内部成功扎根。这才是事情发生和演变的真实过程，才符合事理与逻辑。
实际上，我个人认为，这类真实体现民间态度的称呼等行为，最好不要花大力气去“坚决制止和反对”。
首先，如果制度安排得体、机关队伍的整体觉悟提高，不再有“私有财产”、“主仆关系”、“市场行为”的行为或嫌疑，那么这类称呼自然就不再形象而失去生存的土壤，从而自动消失。任由它们自然发展，我看还可以在一定程度上反映群众的呼声，加强社会监督和舆论监督。
其次，这类称呼并不违法，法律管不着，行政手段又只能约束机关人员在岗时的行为，他们一旦回到社会场合与私人场合，还是无法抵制民间习惯的力量。所以，约束无效，不如不管。
——————————————————————————————
这次我不骂人，改好了~~
——————————————————————————————
不要称领导为“老板”
南方都市报 2003-03-14 10:04:19
□慎海雄
议论风生
代表团讨论时，有代表对时下盛行的下级称上级领导为“老板”的现象提出质疑和批评。记者闻言颇有共鸣。如今，称领导干部为“老板”的现象在一些党政机关已司空见惯。“赵书记”、“钱市长”们被工作人员改称为“赵老板”、“钱老板”了；不同部门之间的同志在一起聊天，也是以“我们老板”、“你们老板”之类代指各自的一把手。有的工作人员甚至以“老板”直呼领导，被呼者也欣然应答。
按照词典的解释，“老板”就是私营工商业的财产所有者。称领导干部为“老板”，看似随意，实则荒唐，应坚决制止和反对。我们的各级领导干部首先是人民的公仆；无论处在什么岗位上，全心全意为人民服务的宗旨没有变。“权为民所用，利为民所谋”，领导同志手中的权力来自人民，也要服务于人民。称领导干部为“老板”，难道是说这个部门、这片区域，是这个被称为“老板”的同志的私有财产了吗？
“老板”之称，混淆了干群间的同志关系。在我们国家，在我们党内，干部与工作人员之间，干部与干部之间，只有分工的不同，彼此的关系应该是平等的。但若时时以“老板”相称之后，上下级关系就变得不是同志关系，而是主仆关系、雇佣关系了。
尤其值得注意的是，把市场经济活动中的称谓随便“移植”到干部队伍中，是一种危险的倾向。既然以“老板”相称，就必然有“大、小”之别：基层工作人员为“小老板”打工，“小老板”为“大老板”打工……市场经济中的等价交换等原则就有可能堂而皇之地渗透到党内、政府机关内，腐蚀干部的思想，败坏党的作风。
机关大院里“老板”之声相闻，不是什么好事。机关就是机关，不是企业，希望再也不要称领导同志为“老板”了。 |
|