|
发信人: aaaachi(拈花微笑) 整理人: yerk(2003-03-22 20:11:25), 站内信件 |
| 我看拈花兄的《“恶德为了公益” ，还是 “君子爱财取之有道”？》
作 者: zbhlazbhlz-w-001(准备好了) 2003-02-09 01:10:24 :0 :0 [回复] [打包] [转贴] 我看拈花兄的《“恶德为了公益” ，还是 “君子爱财取之有道”？》 作为小弟我看来，拈花兄的观点我是同意的，因为你指出了问题的关键所在：“人们到底在仇视什么？人们应该仇视什么？”。拈花兄的结论是人们在仇视某些人的“取财之道”，这既符合社会现实，也符合社会伦理。 社会现实方面，拈花兄谈的比较详细，我就不作画蛇添足之举了，呵呵。而在社会伦理方面，要寻找理论的根源，对应的是诺齐克的“矫正正义论”——即不管财富的数量积累到多少，只要获取的每一个环节都是符合“正义”的，那么财富本身就无可厚非。但如果任何一个环节出了差错（基本衍生为违背法律），那么这些财富本身就是“非正义”的，必须予以矫正，比如没收财产、进行刑事处罚等等。 所以，通篇讲来，拈花兄正好说到小弟的心里去了。当时在看香港电视台播放关于老刘阿姨、老杨叔叔的这些故事的时候，我就颇不以为然：“这些人本身就违背了法律，有什么值得同情的？把他们的故事窜起来，想暗示什么？”今天正好拈花兄站出来将这个问题组织成文，了了我一大心事。 不过，小弟有一点不大同意： 关于“私人恶德和公众利益”这一组命题，我恰恰同意曼德维尔的看法。拈花兄的看法是，只追求私利，会破坏社会的集体道德伦理，而且，人作为“社会动物”，必须履行自己对社会的责任和义务。 但是，拈花兄首先忽略的是：正是因为人追求私利的最大化，才会形成契约、形成制度，然后，人们在这个制度的约束下，最后达到底限上的统一，然后社会的伦理才会建立起来。这是制度学里关于制度形成的基本解释，同时，在伦理学里，还存在两个理解的角度： 其一，遵守社会制度，就是符合普遍的道德伦理。人们在追求私利最大化的过程中，刚开始由于制度的缺失，会经历无政府状态的集体道德沦丧，即所有人一同违背道德。但是，在这种状态下，个人的私利最大化恰恰无法实现，在弱肉强食的过程中，会有大部分人的私利受到损害。在这个世界上，并不存在一个什么其他的普遍道德伦理观--比如东西方的道德伦理就大不相同，在国内，不同地域、不同层次的人，在对于道德伦理的理解上，也是差异巨大。所以，形成并遵守了制度，就从根本上符合了集体的道德伦理，因为制度的形成和完善，才能从根本上压制那些不被社会所接受的“恶行”。 其二，如何理解“伦理”本身？曼德维尔的观点是：社会财富增加了，才能体现集体伦理。他们不是不要道德伦理，而是与拈花兄的道德伦理观不一样。比如休谟ＧＧ就认为，“自利”才是“美德”，追求私利的最大化，才能促进美德，拈花兄能够从逻辑上推翻他的认识么？我看不大能。因此，“伦理”各不相同，唯有求同存异，而集体诉诸于制度。 基本上，曼德维尔这一派学术观点，是脱胎并发展于边沁ＧＧ的“功利主义”。功利主义里有关于国家、制度形成的最基本的理论认识，也就是我在“其一”里所阐述的那些推理过程，拈花兄可以看看有什么问题，我们再交流一下。 另外，拈花兄使用“社会动物”的伦理要求来反证曼德维尔的错误，也是不能成立的。因为关于“社会人”的权利和义务的形成，就是基于“契约”这一经济化、制度化的功利诉求：即双方在契约的约束下实现双赢——这正是在追求私利的最大化。纯粹的道德伦理，在小弟看来，应该是不存在的，它们都是来自于人们的社会交往和经济活动，是与经济、制度密切相关的。 <img src=null alt=null><img src=null alt=null><img src=null alt=null><img src=null alt=null> ---- 评新旧更替，论风云变幻。 【评论空间】 特约评论员——拈花微笑(aaaachi) 编号：006 
 |
|
[关闭][返回] |