发信人: unlimited()
整理人: (2000-10-08 23:38:56), 站内信件
|
（八）“红学”的悲剧性
红学在我国学术史上是一门特殊的学科，它本身独特性甚强，却又很容易被当作
一般对象对待。它的文化内涵极丰富，文化品位极崇高，所以需要我国的文学、
史学、哲学、美学等多方面的第一流学者通力协作，方能胜任愉快，展现光辉；
而那些第一流学者们各有自己的理想事业，如何能以“一部小说”来做为他们的
研究目标？于是“红学”遂落于低层次的认识之手。以上二端，乃是“红学”悲
剧性的最关键的矛盾因素，至少在现阶段，其情势实在如是，讳言与梅花，是有
害无益的。
无视于“红学”之极大独特性而总想把它拉向一般化，最好的例子可举海外的余
英时。余教授曾著专文倡言“红楼梦的两个世界”与“红学革命”，并以此而名
扬寰宇。在他看来，已有的红学一无是处，尤其是考证派已是“山穷水尽”“眼
前无路”，故必须“革命”，而他的革命口号却是“回到文学上来”——他认为
红学研究只应是一种文艺方面的事，别的都是错了路头的。
这就是我所说的，无视于“红学”的独特性而要把它向“一般化”拉挽。其实余
英时倒是个研究文化的高层次的教授（如对胡适的思想有所评论等等），连他都
那么看待《红楼梦》，则其他论红之人可推而知了（有趣的是余先生1980年国际
红学会上的论文却是《懋斋诗钞》与雪芹卒年等等）。文学是什么？离开特定的
文化底基蕴涵、历史环境、作者心灵神智，又能有何等真知灼见可以启迪学人呢
？长时期评赞《红楼》“艺术”的，仍然离不开“形象塑造”“性格刻画”“心
理描写”“口语运用”之类，这倒看起来满像“文学”了，难道余教授会满足于
这样的“回到文学”而以此排斥其他层面的研究吗？
百年来红学界前贤往哲，留下的真正红学业绩，已如上文如实叙明。这个基础在
我们中华的伟大文化传统的辉煌史迹上来衡量（如与经学、史学、文字学、笺注
学……等学术成就相比而观），实在不能过分夸扬。百年过去了，如今这一辈的
人，又有几个敢与王、蔡、胡、鲁的学力识力相比？由这些愧对前贤的今人来“
占领”此一学域，我则感到是一件十分可悲的文化现状，这该不是错觉与误说吧
？
归结一句话：“学”不足而“红”必虚。
--
多情应笑我，早生华发，人生如梦，一樽还酹江月。
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 210.75.218.10]
|
|