发信人: unlimited()
整理人: (2000-10-05 01:39:27), 站内信件
|
最近我看了一篇文章，是周汝昌在北大学报上发表的文章，题目叫做“还《红学
》以学——近百年红学史之回顾”。其中论及有关俞平伯先生的 《红楼梦辨》一
书的价值，觉得和最近版内的讨论气氛甚合，遂录之如下，请大家共赏，以作资
料参考。
“.......在“新红学”项下，必须提到“胡、俞”并列的俞平伯。俞先生是继胡
《考》之后立即出版了专著的人，即《红楼梦辨》的作者——“新红学”一名也
就是顾颉刚为之作序时提出的。这部书在当时很有贡献，影响也大，对“红学”
的发展是有其功绩的。此书基本是版本考订的性质。可惜的是，他在此书出后的
数十年间，却很少有提得起的成就了。今后看来，如可以责贤者以备，不妨指出
以下几点——其版本研究上识力受到限制，这有三点可举：
（甲）在《梦辨》中运用了有正戚序本《石头记》，却看不出那是接近雪芹原文
的一个宝贵的钞本。而且其中的脂批所透露的原著80回后情节，他也悟不出，而
以为那是高续以外的“另一种续书”。
（乙）如谓当时识力难周，那么当他见到胡适所收“甲戌本”《脂砚斋重评石头
记》时应该立时晓悟说到脂批只有一点价值，即证明了他在《梦辨》中推测秦可
卿应为自缢身亡，是推得不错的。此外也没有任何加以研究的迹象曾显示出来。
（丙）很多年后，在别人的影响下，他忽然有作了“80回校本”，而实际只是庚
辰、戚序两个主要本的校勘，更费解的是他取了二本之一作为底本之后，又大量
依二者之另一本改回——如此乃产生了一大厚册的“校勘记”（学人疑问：既如
此大改回，为何不迳取据改之本为底本？）
俞先生最末期的表现，也很奇特。例如：他自己批评说，早年的“自传说”观点
是错了；他最后的留言是：把《红楼梦》分成前80回与后40回是一种“犯罪”—
—这和他在《梦辨》中的论点也正式针锋相对！俞先生的不少论点也是这么反反
复复，他真切的意见很难捉摸，因此我们评论起来也感到困难。大约他对《红楼
梦》比较明晰的看法仍然是以下两点：
（一）此小说并非第一流作品，它的声价只是近年来少数人抬捧起来的；
（二）此小说的主旨乃是“情场忏悔”与“色空观念”的虚无思想。
综而观之，俞先生本来比胡先生的“红学”更有学术本质与发展的能量，但仅仅
开了一个端，以后的学术性著述没有跟上，这确实是红学史上令人惋惜的现象。
”
知秋
--
多情应笑我，早生华发，人生如梦，一樽还酹江月。
※ 来源:．月光软件站 http://www.moon-soft.com．[FROM: 202.106.22.6]
|
|