发信人: kunbrother(友善的狗)
整理人: winterbow(2002-08-30 20:25:42), 站内信件
|
文学＝哲学，班门弄斧之与李杜韩商榷
每一个思考者的追求，概而括之，不外乎三种：科学、哲学和文学（艺术）。科学我们可以看作其求真，文学可以看作其求美，而哲学可以看作其求一定意义上的善。文学我向来知之甚浅，就以科学和哲学为例吧，曾经他们是那么的没有关系。在牛顿时代，无论是认同唯物主还是唯心主义，苹果落地都是一样的。然而到了爱因斯坦时代，爱因斯坦曾固执的说：上帝不会掷骰子；然而事实上上帝就是喜欢掷骰子。但现在看史蒂芬.霍金的《时间简史》（一本科普读物），应该明白，现在的科学，几乎完全取决于你的哲学观点。就我所了解的些须文学来看，亦是如此。在唐宋以诗词为主的时代，文学是求美的；夹杂其中的哲学观点，虽有一些浅薄意念，一方面不成气候，另一方面未具雏形。而到了小说时代，作者有更大的空间来表达自己的思想，那么在求美的同时，求善是其必然也是其必须了。
“每一个思考者都在路途上。写作只不过是心灵追问和迹化的过程而己”，换句话来说：每一个思考者都在路途上。“思考”不过是心灵追问和迹化的过程而己；然而当追问而不可得，迹化而不可着时，孰是孰非也只有上帝知道了。我以为，从一滴水中看不到大海全貌。即：人类的思考无法解决其固有的哲学问题。如：你从哪里来？将要到哪里去？现在何方？世界是物质的还是意识的？等等之类，我认为永远没有答案。然而应该有人认为有，只是没找到。这就是最根本的哲学分歧。不过哲学的根本问题至少现在还没有解决，目前所有哲学理论都建立在一个大基础上的。就如我学马哲时的第一句就是：世界的本原是物质。当第一句都不可考时，世界或者哲学就不是我们所知了。既然哲学不是我们所知，那么必然的，科学和文学也不是我们所知了。
现在我们转到文学上来。我基本上同意巴赫金的观点，将小说分为托氏的“独白型”和陀氏的“复调型”。但是我并不认为这两种类型有高下之分。无论是托氏还是陀氏，无论他们的写作手法怎样，小说还是表达作者自己的意识，而无法超越作者的意识之外。就如佛教和基督教相类，佛教常说的渡人，以佛影响人，然后再靠人的悟；而基督教则主张忏悔，则是意图以自己影响自己。但并不能说这两个宗教有高下之分。优秀的小说，自然融合的作者的哲学观点；而独白型企图以作者的观点影响读者，同化读者；复调型则一方面展示不同的观点以及作者的领悟，企图引导读者作出更多的探求。这也是复调型的作品更加耐读更加为深层次的人喜欢的原因。从作者的角度来说，面对自己不能穷知的哲学，独白型的作品将读者尽量引向已知，并给出自己其实并不信服的完整结果，断了读者的想象，却也使读者少了痛苦；复读型的作品将读者引向未知，也引向了无穷的痛苦(在哲学的路上探索，痛苦是极大并且无尽的)。也是两类作者潜意识中的哲学分歧。
(以上观点至少证明红楼与其他小说同起平坐，呵，累死我了。)
我喜欢红楼梦的原因，却正是因为我觉得她是复调型的作品。一方面可能是因为我确实读的书比较少，见到的复调型的作品较少。但我认为读红楼不能被其开头的个别章节所局限。也不能看到红楼中佛道出现的情况较多而认定红楼意念的单一。事实上，就我的感觉而言，并没觉得红楼是一部以佛道哲学为主的小说；但是她大处在于即使你是一个佛道主义者，亦能领略相当。在作者所处的时代，佛道盛行，因为书中佛道描述的较多也是正常情况；另一方面，当时小说作为一种新兴的文学表达方式并未完全定形，作者借佛道引出小说故事亦是常理。红楼以佛道开局，又以佛道终局，正如在水面上划了一个圈，结束是结束了，水波却可以扩散很远。
----
两只小狗，梦见骨头
咬了一宿，狗毛两口 |
|