|
发信人: whian(whian) 整理人: chocho.1(2003-03-12 20:50:27), 站内信件 |
| 《甲戌本》又一疑点！ （一）
作者: daviling(大为.davi) 1927年胡适重金购得《脂砚斋甲戌抄阅再评石头记》后，在他的《跋乾隆甲戌脂砚斋重评石头记影印本》一文中称：自从此本发见之后，我们方才有一个认识红楼梦「原本」的标准。然而此本真伪之争，潮起潮落不断。 今年第二期《红楼》杂志登有李金松先生一文：《＜红楼梦＞脂抄甲戌本跋语质疑》。该文谈到“脂抄本自二十年代问世以来，学术界对之几乎深信不疑，只有欧阳健先生根据版本学的原理，考定其出于后人的作伪”。而且，其后的跋语也大为可疑： （一）《甲戌本》后面有寓目者或收藏者的七条跋语，其第一条为青士、椿余（青士为濮文暹，同治四年进士，椿余为其弟——大为注）所作，云：《红楼梦》虽小说……睹此册，私幸余言之不谬也。可知刘铨福所藏《红楼梦》抄本为一册，而不是四册或更多。可是胡适购到的《红楼梦》脂抄甲戌本，共四册，十六回。每册四回，分别是一至四，五至八，十三至十六，廿五至廿八回了。这是怎么回事呢？难道是一册被后人分解后装订戌四册的吗？以现在我们所见到的甲戌本（无论是原件还是影印本）来看，按清代的一般格式，无论如何不可能只装成一册。作者李金松先生倒是相信“青士、椿余”的话，认为刘铨福所收藏的《红楼梦》抄本是一册，而不是四册。而本世纪二十年代出现的那种被胡适收藏的四册的脂抄甲戌本，则是古董商人炮制出来的赝品，并非刘铨福所藏有。 
《甲戌本》又一疑点！ （二） 作者: daviling(大为.davi) 虽说《甲戌本》是《红楼梦》最早、最接近雪芹原稿的本子，是脂砚斋和曹雪芹“一芹一脂”的一面写一面批和抄传出来。脂砚在此本上朱批“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”，并在第一回中“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”以肯定《石头记》为原本。 李先生在跋语中的年代指出：在《红楼梦》脂抄甲戌本后面的七条跋语里，除了第三条、第四条、第七条未交代年月外，其它四条都注明了写作的年月。（下面为便于红友仔细对应分析，将李先生命名各跋语次序列出。原文叶面影印图象由红友残荷贴在我上一帖之后，可供没有《甲戌本》者参看；下面的印章说明为我所加，除第一条外，所列明印章均是刘铨福的——大为注） 第一条：红楼梦虽小说……青士，乙丑孟秋，（写于同治四年［1865］） 第二条：红楼梦非但为小说别开新面……戊辰秋，（写于同治七年［1868］比前批晚三年，有“福”字印章，是刘铨福的） 第三条：近日又得妙复轩手批十二巨册……云客又记，有“阿癐癐”印章 第四条：（在上批妙复轩字右侧）此批本丁卯夏借与绵州孙小峰太守刻于湖南； 第五条：红楼梦纷纷效颦者无一可取。唯《痴人说梦》一种及二知道人《红楼梦说梦》…此本是《石头记》真本，批者事皆目击，故得其详也。癸亥春日白雲吟客笔，有“白雪吟客”印章（写于同治二年［1862］） 第六条：脂砚与雪芹同时人，目击种种事，故批笔不从臆度。……五月二十七月阅又记，有打横的“铨”印章； 第七条：李伯盂郎中言……与此不同。 李金松先生在文中说：从现存的脂抄甲戌本影印本的格式来看，七条跋语是依次写成的，只是第四条与第七条为后来所加。可是，最后出现的第五、第六两条跋语，被标明的写作时间为什么最早呢？笔者认为，这只能有一种解释：即第五、第六条跋语以及与之笔迹完全一致而未注明写作时间的第七条跋语，均为后人之作伪。因为作伪者处在不是用干支纪年的民国时代……作伪时出现了不应发生的错误。我们不得不怀疑第五、六、七条所提及的“批者事皆目击”与“脂砚与雪芹同时人”等史实的真实性了。 《甲戌本》又一疑点！ （三） 作者: daviling(大为.davi) 李文还提到“书名的不同”：第三条跋语是“近日又得妙复轩手批十二巨册。语虽近凿，而于《红楼梦》味之亦深矣。” 在其右侧，有另一条跋语：“此批本丁卯夏借与绵州孙小峰太守刻于湖南。”书写格式化比第三条矮了五字，是对‘妙复轩’的补充说明。而且，此跋语所提事实可以找到来自孙小峰桐生的证明。孙氏在《妙复轩评石头记叙》中亦云：“丙寅（1866）寓都门，得友人刘子重贻妙复轩《石头记》评本，逐句梳栉，细加排比”。与此条跋语所言相合，且字迹与第二、三条一致，当是刘铨福后来所加，因而列为第四条跋语。 令人奇怪的是，第一、二、三条跋语所提到的作品均是《红楼梦》，而不是《石头记》，只有第五条前半部提《红楼梦》，后半部则云“此本是《石头记》真本”，作品名称一转而为《石头记》。跋语作者断定手中拥有的抄本为《石头记》“真本”，即所谓“真本”，是建立在“批者事皆目击”的基礎上。 第五条跋语与前四条提到作品名不同，说明刘铨福收藏的本子是《红楼梦》而不是《石头记》。而现存脂抄本既以《石头记》命名，则决非刘铨福所曾收藏。刘铨福的跋语之所以出现在脂抄甲戌本上，笔者（李金松）揣测，很可能是向胡适兜售的那位书贾确实拥有刘铨福收藏的一册《红楼梦》的评抄本，只不过刘氏藏本并无“批者事皆目击”这类述及雪芹家世之类的批语，因而他将刘氏藏本中写有几条跋语的书页拆取下来，装订在自己炮制出来的甲戌本上，再配上自己伪造的三条跋语以及涉及曹雪芹家世的批语，真伪掺杂，令人不可辨识，以欺骗买主而售其奸。 《甲戌本》又一疑点！ （四） 作者: daviling(大为.davi) 李文最后提到“跋语的笔迹有误”： 脂抄甲戌本的七条跋语，从笔迹来判断，分别由三人写成。第一条字迹较工整，据题识可知为“青士、椿余”所作（青士那濮文暹，同治四年进士，椿余是其弟文昶，同在江苏溧水崇实家半畝园教书——大为注），无须怀疑。第二、三、四条当为刘铨福所写。第五、六、七条就笔迹来看，当为另一人所写。即以“楼”字为例，二、三、四条中，“楼”字“木”旁的竖画比横画粗壮或至少相若；而第五、六、七条中，其“木”旁的竖画一概比横画瘦削。且二、三、四条中“楼”字“木”旁的撇捺二画，乃一笔写成；而五、六、七条中“楼”字的“木”旁的撇捺二画，乃分为两笔。 另外，第二条与第五条中“李”字的上半部分“木”的书写，亦存在与“楼”字“木”旁书写相同的情况。可作为佐证。据此可知第五、六、七这三条跋语决非刘铨福所写，而确为另一人的手笔。则不能排除其出自伪造的可能了。而且，这三条跋语中所提到的一些史料，自也应在可怀疑之列。 我觉得李金松先生的怀疑是有道理的，1983年“曹雪芹画像”的出现就是以旧本改装拼加，补写題记而成。这里我另有一疑问，这几条后来补写的跋语何以有刘铨福的图章呢？尤其第六条的“铨”字章蓋横了，若真是刘铨福本人蓋的，他对自己的章用惯了，该不致如此吧。那末，伪造五、六、七跋语的人就是后来拥有刘铨福印章的人了。（全文完） |
|
[关闭][返回] |