发信人: micmic(mic记.^大师哥^)
整理人: bobbytam(2001-08-25 17:18:22), 站内信件
|
在《南方周末》的《怎样看待倾斜的高考分数线》一文中，看到了以下的一段话，不期然想起司法上所强调的“自然公正（Natural Justice）”。
法治时代，强调“程序正义”————即便影响“实体正义”的实现，我们也要维护“程序正义”。高考的“实体正义”，表现为它能不能让每个真正优秀的学生获得受教育机会，而目前的“法定程序”则是关门考试、按分录取。因此“程序正义”的含义就是分数面前人人平等，或者说，在升学机会面前人人平等。为了尊重程序，肯定会把某些实际上很优秀、但不擅长考试（现在的考试确实问题太多了！）的学生挡在大学门外。但既然这程序是一个现实的程序，我们当然还应该承认它的合法性，并且要求不论哪个地方的人都在程序面前人人平等。——刘健
所谓的“自然公正（Natural Justice）”，源于司法上的公道（Judicial Character），是对法官和仲裁员的基本要求。相比于上文所提及的“程序公正（Procedure Justice）”和“实体公正(Substantiality Justice)”——我觉得这样称呼比较合适——“自然公正（Natural Justice）”与“程序公正（Procedure Justice）”相仿，但后者强调的是基于制度的公正，而前者则是强调司法个体的公正。
“自然公正（Natural Justice）”在司法中的体现在于：
1) must all act judicially throughout
2) justice must be seen
通俗来讲就是要拒绝利益方参与司法，拒绝司法的黑箱操作。
社会公众的个体并不等同司法的个体，司法精神强制的“自然公正（Natural Justice）”对社会个体并无约束力；但在口称推行法制建设、提倡法治精神的首都里的这么一群高素质的既得益者的思想里，为何就不能以“自然公正（Natural Justice）”来反省一下自身的言行呢？
我做到“自然公正（Natural Justice）”了吗？我可以在关系到自身利益时自动退出司法执法吗？我可以把司法的过程、依据真实重现于公众面前而问心无愧吗？
对，或许你什么权利都没有，但你还是既得益者。那么，《怎样看待倾斜的高考分数线》一文中的最后一段话，便是低素质人群对你们的最后一点要求。
在这些根本的改革措施出台之前，我们不能要求哪一部分人主动放弃自己的既得利益。但是，我们至少可以要求那些从不公正的现状获益的人们，不要得了便宜还卖乖，还要强辩这些利益都是自己该得的。我们可以要求他们对社会怀有几分感恩，并且对于受到不公正对待的人群多一点敬意和同情。——刘健
----
_____
|_ _|
n (O O) n
H _|\_/|_ H
nHnn/ \___/ \nnHn
<V VV / \ VV V>
\__\/| |\/__/
http://dofunny.yeah.net
够胆就上来look下 |
|