发信人: zbhlazbhlz-w-001(准备好了)
整理人: aaaachi(2004-01-13 08:31:35), 站内信件
|
反驳【魔教教主】的“高下论”
教主使出“提撩剑白鹤舒翅”，我应以“返腕翼德闯帐”，着！
说到帖子水平高下的问题，实际上也是个咀嚼了多次的玩意。这方面，教主有成熟的想法，我也经过屡次的切磋，搞出了一套“准准氏理论”。现下磨合磨合，求同存异嘛。
抛开爱憎之气不说，我个人服赝于事实和逻辑，而附于逻辑主线、事实论证之上的文风、修辞，在我看来乃是相对次要的标准。无论调侃也好、政论也好，判断的依据对不对、判断的结果准不准，都是体现帖子水平的第一要素。在这方面，赵所理出的“鲁迅例子”，不符史实、逻辑松散，当然被方批得连还嘴的余地都没有——专门针对赵贴的“两点事实”摆在那里，当与马悲鸣、王伯庆无关吧？
若是连史料掌握都不准确，谈什么调侃？调侃调侃，乃是正式论述的补充、戏说，却不能违背最根本的判断标准。赵作为一个作家、业余“历史学家”，正是典型的“误人子弟的文艺工作者”（参看小贴《要警惕文艺工作误人子弟》）。当然，他要是说一个“纯属虚构，不负言责，观者莫信”，那就谁也不会理他一下，更遑论正式批他一把。
而文风，体现的是个人品德、心胸、襟怀，却与学识、判断无关。同样是一个错误，教主可能会文质彬彬的说“恩，这位同志有点小错误值得商榷呀，１＋１＝２嘛”，而我却可能劈头盖脸就是一通骂：“你ＴＭＤ错了知道不？１＋１＝２，猪头！”——从判断上来看，我俩都成立了，只是风格不同。而假如有人点头称是：“说的不错呀，１＋１是不＝２呀！”，那么相比之下，我可能比教主低一点点，但是却比此人高一点点。
当然，从文学、文艺的角度去理解，文风、修辞等等可能就上位于“第一标准”，正如瘦竹兄和不吕同志所说：“我不看你说了什么，只看你怎么说”，那这就属于完全不同的领域了。二者之间在不同的情况下，可能会换位，但在谈历史、论伦理的时候，我的标准自然更站得住脚。
不晓得是网上哪位同志总结的一段话，我觉得非常精辟，曾经拿来作为签名：
帖子可分为四个层次——
第一层次：用乏味的文字叙述乏味的道理；
第二层次：用精彩的文字叙述乏味的道理；
第三层次：用乏味的文字叙述精彩的道理；
第四层次：用精彩的文字叙述精彩的道理。
那么，方是拿霸道的文字叙述事实真相，赵却是拿精彩的文字和谦和的风度，来掩盖其歪曲的事实，其中高下，当不难分辨。教主希望我提高鉴赏水平，自然是为了我个人素养的提高，但“吾爱教主，吾更爱真理”呀！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
集中回答准备好了同志。
作者：魔教教主
时刻准备着，为共／产／主义奋斗终身。
今天晚上时间有限，有时间再大大铺开谈。
我一开始以为准备同志把我的坏招“顺水推舟”学去了，后来看看，准备同志是很认真的，他也一直很认真。我本意是赵无眠的文章比方舟子要好。批驳别人的文章，或别人的书，切忌断章取义。至于硬伤也分成两种，一种是影响到文章论点论证的硬伤，一种是对文章本身没有影响的硬伤。我从小就看大批判文章、梁效同志的文章，对于这种文风非常熟悉与反感。虽然现在我们在狠批梁效、狠批姚文元，可惜啊可惜，还是以姚梁之道还治姚梁之身。没有任何进步，我甚至认为“姚梁”之道是中国文人的通病和传统，大批判文章只是集中表现出来，并让全国老百姓也加入学会了这种风格。
大批判文章的最大特点是“天然合理性”，我有一种天然的合理性，所以我居高临下的痛斥你，缺乏对对手的尊重和对方文章原意的认真理解。找到一句话、一段话的错误，就对整个文章开始狂批。我很小的时候就很讨厌这种断章取义的风格，可能是本性之厚道使然。我看别人的文章，最先看到的是我所喜欢的，然后才能看到我不同意的。可是，我国大陆这种行文硬梆梆的口气，困扰了我小时候之十多年，我很希望能看到一种相会尊重相互去试图理解对方，而切磋观点的文章，可惜没有看到。网络上的辩论文章，则更是大批判的至高境界。揪住别人的一点疏忽就开骂。
一篇文章，没有软伤那是不可能的。没有硬伤，也是非常之难的，帖子越长出现硬伤的机率就越多。我们力图做到的只能是尽量避免那些对文章论述有影响的硬伤。
赵奸无眠的文章是杂谈，瓢虫同志深得我心。赵在神侃，方舟子同志用《汉奸低能学》这样的大批判文章来对付赵奸无眠，赵无眠当然象老金对王朔那样使出黑招谈什么“八风不动”“风格境界”，来旁敲侧击。至于明朝国土面积也是众说纷纭，从无定论，怎么变成硬伤了呢？（明朝的国土面积，实可以作为一个专门研究课题来详加讨论。再说了近代国家观念也是西方在晚清时传入我国，我国明朝时朝野上下还没有形成一个清晰的国家概念呢）
“比如周作人为什么是汉奸呢？不是因为他当过日本人的教育督办，”—— 再比如《汉奸低能学》里这句话，也有问题。给周作人戴上汉奸的帽是个文化史上的铁案，也是周作人一生中的污点对他的后半生有极大影响，这对于近现代中国文史稍有了解的人都知道。现在很多同志给周作人在翻这个铁案，还没有翻过来呢，嘿嘿。如果正过来用：周作人为什么不是汉奸？这样才理直气壮嘛。如果反过来用：周作人为什么是汉奸？则未免有些强词夺理。
马悲鸣和赵无眠是两码事，悲鸣的文章的确很有些问题，他行文草率、不加检点（尔爱其羊还是礼，要不高兴了。我记得他说过喜欢他喜欢马奸）。关于他的代表作《废除帝制80周年祭》，就问题太多。如果我来写文章批驳，绝对能做到以理服人，不扣帽子。关于李陵的问题“率匈奴十万，追汉军九日”，这是马悲鸣说的，也不是赵无眠说的。
写批评文章，我希望能做到：锋利而不霸道，尖锐而不贬损，就文论文，不要搞人身攻击。说到容易，做到也很难。大批判风格似乎是中国人骨子里的特质。我自己在发火的时候，可能也未脱党文化的影响。
准备同志，如果你老认为方舟子的《汉奸低能学》真的比上面赵奸无眠的帖子好，如果你真的这样想，真的，而不是“顺水推舟”的调侃。我想你在读文时，一定有股强烈的爱憎之气在心里。
在鉴赏文章上，希望你能更上一层楼。
…… 有事要走，先到这里，有空再铺开。
----
疾急风雷战斗小组政委兼指导员兼组长兼全部组员 “准卫红”
人民铁拳打腐败，哪怕翻天分浮财！！！
永远要求公正与自由—— 因为那是我的，也是你的，更是他（她）的 |
|